Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228632
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
odporcovi: Y. S., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO 42388911, o
zaplatenie 1.968,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.600 eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania v sume 55,46 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.600 eur od 23.8.2014

do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 73,87 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 152,30 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Citibank Slovakia a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.968,05 eur, vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 105,90 eur a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.968,05 eur

od 23.8.2014 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom 12.6.2013 úverovú zmluvu č. 4306045189, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 63,40 eur. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca
bol navrhovateľom vyzvaný listom z 10.12.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania,
ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola stanovená ako súčet základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 25.12.2013
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 105,90
eur z čiastky 1.968,05 eur od 25.12.2013 do 22.8.2014, t.j. odo dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.968,05 eur - istina 43,36 eur,úrok 300,15 eur, zosplatnená istina 1.556,64 eur, upomienka II 24 eur, poplatok za možnosť zmeny
splátky 7,45 eur, zmluvná pokuta 17,- eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 7,45 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu namietol, že predmetná zmluva nespĺňa podmienky
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Konkrétne uviedol podľa § 9 ods. 2, písm. j/ k/ zákona, že povinnými náležitosťami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bola aj ročná percentuálna miera
nákladovacelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.VzmluvejeRPMNrozsahomdvochčíselných
údajov a to od 44,9 % do 47,40 % s tým, že prsná hodnota závisí na dni poskytnutie úveru a klient súhlasí

s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takéto uvedenie údaja o
RPMN je podľa vedľajšieho účastníka v rozpore so zákonnou úpravou, ktorá jasne hovorí, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítanú na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalej poukázal na to, že povinnými
náležitosťami sú aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška,

počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru a teda tak
k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Absenciu týchto náležitostí v zmluve zákon postihuje tým,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto navrhol, aby súd žalobu v časti prevyšujúcej
odporcom neuhradenú istinu poskytnutého úveru zamietol .

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca. Doručenie predvolania mal riadne vykázané,

zásielku prevzal dňa 13.5.2015. Svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročeniepojednávania.Vedľajšíúčastníknastraneodporcuospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní
a súhlasil, aby súd vec prejednal bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
OSP pojednával v neprítomnosti odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o hotovostnom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom s tým, že si navrhovateľ uplatňuje
tento nárok z toho dôvodu, že navrhovateľ trvá na tom, že zmluva je platná, má všetky náležitosti podľa

zákona, a preto by sa malo jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Zo zmluvy o úvere č. 4306045189 uzavretej dňa 12.6.2013 medzi navrhovateľom a odporcom mal súd
preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.600,- eur za
týchto podmienok: celková výška mesačnej splátky 63,40 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba
37,89 eur, RPMN od 44,9 do 47,4, priemerná hodnota RPMN 19,47 %, termíny splátok - prvá splátka

splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná práv splátka,
celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.625,20 eur, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru

a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ďalej podľa zmluvy účastníci uzavreli dohodu o možnosti zmeny
výšky a počtu splátok s poplatku za službu (zahnutým v splátke) 1,49 eur a dohodu o službe odložené
splátky s poplatkom za službu (zahrnutý v splátke) 1,49 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca 20.6.2013 čerpal bankovým
prevodom úver vo výške 1.600,- eur. Odporca na splatenie úveru neuhradil žiadnu sumu.Listom zo dňa 10.12.2013 navrhovateľ vyzval v dôsledku omeškania odporcu s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4306045189 k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem

iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka
upravujúcich zmluvu o úvere. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom

a odporcom bola dňa 12.6.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.600,- eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f/, i/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ sa týka výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, táto nie je v zmluve

stanovená určito, nakoľko nie je zrejmé, ktorý údaj o RPMN je údaj vychádzajúci z údajov platných v
časte uzatvorenia zmluvy. Ďalej v zmluve chýba údaj o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca
navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 63,40
eur a výška „poplatkov za službu“ 2x 1,49 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku,
t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na

splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010
Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru 1.600,- eur, pri zohľadnení skutočnosti, že
odporca na splatenie úveru neuhradil žiadnu sumu a že úver je bezúročný a bez poplatkov, považoval
súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 1.600,- eur za skutkovo a právne dôvodný a vo zvyšku návrh

navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania ako vyčíslený ročný úrok vo výške 105.90 eur za
obdobie od 25.12.2013 do 22.8.2014 zo sumy 1.968,05 eur a ako 8,15 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 1.968,05 eur od 23.8.2014 do zaplatenia. Odporca tým, že neuhradil zosplatnený úver v
lehote stanovenej navrhovateľom vo výzve na splatenie celého dlhu, dostal sa nasledujúcim dňom do

omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko kapitalizovaný úrok z omeškania bol vyčíslený zo sumy
1.968,05 eur a dôvodný bol žalobný návrh len vo výške 1.600,- eur, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania 5,25 % len zo sumy 1.600,- eur za obdobie od 25.12.2013 do 22.8.2014, ako i od 23.8.2014
do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnené príslušenstvo zamietol. Uplatnenú výška úroku z omeškania
súd znížil na 5,25 eur a to v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

1.2.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol po 1.2.2013, to znamená, že pri výške
úrokovej sadzby ECB 0,25 % zvýšenej o 5 percentuálnych bodov prestavuje úrok z omeškania 5,25 %.

Ďalej sa navrhovateľ žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 17,- eur ako zmluvnej pokuty. Súd
po oboznámení sa s úverovými podmienkami zistil, že v hlave 18 označenej ako sankcie účtované
v dôsledku omeškania klienta v § 2 je ustanovenie, podľa ktorého v prípade omeškania klienta jespoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2
Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle §

40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na
ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Navrhovateľom
predložené úverové zmluvné podmienky neboli účastníkmi podpísané, preto potom tento nárok nebolo
možné priznať, keďže ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že
absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom

úverovej zmluvy prejavil súhlas s obchodnými podmienkami. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh
v časti o zaplatenie sumy 17,- eur s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok 118,- eur , pričom zo spisového

materiálu mal preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 118,- eur. Ďalej
uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 345,28 eur, ktoré špecifikoval takto

- príprava a prevzatie zastúpenia 31.5.2014 - 81,33 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH, t.j. 107,24
eur

- účasť na pojednávaní 3.6.2015 - 81,33 eur + 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH, t.j. 107,66 eur

- cestovné náhrady 46,53 eur s DPH, ktorý výpočet špecifikoval ako náhradu za 168,4 km jazdy (TN -
ZA - TN) - náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,8 l nafty na 100 km a cene 1 l za
1,20 eur = 9,40 eur; 7,8 l na 100 km za 168,40 km je spotreba 13,10 l, cena za jeden liter priemerná
1,205 eur, t.j. 15,72 eur + amortizácia vozidla 168,40 eur (TN - ZA - TN) x 0,183 + 30,81 eur

- náhrada za stratu času 83,85 eur a to za právne zastúpenie na pojednávaní 3.6.2015 od 15.00 hod do

15.30 hod , t.j. 13,98 eur + 20 % DPH, t.j. 16,77 eur a za čas strávený cestou do miesta TN - ZA (cesta
trvá 53 min) a späť, spolu 1 hod 16 min, t.j. 13,98 eur x 4 + 20 % DPH 67,07 eur.

Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia, pričom krátil náhradu za stratu času o 16.77 eur
uplatnenú za právne zastúpenie na pojednávaní, nakoľko náhrada za stratu času v zmysle § 17 od. 1
vyhlášky .č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí

iba za čas strávený cestou do miesta úkonu právnej služby a späť. Ďalej súd zo svojej rozhodovacej
činnosti mal vedomosť, že dňa 3.6.2015 sa poverený zástupca advokátskej kancelárie právneho
zástupcu navrhovateľa zúčastnil ďalších troch pojednávaní, kde zastupoval totožného navrhovateľa.
Súd preto považoval za dôvodne uplatnenú náhradu cestovného a stratu času len vo výške 1, t.j. 11,63
eur cestovné a 16,76 eur strata času. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené v súlade s

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Spolu tak trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 243,29 eur.

Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol
úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje
podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa

81,30 %, jeho neúspech teda predstavuje 18,70 % a jeho čistý úspech je 62,60 %. Súd preto v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 62,60 % za
zaplatený súdny poplatok, t.j. 73,87 eur a vo výške 62,60 % ako náhradu trov právneho zastúpenia, t.j.
152,30 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu na účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade
s § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).