Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227020
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213227020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: J. D., rod. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, o zaplatenie 11 686,03 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8917,73 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 8917,73 eur od 10.3.2013 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 8917,73 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 372,49
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 368,87 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 11 686,03 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9619,99 eur od 8.3.2013 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe úverovej
zmluvy č. 0212709986 z 19.8.2008 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.) úver

v žalobcom neuvedenej výške, s 13,95% p.a. úrokovou sadzbou, ktorý úver sa žalovaná zaviazala
splatiťmesačnýmisplátkami,pričomsplatnosťposlednejsplátkyboladohodnutána20.7.2015.Žalovaná
svoj záväzok zo zmluvy riadne neplnila a nehradila mesačné splátky v lehotách splatnosti, preto
právny predchodca žalobcu listom z 22.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podľa bodu 7.6.1.
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, v dôsledku čoho sa stala splatnou pohľadávka z
úverovejzmluvyvcelkovejvýške12484,57eur,zktorejsuma9619,99eurpredstavujenesplatenúistinu
úveru a suma 2 864,58 eur predstavuje nesplatené úroky a poplatky za správu úveru. Súčasne vyzval

žalovanúkúhradedlžnejsumyvovýške12484,57eurvlehote10dníodprevzatiaoznámenia,ktorébolo
žalovanej doručené 25.2.2013, v súlade s bodom 10.3. Všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy. Žalovaná svoj záväzok v poskytnutej lehote do 7.3.2013 nezaplatila, a tak je od 8.3.2013 v
omeškaní s úhradou sumy vo výške 12 484,57 eur. SLSP, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 28.3.2013 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej z nesplateného
úveru č. 0212709986 vo výške 9762,03 eur.Žalobca na výzvu súdu v podaní z 28.2.2014, resp. 30.10.2014 uviedol, že žalovaná sa zaviazala úver
poskytnutý vo výške 8 298,47 eur (250 000,- Sk) splatiť 83 mesačnými splátkami po 158,57 eur s
dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá na 20.9.2008 a splatnosť poslednej splátky na 20.7.2015. Čo sa týka
špecifikovania platobnej disciplíny žalovanej, žalobca odkázal súd na predloženú podrobnú platobnú
históriu splácania úveru, resp. výpis obratov, z ktorých podľa žalobcu je preukázaná výška neuhradenej
dlžnej sumy vo výške 9619,99 eur s príslušenstvom, riadnymi úrokmi a poplatkami. Uvedená suma
pozostáva z nesplatenej istiny úveru a z riadnych úrokov ako aj poplatkov vyčíslených za obdobie od

19.8.2008 do 31.8.2011. Poplatok za správu úveru vo výške 56,81 eur bol vyčíslený za obdobie od
31.8.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 21.2.2013.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že na naliehanie manžela, s ktorým je už rozvedená, čerpala úvery,

batietodokoncačerpalaajjejmatka.Prišliajobytaodvtedybývausvojejmamy.Bola2rokyonkologicky
liečená, z dôvodu čoho je invalidná dôchodkyňa a momentálne je jej vyplácaný invalidný dôchodok
vo výške XXX,- eur. Našla si ľahšiu prácu v Rakúsku. Mame prispieva sumou XXX,- eur mesačne,
dospelému synovi prispieva sumou XXX,- eur mesačne a spláca ľuďom svoj dlh mesačne vo výške okolo
XXX,- eur. Berie lieky, aj antidepresíva, na ktoré má mesačne výdavok vo výške XX,- eur. Žalovaná

žiadala o povolenie platiť v splátkach po 50,- eur mesačne.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v

predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade
sa jedná o právnym predchodcom postupcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu,
ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa

názorukonajúcehosúduideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruospotrebiteľskúzmluvu.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase vzniku zmluvného vzťahu žalovanej, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch,
§ 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879l/, § 879m/ , § 879n/ OZ), § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 5.4.2013 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212709986vovýške12686,58eurvprospechžalobcuakopostupníkaZmluvouopostúpenípohľadávok
č. 0329/2013/CE - uzatvorenej dňa 28.3.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
19.8.2008 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212709986, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 250 000,- Sk. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť 83 mesačnými
splátkamipo4777,-Skpripevnejúrokovejsadzbe13,95%ročnesRPMNvovýške16,52%apriemernej
RPMN vo výške 11,94%, pri celkových nákladoch 153 508,40 Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá na 20.9.2008, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 20.7.2015. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne a
spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške 5 699,- eur z prostriedkov úveru. Slovenská sporiteľňa,
a.s. podaním z 22.2.2013 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru k 21.2.2013 s tým, že celkový dlh
žalovanej vyčíslil sumou 12 484,57 eur.Z rozpisu platieb na čl. 44 je zrejmé, že žalovaná úhrnom zaplatila sumu 2 432,97 eur, keď ostatný raz
realizovala úhradu dňa 7.1.2010. Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene
žalovanej námietku premlčania vo vzťahu k splátkam splatným pred 27.11.2010 s ich príslušenstvom.

Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 27.11.2013, pričom prvá splátka bola splatná 20.9.2008, splatnosť
ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci a úver bol ku dňu 21.2.2013 predčasne zosplatnený. To znamená,
že trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu postupcu a
žalovanej pre úhradu splátok úveru splatných pred 27.11.2010 uplynula do podania žalobného návrhu.
Žalobca napriek výzve súdu nešpecifikoval, v ktorých splátkach bola žalovaná suma zahrnutá, resp.

ktoré splátky žalovaná uhradila. Vzhľadom na výšku žalovanej sumy je však zrejmé, že žalobca žaluje
viac mesačných splátok po 158,57 eur (4777,- Sk), než predstavuje suma 27 nepremlčaných splátok
po 158,57 eur splatných dňa 20.12.2010, 20.1.2010 až do 20.2.2013, teda až do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru a 29 predčasne zosplatnených splátok, pôvodne splatných od 20.3.2013 do 20.7.2015,
to všetko vo výške 8 879,92 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na poplatok za správu úveru od 31.8.2011 do
21.2.2013vovýške56,81eur.Podľazmluvyz19.8.2008boladohodnutávýškapoplatkuzasprávuúveru

sumou 60,- Sk (1,99 eur). Žalobca do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal existenciu
písomného dodatku k uvedenej úverovej zmluve, na základe ktorého by mohlo dôjsť k zmene výšky
poplatku za správu úveru. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti poplatku za správu úveru
v období od 31.8.2011 do 21.2.2013 považoval za dôvodný do výšky 37,81 eur (19 x 1,99 eur) a v
časti žalovanej istiny ho považoval za dôvodný do výšky 8 917,73 eur (56 mesiacov x 158,57 + 19

mesiacov x 1,99). Súd zamietol návrh žalobcu v časti prevyšujúcej uvedenú sumu, aj vzhľadom na
námietku premlčania a nepreukázanie existencie dohody zmluvných strán o zvýšení poplatku za správu
úveru.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 9 619,99 eur od 8.3.2013 do zaplatenia.
Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením

peňažného dlhu. Za omeškanie s úhradou dlhu z nepremlčaných 27. splátok a predčasne zosplatnených
29 splátok, vrátane poplatku za správu úveru za obdobie od 31.8.2011 do 21.2.2013, to všetko vo výške
8719,73 eur sa žalovaná dostala do omeškania dňom 10.3.2013, keď podľa oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti, ktoré bolo podané na pošte dňa 27.2.2013, mala žalovaná plniť do 10 dní od
prevzatia oznámenia, ktoré jej však nebolo doručené. Pokiaľ sa adresátom neprevzatá zásielka podľa

VOP postupcu považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní, žalovaná sa najskôr až dňom 10.3.2013
dostaladoomeškaniasúhradousvojhodlhuvovýške8917,73eurpodľa§517ods.1,2OZ,spoukazom
na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 1.2.2013, s poukazom na § 10c citovaného
nariadenia. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 10.3.2013 bola

075 %, a tak súd žalobcovi priznal 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 8 917,73 eur od 10.3.2013
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh žalobcu zamietol.

Lehotu na plnenie prísudku súd žalovanej, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku, určil v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom jej povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty
výhody splátok. Súd mal za to, že určená výška splátok neohrozí zabezpečenie životných potrieb

žalovanej.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (76,31%) pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovanej (23,69%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2O.s.p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal z účelne vynaložených trov konania 52,62%. Zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo

výške 701,- eur súd žalobcovi priznal iné trovy konania vo výške 368,87 eur, titulom náhrady trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (prevzatie zastúpenia z 3.1.2013, písomné podanie z 14.10.2013) po 287,14 eur za úkon,
režijný paušál za dva úkony z roku 2013 vo výške 2 x 7,81 eur, ako aj 20% DPH (117,98 eur), súd
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal 52,62%, teda sumu 372,49 eur. Súd sa pri rozhodovaní o

náhrade trov konania zaoberal aj tým, či sú v danej veci splnené zákonné podmienky pre postup súdu
podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. Súd žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pre
nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi nemal preukázaný. Priznanú náhradu trov konania podľa §149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu spoločne a nerozdielne v
lehote určenej v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.