Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200992
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615200992.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa P.. Z. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, štátny občan SR proti odporkyni P.. B. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX F. XXX, prechodne bytom X. XXXX/XX, XXX XX S., štátna občianka SR, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu
M. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpenej W. práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,

pracovisko Svidník, ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania, navrhovateľa P.. Z. C., nar. X.XX.XXXX a odporkyne B. C., rod. K., nar.
XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Z. úradu F., vo zväzku 4, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu M. C., nar.
XX.X.XXXX s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

a/ Z. M. C., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom každý
z rodičov bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. C., nar. XX.X.XXXX. X. starostlivosť
začínavykonávaťmatkamaloletejP..B.C.,rod.K.,nar.XX.X.XXXXod1.doXX. tohoktoréhomesiacaa
otec maloletej P.. Z. C., nar. X.XX.XXXX od XX. do XX. toho ktorého mesiaca. X. dieťaťa do starostlivosti
druhého rodičia bude o XX.XX hod.

b/ Počas Veľkonočných a Vianočných sviatkov určených podľa gregoriánskeho kalendára bude maloletá

M. C. v osobnej starostlivosti matky maloletej P.. B. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX a počas Veľkonočných a
Vianočných sviatkov určených podľa juliánskeho kalendára bude maloletá M. C. v osobnej starostlivosti
otca maloletej P.. Z. C., nar. X.XX.XXXX. V prípade, že uvedené

6P/6/2015

-2-

sviatky pripadnú podľa gregoriánskeho kalendára aj podľa juliánskeho kalendára na rovnaké obdobie,
maloletá M. C. bude počas uvedených sviatkov v osobnej starostlivosti matky maloletej P.. B. C., rod.

Sasákovej, nar. XX.X.XXXX.

c/ Z. M. C. bude počas prvého mesiaca letných prázdnin, t. j. od 1.7. od 20.00 hod. do 1.8. do 20.00
hod. v osobnej starostlivosti otca maloletej P.. Z. C., nar. X.XX.XXXX a otec maloletej je povinný prevziať
maloletú M. C. v mieste bydliska maloletej P.. B. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX.d/ Matka maloletej P.. B. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX je povinná prevziať maloletú M. C. v mieste bydliska
otca maloletej P.. Z. C., nar. X.XX. XXXX a otec maloletej P.. Z. C., nar. X.XX.XXXX je povinný prevziať
maloletú M. C. v mieste bydliska matky maloletej P.. B. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX.

e/ Výživné na maloletú M. C. sa neurčuje.

f/ Zastupovať maloletú M. C. a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. V bežných veciach môže
konať každý rodič maloletej samostatne, podľa toho, u ktorého z nich sa maloletá nachádza.

g/ Trvalé bydlisko maloletej M. C. bude X. XXX/XX, XXX XX S..

f/ Prídavok na dieťa bude poberať matka maloletej P.. B. C., rod. K., nar. XXX.XXXX a daňový bonus si
bude uplatňovať matka maloletej P.. B. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 5.3.2015 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu M. C., nar. XX.X.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané

v knihe manželstiev Z. úradu F., vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX. U obidvoch ide o prvé
manželstvo. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa a to M. C., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo uzavreli po
niekoľkoročnej známosti z lásky, ktoré bolo spočiatku usporiadané. Po niekoľkých rokoch po sobáši,
keď odporkyňa začala navštevovať Policajnú akadémiu v Košiciach, sa začali prejavovať zmeny v jej
povahových vlastnostiach, ktoré sa vystupňovali do vzájomných nedorozumení a konfliktov. Začalo

dochádzať k častým nezhodám a hádkam, ich názory na spoločné vedenie domácnosti, na finančné
hospodárenie, kultúrne záľuby a spoločenské styky sú podstatne odlišné. Veľkú úlohu na rozvrate
manželstva mala nevera odporkyne, ktorá začala zhruba pred 16 mesiacmi

6P/6/2015

-3-

počas jej štúdia na Policajnej akadémii v Košiciach a trvala približne 8 mesiacov. Po ukončení štúdia sa
odporkyňa začala stýkať s ďalším partnerom, o čom sa dozvedel a toto vážne rozvrátilo ich rodinný život.
Vzhľadom na tieto skutočnosti sa s odporkyňou odcudzili, už dlhší čas nezdieľajú spoločnú domácnosť
a preto navrhol, aby súd ich manželstvo rozviedol. S návrhom na rozvod manželstva predložil zároveň
rodičovskú dohodu zo dňa 5.3.2015 podpísanú oboma účastníkmi konania, na základe ktorej sa rodičia

maloletej dohodli na striedavej starostlivosti o maloletú a ktorú navrhol schváliť súdom.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.3.2015, ktoré súd obdŕžal dňa 1.4.2015,
uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nemôže súhlasiť. Manželstvo s navrhovateľom uzatvárali
po niekoľkoročnej známosti z lásky a vzájomnej náklonnosti. Z jej strany láska a náklonnosť voči
navrhovateľovi pretrváva dodnes. Rovnako nemôže súhlasiť s tým, že ich názory na spoločné vedenie

domácnosti, finančné hospodárenie, kultúrne záľuby a spoločenské styky sú podstatne odlišné. S
navrhovateľom žili v pomerne harmonickom manželstve, v ktorom riešili bežné problémy týkajúce sa
výchovy dieťaťa, starostlivosti o domácnosť, zabezpečenia financií a pod. Venovali sa spoločným
záľubam, ktorými sú najmä zvieratá a poľovníctvo, starali sa o kone, psy a ostatné hospodárske zvieratá,
ktoré mali počas manželstva, chodili spoločne na poľovačky a trávili spolu väčšinu ich voľného času.Rovnako sa spoločne starali o ich maloletú dcéru Dianku, ktorú postupne viedli k záľubám, ktoré ich
spájali. Je pravdou, že vzťahy medzi ňou a navrhovateľom sa narušili preto, že bola navrhovateľovi
neverná. To, čo sa stalo, ju veľmi mrzí a je pre ňu bolestným ponaučením. K nevere sa navrhovateľovi

po čase dobrovoľne priznala, a to z dôvodu, že ho nebola schopná klamať. Ospravedlnila sa jemu, celej
jeho rodine a aj jej rodine a snažila sa svoju chybu napraviť. Na žiadosť navrhovateľa navštevovala
psychológa, na určité obdobie sa po dohode s navrhovateľom odsťahovala k svojim rodičom doK.
aby im obom poskytla priestor na to, aby si ujasnili svoje city a ukľudnili emócie. Po mesiaci sa opäť
vrátila k navrhovateľovi, s ktorým obnovili spolužitie. Spoločne sa venovali ich maloletej dcére, hrávali

sa s ňou, trávili spolu voľné chvíle, venovali sa ich spoločným záľubám, intímne sa spolu stýkali a
fungovali ako normálna plnohodnotná a funkčná rodina. Mala za to, že jej navrhovateľ odpustí a budú
môcť obnoviť manželské spolužitie. Uvedomuje si, že dôveru navrhovateľa sklamala. Po rozhovore s
navrhovateľom a rodičmi sa dohodli, že za tejto situácie bude pre všetkých, najmä však pre ich maloletú
dcéru najvhodnejšie, ak sa odsťahuje k svojim rodičom do S., kde si nájde prácu. Dúfala však, že budú
spoločne pracovať na tom, aby sa ich vzťahy opäť stabilizovali a verila, že po čase manželské spolužitie

obnovia a ona si opäť získa dôveru navrhovateľa. O všetkom sa s navrhovateľom dokázali normálne
dohodnúť, a to aj o starostlivosti o maloletú, kedy bude u navrhovateľa a kedy u nej. Vzhľadom na to, že
obaja maloletú veľmi ľúbia a ona má s nimi dobrý vzťah, dohodli sa na striedavej starostlivosti o maloletú.
K navrhovateľovi stále cíti veľmi silné citové puto, záleží jej na ňom a preto je ochotná kedykoľvek znova
zmeniť bývanie aj prácu, aby mohli znova žiť ako normálna a úplna rodina a aby ich maloletá dcéra

mohla vyrástať v zdravom rodinnom prostredí. Navrhovateľa prosila, aby návrh na rozvod nepodával,
aby im dal ešte šancu a neriešil celú vec emočne. Prosila ho, aby prihliadal na záujmy ich maloletej
dcéry, ktorá má k nim obom blízky citový vzťah a diaľka, ktorá je medzi nimi v súčasnosti (cca 350 km),
môže tento vzťah narušiť. Z uvedených dôvodov sa s navrhovateľom rozhodne rozviesť nechce a pre
obnovenie vzťahu s ním je pripravená urobiť všetko, čo je v jej silách.

6P/6/2015

-4-

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 27.4.2015, ktoré súd obdržal dňa 5.5.2015, k vyjadreniu
odporkyne uviedol, že jej vyjadrenie je skreslené a neobjektívne. Nepopiera, že v minulosti boli ich
vzťahy dobré. Mali spoločné záujmy a záľuby, aj ich intímny život bol bezproblémový a pestrý. Avšak

posledný rok a pol odporkyňa nebola spokojná takmer s ničím. Nevyhovoval jej jeho vzhľad, jeho práca
ani záľuby, ktoré boli do istého času spoločné. V jednej chvíli odporkyňa požadovala, aby prerábal
dom a keď ho začal prerábať, následne mala odporkyňa problém s tým, že neidú na dovolenku a pod.
Požiadavky odporkyne sa však časovo ani finančne nedali splniť, o čom odporkyňa dobre vedela. V
októbri minulého roku sa odporkyňa rozhodla, že sa od neho odsťahuje aj s ich maloletou dcérou niekam

do Z., do prenajatého domu. Toto rozhodnutie bolo pre neho a celé okolie nepochopiteľné. Podľa jeho
informácii bol však predmetný dom vo veľmi zlom technickom stave. Nakoľko sa bál o ich maloletú
dcéru a nechcel, aby bola v takomto neprijateľnom prostredí, odtrhnutá od svojho prostredia a rodiny,
tak sa on odsťahoval do kancelárie, len aby sa jeho dcéra nemusela vystavovať takémuto prostrediu a
aby odporkyňa neodišla do starého domu v Z.. Uvedené konanie odporkyne si nevedel vysvetliť. V tom

období ešte nevedel, že odporkyňa má milenca, o ktorom sa dozvedel až v januári tohto roku. Snažila
sa ho skompromitovať tak pred svojou ako aj jeho rodinou a ich spoločnými priateľmi, čo sa jej však
nepodarilo, pretože rodina a aj ich priatelia ho dobre poznajú a všetky jej klamstvá hneď vyšli na povrch.
Svoje vtedajšie konanie odporkyňa odôvodnila tým, že ona to tak nemyslela a všetci to zle pochopili.
Takýchto konfliktov bolo omnoho viac a aj to ho viedlo k tomu, že ju začal podozrievať z nevery, pričom

by iný chlap prišiel na to skôr, ale on bol zavalený prácou, len aby jeho rodina a najmä odporkyňa
bola spokojná a zabezpečená. Na druhej strane si niečo také nechcel pripustiť, lebo jeho rodina aj
odporkyňa boli pre neho všetkým. Na vyjadrení odporkyne ho prekvapilo tvrdenie, že sama odporkyňa
sa mu priznala k nevere, lebo s tým nemohla žiť. Na neveru odporkyne prišiel sám s konkrétnym menom
a s opisom istých situácii. Nevera odporkyne mala drvivý dosah na ich spolužitie a rodinný život a až

vtedy si uvedomil, čo spôsobilo nevysvetliteľnú zmenu v správaní odporkyne. Vtedy uvažoval aj nad
rozvodom, no po dôkladnom zvážení všetkých okolností sa rozhodol, že dá ešte odporkyni a ich rodine
šancu. Následne, po uplynutí asi troch mesiacov, sa dozvedel, že odporkyňa má ďalšieho milenca.Vedomosť od začiatku a presnej dĺžke trvania tohto ďalšieho vzťahu odporkyne nemá, nakoľko po zistení
tejto ďalšej nevery zo strany odporkyne už nemal psychickú silu predmetnú informáciu prezisťovať do
hlbších detailov. Odporkyňa vyššie uvedené vzťahy udržiavala dlhšiu dobu, takže konanie odporkyne

bolo premyslené a odporkyňa vedela, čo koná. Mala dostatok času na to, aby si uvedomila, čo robí a
aký to bude mať dopad na ich rodinu a ich manželstvo. Takéto opakované neuvážené konanie zo strany
odporkyne už nie je ochotný tolerovať, nie je schopný túto situáciu prekonať a odporkyni odpustiť jej
opakovanú neveru. Od obdobia, kedy sa to všetko prevalilo, intímne s odporkyňou nežijú a nežijú ani
v spoločnej domácnosti. Tvrdenie odporkyne, že jej na ňom záleží a má k nemu silné citové púto, je

minimálne zvláštne, nakoľko človek, ktorý má rád svoju rodinu, svojho partnera a záleží mu na ňom,
nedokáže mu takto opakovane ubližovať, ak už nie kvôli svojmu partnerovi, ktorý stále pri nej stál a
podporoval ju, tak aspoň kvôli maloletej dcérke. Podľa jeho názoru je aj v záujme ich maloletej dcéry N.
aby nevyrástala v prostredí plnom napätia a hádok, ktoré vznikli nerozvážnosťou odporkyne. Vzhľadom
na uvedené má za to, že sú splnené všetky podmienky

6P/6/2015

-5-

tak na rozvod manželstva ako aj na schválenie rodičovskej dohody o striedavavej osobnej starostlivosti
o maloletú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, sobášnym
listom, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX. Z. je zapísané v knihe manželstiev Z. úradu v F.,
vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1. U obidvoch ide o prvé manželstvo.
Z manželstva sa im narodilo jedno dieťa, mal. M. C., nar. XX.X.XXXX. P. posledné spoločné bydlisko
v K. republike bolo na adrese F. XXX.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu. Uviedol, že hlavnou príčinou

rozpadu manželstva je nevera zo strany odporkyne a to opakovaná nevera, ktorú on už nemôže
prekonať. On jej už nikdy nebude veriť aj napriek tomu, že odporkyňa tvrdí, že sa to už nikdy nestane.
Prvú neveru, ktorá nebola len jednorazová, ale niekoľkomesačná, jej odpustil, pokúsil sa s ňou znovu
žiť a to aj kvôli maloletej dcére, avšak druhú neveru už nemôže. Má isté priority, ktorých sa drží a
jednoducho je to pre neho nepredstaviteľné, aby s odporkyňou ďalej žil. K odporkyni nemá už žiaden

citový vzťah, nemiluje ju, má ju len za matku ich spoločného dieťaťa. Tak ako uviedol, nechce s ňou
ďalej žiť a nechce s ňou obnoviť manželské spolužitie, nakoľko odporkyňa koncom januára 2015 odišla
zo spoločnej domácnosti. Na úprave úprave práv a povinnosti k maloletej sa dohodli na striedavej
starostlivosti a túto dohodu spolu s návrhom na rozvod predložil súdu. Myslí si, že aj teraz, ako funguje
medzi nimi striedavá starostlivosť, je to pre maloletú vhodnejšie, nakoľko v posledných troch mesiasoch,

keď spolu žili, sa dosť často hádali a maloletá už to pociťovala, už ani nechcela, aby sa spolu rozprávali.
On potom povedal odporkyni, že takto ďalej nemôžu žiť, že keď nepôjde ona od neho, odsťahuje sa on
a a tak sa potom odporkyňa odsťahovala k svojej matke do S.. Počas celého trvania ich manželstva a
hlavne, keď sa im narodila dcéra, bola rodina pre neho všetko, staral sa, ako najlepšie vedel, vykonával
ajpäťrobôt,abyfinančnezabezpečilrodinuapretohoajtakveľmiranilaopakovanáneveraodporkyne,z

ktorej sa už nevie spamätať. Teraz žije len pre maloletú a venuje sa jej, nemá inú známosť. V súčasnosti
pracuje na pozícii samostatný radca na pozemkovom a lesnom odbore na Okresnom úrade vo Svidníku
a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 410 eur. Na základe uvedeného navrhol, aby súd manželstvo
rozviedol. Čo sa týka maloletej, predložil súdu aj dohodu, ktorú uzavrel s odporkyňou a to dohodu o
striedavej starostlivosti, ktorá funguje bez problémov a navrhuje, aby táto dohoda bola premietnutá aj

do prípadného rozsudku o rozvode. Ak by nastal problém s maloletou a maloletá by nechcela byť s ním,
on by ju do toho určite nenútil, ani v budúcnosti nebude ju nútiť, prípadne aj keď nastúpi na základnú
školu. V súčasnosti však chce byť s ním veľmi. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či by bol ochotný sa
podrobiť psychologickej pomoci, uviedol, že nie a že na rozvode trvá.Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že trvá na podanom vyjadrení k návrhu na rozvod zo dňa 30.3.2015.
Vie, že spravila chyby, ktoré sa nedajú odpustiť, ale podľa nej sa to nejako spraviť dá, časom by sa to
všetko vyriešilo, pokiaľ by jej dal navrhovateľ šancu.

6P/6/2015

-6-

Ona to všetko oľutovala, vie to celá jej rodina, celá rodina navrhovateľa, ona to všetko priznala, nič
nepoprela. Ak by jej teraz navrhovateľ povedal, že sa má vrátiť a všetkého sa vzdať, je ochotná to urobiť.
Navrhovateľa má stále rada a chce sa k nemu vrátiť. Čo sa týka príčiny rozpadu manželstva, stotožňuje
sa s tým, čo uviedol navrhovateľ, avšak uviedla, že navrhovateľ mal veľa aktivít, veľa pracoval a bolo to

samozrejme na to, aby sa mali dobre, to nepoprela, avšak možno boli málo spolu a preto mu bola vlastne
neverná. Vie, že nemôže ho nútiť, aby s ňou žil, keď už povedal, že ju neznáša, neznesie s ňou život,
ale ona by chcela obnoviť s ním manželské spolužitie. Navrhla, aby súd návrh zamietol. Je policajtka
a pracuje na Okresnom riaditeľstve PZ v Púchove. Jej čistý priemerný mesačný príjem je 600 eur. Čo
sa týka maloletej, pristúpila na dohodu o striedavej starostlivosti, nakoľko si nevie predstaviť, ako by

sa navrhovateľ s maloletou stretával a maloletá ho má veľmi rada. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či
boli spolu s navrhovateľom na nejakom psychologickom poradenstve, či využili psychologickú pomoc,
odporkyňa uviedla, že boli každý zvlášť, navrhovateľ spolu s ňou nechcel ísť.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že čo sa týka rozhodnutia o rozvode, toto ponecháva na
úvahu súdu, v prípade, ak súd manželstvo rozvedie, navrhuje schváliť rodičovskú dohodu o striedavej

starostlivosti.

Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keďže zákonné
podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Manželstvo účastníkov je poznačené

rozvratom, je formálne a neplní žiadnu zo svojich funkcií, okrem osobnej starostlivosti o ich maloleté
dieťa. Súd mal za preukázané, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola opakovaná nevera zo
strany odporkyne, ktorú odporkyňa nepoprela. Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že opakovaná nevera
odporkyne bola dôvodom nezhôd, ktoré neskôr prerástli až do konfliktov, ktorých účastnou bola aj ich
maloletá dcéra. V súčasnosti účastníci už nežijú ani v spoločnej domácnosti a ani manželským životom.

Navrhovateľ na podanom návrhu na rozvod manželstva trval a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia za žiadnych okolností. Odporkyňa bola toho názoru, že vzťahy medzi

6P/6/2015-7-

nimi ešte možno napraviť a s odstupom času by mohli obnoviť manželské spolužitie. Vychádzajúc však
z postoja navrhovateľa sa súdu nejaví ako reálna nádej na obnovenie spolužitia. Takéto manželstvo

je nefunkčné a jeho rozvod nie je ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa pochádzajúceho z
manželstva účastníkov, lebo rozhodnutím o rozvode manželstva sa na jeho stave v súčasnosti nič
nezmení, nakoľko fungujúcou striedavou starostlivosťou sa obaja účastníci podieľajú na jeho osobnej
starostlivosti.

Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi
manželmi a preto podľa § 23 Zákona o rodine súd toto manželstvo rozviedol.

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods.1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred ostatnými pohľadávkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6P/6/2015

-8-

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sapovinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd ďalej upravil výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu M.
C., nar. XX.X.XXXX. Súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloleté dieťa zveril do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd im náhradu trov konania môže priznať, ak to

odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania v prejednávanej veci nie sú splnené.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

6P/6/2015

-9-e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní

manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man-

želstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.

Vo Svidníku dňa 2. júna 2015