Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu STAVMAX Humenné,

s.r.o., Tolstého 108, Humenné, IČO: 36475823, zastúpeného JUDr. Vladimírom Šatníkom, advokátom,
Mierová 64/2, Humenné proti žalovanému Jozef Jenčo FEZOJ, Habura 100, IČO: 40572587, o
zaplatenie 1920,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 500,00 eur od 19.11.2012
do 18.7.2014, 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 300,00 eur od 19.11.2012 do 17.3.2015, 8,75 % úrok
z omeškania zo sumy 400,00 eur od 30.11.2012 do 24.4.2015, 8,75 % úrok z omeškania zo sumy
397,72 eur od 30.11.2012 do 28.5.2015, 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 323,23 eur od 30.12.2012 do

28.5.2015 a trovy konania vo výške 161,00 eur to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie sumy 1920,95 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd v r a c i ažalobcovi 98,50 eur na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti tohto
rozsudku Slovenská pošta, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1920,95
eur s príslušenstvom, a to z dôvodu nezaplatenia faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému dodaný

tovar.

Dňa 23.9.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 21Rob/120/2014-29, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že dňa 18.7.2014 uhradil žalobcovi sumu 500,00 eur, a
preto jeho dlh predstavuje vo vzťahu k žalobcovi 1420,95 eur. Na základe uvedeného súd nariadil vo
veci pojednávanie.

Dňa 1.6.2015, predtým než súd začal vo veci pojednávať, zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu v časti
istiny späť, a to s odôvodnením, že následne po podaní žaloby žalovaný zaplatil zvyšnú časť istiny, a tak
predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie 8,75 % úroku z omeškania zo sumy 500,00 eur od
19.11.2012 do 18.7.2014, 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 300,00 eur od 19.11.2012 do 17.3.2015,
8,75 % úrok z omeškania zo sumy 400,00 eur od 30.11.2012 do 24.4.2015, 8,75 % úrok z omeškania
zo sumy 397,72 eur od 30.11.2012 do 28.5.2015, 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 323,23 eur od

30.12.2012 do 28.5.2015 a trovy konania.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 1.6.2015 nedostavil, pričom z dôkazov predložených zo strany
žalobcov vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi uplatňovanú istinu bez úrokov z omeškania.Vychádzajúc z vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Keďže v danej veci žalobca zobral žalobu do výšky 1920,95 eur späť predtým než súd začal vo veci
pojednávať, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

V prevyšujúcej časti súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi uplatňovaný úrok z omeškania, pretože v
konaní bolo preukázané, že žalovaný ako kupujúci sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr, a preto
súd priznal žalobcovi uplatňovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súdnypoplatoksavraciažalobcovivovýške98,50eurpodľa§11ods.3,4Zákonač.71/1992Zb.vznení
noviel s tým, že žalobca v tejto veci zaplatil súdny poplatok vo výške 115,00 eur, a keďže predmetom
konania ostal nárok žalobcu na úrok z omeškania, z tejto sumy bolo potrebné ponechať súdny poplatok
vo výške 16,50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca uplatňoval v konaní sumu 1920,95 eur, pričom bolo preukázané, že pred
podaním žaloby mu žalovaný zaplatil sumu 500,00 eur z čoho vyplýva, že teda žaloba bola podaná
dôvodne do výšky 1420,95 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 73 % úspech žalobcu a 27 % úspech
žalovaného. Podľa zásady úspechu účastníkov konaní teda súd odpočítal neúspech žalovaného od jeho

úspechu, teda 73 % - 27 % a z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi 46 % zo sumy, na ktorú by mal žalobca
nárok pri plnom úspechu. Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania vo výške 350,77
eur a túto sumu predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
334,27 eur vypočítané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to:
- 3 úkony po 71,37 eur (prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 1.6.2015),

- 1 úkon vo výške 1/4-tiny t.j. 17,84 eur za účasť na pojednávaní dňa 27.4.2015,
- 2 krát paušál po 8,04 eur za úkony vykonané v roku 2014,
- 2 krát paušál po 8,39 eur za úkony vykonané v roku 2015,
- 20 % DPH

Keďže žalobca mal v konaní čistý úspech 46 % súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 46 % zo sumy 350,77 eur, čo predstavuje sumu 161,00 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.