Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208706
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208706.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu Y. P. V.,
R..F.., , F. F. D. X, V., C. : XX XXX XXX, P. K. L.. X. M.O., R., F. F. O. U. V. X-N., V., P. Ž. U. M.,
O.. X.X.XXXX, O. V. P. XXX/XX, G., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre
konanie, U.. U. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, v konaní o zaplatenie 50,70
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 50,70 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu
trovy konania v celkovej výške 75,64 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca cestou právneho zástupcu sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves

dňa 16.5.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu
vo výške 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia vo
výške 88,70 Eur (3 úkony právnej služby á 16,60 Eur + DPH: prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd + 3 x režijný paušál
8,04 Eur), to všetko do troch dní od právoplatnosti platobného rozkazu alebo podať v rovnakej lehote
proti platobnému rozkazu odpor.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a
autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade
s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone
vo verejnom záujme, ktorá

stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR

Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 13.11.2013 na linke MHD č. 98 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-- Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo
výške 50,70 eur žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku

„Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene, zo strany právneho zástupcu
žalobcudňa8.1.2014,vktorejmubolaposkytnutádodatočnálehotanauhradenievzniknutejpohľadávky
žalobcu.Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 16Ro/46/2014-8 dňa 16.5.2014, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č. 16C/70/2014-17 dňa 4.8.2014
uvedený platobný rozkaz zrušil.

Súd vykonal šetrenie súčasného pobytu žalovaného a to ako v čase po vydaní platobného rozkazu ,
tak aj následne po jeho zrušení. Podľa správy Registra obyvateľstva SR žalovaný má hlásený trvalý
pobyt na adrese P. XXX/XX, G.. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Levoča z 8.7.2014 vyplynulo, že
na uvedenej adrese sa žalovaný nezdržiava a previerkami od susedov bolo zistené, že sa nachádza
v Anglicku. Mesto Levoča listom zo dňa 20.8.2014 oznámilo príbuzných žalovaného. Tunajší súd

požiadal príbuzných o oznámenie, či sú ochotní vykonávať funkciu opatrovníka pre menovaného,
pričom deti U. M. odmietli vykonávať túto funkciu. otec žalovaného - I. M. nevyslovil nesúhlas s
ustanovenímzaopatrovníkaU.M..Vzhľadomnauvedenésúduznesenímsp.zn.16C/70/2014-26zodňa
20.11.2014 ustanovil dotyčného I. M. za opatrovníka pre konanie pre žalovaného. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 20.12.2014.na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 menovaný opatrovník
požiadal, aby súd ho zbavil funkcie opatrovníka z dôvodu, že je chorý a nemôže chodiť. Uznesením

sp.zn. 16C/70/2014-39 zo dňa 12.3.2015 tunajší súd preto zrušil uznesenie tunajšieho súdu sp.zn..
16C/70/2014-26 zo dňa 20.11.2014 tak, že za opatrovníka na zastupovanie žalovanému ustanovil
U.. U. M., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.4.2015.

Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania , predvolal naň ako právneho zástupcu žalobcu tak

aj opatrovníka žalovaného. Opatrovník žalovaného, ako aj právny zástupca žalobcu sa pojednávania
nezúčastnili , súd preto konal a napokon aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, Pokusom o zmier, Prepravným poriadkom Mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave, Tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a na ich základe mal preukázaný
tento skutkový stav :

Súdzhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokvystavenéhokontrolnýmorgánomžalobcu
zistil, že žalovaný dňa 13.11.2013 o 16,58 hod. na linke MHD č.98, č. voza 4911 cestoval bez cestovného
lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 50,--Eur a cestovné v čiastke 0,70 eur. Žalovaný predmetnú

sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje o žalovanom boli zistené z jeho občianskeho preukazu č.
EC 445075.

Súd z Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie žalobcu zo dňa 7.1.2014 zistil, že žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej istiny.

Podľa vyjadrenia žalobcu v jeho žalobnom návrhu k úhrade uvedenej sumy zo strany žalovaného ku dňu

rozhodovania o tomto jeho nároku na súde nedošlo. Žalovaný , resp. jeho opatrovník sa k žalobnému
návrhu nevyjadril.

Podľaust.§760Občianskehozákonníka,zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.Podľa § 12 ods. 2 písm.b./ zákona. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších zmien a
doplnkov ( ďalej len ako „ zák.č. 56/2012 Z.z.“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm.d./ zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods.2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný

poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 af) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z.z., dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa článku 3 ods. 1 PREPRAVNÉHO PORIADKU MESTSKEJ HROMADNEJ DOPRAVY V
BRATISLAVE, Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,

platnéhoaúčinnéhood15.6.2012,t.j.včaseporušeniapovinnostížalovaného(ďalejlenako„Prepravný
poriadok žalobcu“), Cestujúci je povinný dodržiavať ustanovenia tohto prepravného poriadku, Tarify a
pokyny oprávnenej osoby dopravcu. Svoje práva, vyplývajúce z tohto prepravného poriadku, uplatňuje
cestujúci disciplinovane u prítomnej oprávnenej osoby dopravcu (revízor, dopravný dispečer), u vodiča
v čase, keď vozidlo stojí v zastávke alebo v sídle dopravcu.

Podľa článku 3 ods. 3 Prepravného poriadku žalobcu, Cestujúci je povinný pred prepravou si zakúpiť
cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do vozidla.

Podľa článku 3 ods. 7 Prepravného poriadku žalobcu , Cestujúci je povinný poskytnúť revízorovi
cestovný lístok, predplatný cestovný lístok vo forme čipovej karty na kontrolu platnosti. V prípade, že
sa cestujúci preukazuje SMS cestovným lístkom, je povinný predložiť mobilné komunikačné zariadenie

revízorovi na kontrolu platnosti..

Podľa článku 6 ods. 1 Prepravného poriadku žalobcu, Kontrolu tarifného vybavenia cestujúcich má
právovykonávaťoprávnenáosobadopravcu(ďalejlen”revízor”),ktorájevybavenáidentifikačnoukartou
a oprávnením na kontrolu (príloha č. 1 - vzor identifikačná karta, príloha č. 2 - vzor oprávnenia na kontrolu
aprílohač.3-vzorblokovejpokuty).Revízorjepovinnýpreukázaťsaidentifikačnoukartoupočasvýkonu

kontroly a na požiadanie cestujúceho preukázať sa aj oprávnením na kontrolu.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku žalobcu, Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 ods. 3 Prepravného poriadku žalobcu, Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2

tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný
lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného
zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase

zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška
úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa článku 6 ods. 5 Prepravného poriadku žalobcu, V prípade, že cestujúci nezaplatí požadované
cestovné (dovozné) a úhradu revízorovi priamo vo vozidle, cestujúci je povinný revízorovi preukázať sa
osobnými údajmi (výlučne občiansky preukaz, cestovný pas, vodičský preukaz, povolenie na pobyt a

potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady. Cestujúci
a revízor sú povinní všetky úkony, ktoré sú spojené s tarifným zistením vykonať priamo vo vozidle.
Pokiaľ sa cestujúci nemôže alebo nechce preukázať svojimi osobnými údajmi (nemá preukaz totožnosti,
odmieta sa preukázať), je povinný strpieť potrebné úkony spojené s privolaním polície a zistením jehototožnosti. Z výkonu prepravnej kontroly cestujúceho bez platného tarifného vybavenia, môže DPB, a.
s. vyhotoviť audiozáznam.

Podľa článku 2 ods. 1 TARIFY MESTSKEJ HROMADNEJ DOPRAVY V BRATISLAVE, Dopravného

podniku Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, platnej v čase porušenia
povinnostížalovaného(ďalejlenako„Tarifa žalobcu“),cenacestovnéholístkanajednucestusčasovou
platnosťou 15 minút je 0,70 Eur , čo je základné cestovné.

Podľa článku 5 Tarify žalobcu, úhrada , resp. prirážka za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
je 50,--Eur .

Súd zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal preukázané, že jeho žalobný nárok je

odôvodnený a zo strany opatrovníka žalovaného ani nebol dosiaľ žiadnym spôsobom rozporovaný a
preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalobcom požadovanej istiny v plnom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v
spore priznal náhradu trov konania v plnej výške na účet jeho právneho zástupcu. Uvedené trovy

konania predstavovali celkovú sumu 75,64 Eur a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 59,14 Eur, účtovaných podľa §
10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., keďže predmetom konania bolo oceniteľné plnenie vo výške 50,70
Eur , ktoré predstavovalo výpočtový základ pre určenie hodnoty jedného úkonu právnej služby. Jeho
hodnota predstavovala sumu 16,60 Eur. Na základe uvedeného súd preto priznal žalobcovi na účet

jeho právneho zástupcu odmenu za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur uskutočnené v roku 2014, a to
prevzatie a príprava právneho zastúpenia a spísanie žalobného návrhu, a ďalej tiež 2x režijný paušál v
zmysle § 16 cit. vyhl. pre rok 2014 vo výške uplatnenej právnym zástupcom po 8,04 Eur, ktorý priznal ku
každému úkonu účtovanému v roku 2014. Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie
žalobcu v tomto konaní tak predstavovala sumu 33,20 Eur a celková suma režijných paušálov v celom

tomto sporovom konaní sumu 16,08 Eur.

Nakoľko právny zástupca žalobcu je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty, za úkony právnych
služieb a režijný paušál súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. ním
uplatnenú 20% daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 9,86 Eur .

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za právny úkon právnej pomoci - zaslanie Pokusu o

zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, nakoľko v zmysle § 13a ods. 3 Vyhl. č. 655/2004v znení neskorších predpisov, za takýto úkon ďalšej porady s klientom advokátovi odmena nepatrí, a
navyše úkon - Pokus o zmier vo forme písomnej výzvy v zmysle § 13a ods. 5 citovanej vyhlášky nie
je taktiež možné jeho povahou a účelom podriadiť pod žiaden z úkonov, uvádzaných v ods. 1 a 2 cit.

Vyhlášky.

Všetky vyššie priznané trovy konania súd priznal na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý v zmysle §
149 O.s.p. je určený za platobné miesto pre neúspešného žalovaného na úhradu týchto trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon

Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené

ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)