Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227075
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 XXXK. Q. S. Š., J.. XX. XX. XXXX, G. O. XXX, XXX XX K., Š. Q. N. V., o
zaplatenie 273,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 145,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 11. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 0,99 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 4,03 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,00 eur mesačne splatných do 10. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc mesiacom júl 2015 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
273,07 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 28. 04. 2012 úverovú
zmluvu č. 4204117727, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 145,71 eura

zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 6 pravidelných
mesačných splátkach po 28,49 eura. Nakoľko odporca bol v omeškaní so splácaním úveru, bol vyzvaný
listom zo dňa 23. 10. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
sumu 230,94 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 42,13 eura a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 230,94 eura od 11. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/249/2014-40 zo dňa 23. 02. 2015, voči ktorému podal
odporca včas odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom odpore odporca
uviedol, že je bez práce a poberateľom dávky v hmotnej núdzi a v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Uznáva, že pre navrhovateľa má istú podlžnosť. Vzhľadom na svoju situáciu navrhol splácať pohľadávku
v splátkach vo výške 20,00 eur splatných do 10. dňa v mesiaci.

K podanému návrhu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že navrhovateľ je naklonený k splácaniu
dlžnej sumy v splátkach, ak odporcu na takéto plnenie zaviaže súd.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 273,07 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 21. 05.
2015 do 29. 05. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.
04. 2012 pod číslom 4204117727 zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
145,71 eura, ktorý sa zaviazal splácať v 6 mesačných splátkach vo výške 28,49 eura. Ročná úroková
sadzba bola uvedená 50,64 %, RPMN 65,9 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená
165,84 eura, úhrady nasledujúcich splátok boli uvedené vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota
splatnosti bola uvedená 14. 10. 2012. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas pravidelné mesačné

splátky navrhovateľ listom zo dňa 23. 10. 2012 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi v lehote do 15 dní od odoslania výzvy, výzva
bola odoslaná dňa 26. 10. 2012. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa počas trvania
úverovej zmluvy spolu 0,00 eura. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodných a

Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou,
nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru na nákup spotrebného tovaru
navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správne údaj o opise tovaru, na ktorý

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,keďvuzatvorenejzmluvejepodbodom42uvedenýnázovtovaru(typ)/služba:
navigácia a pod bodom 43 výrobca tovaru: MIO. Uvedený opis tovaru nemožno považovať za súladný
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď z opisu tovaru nemožno
vyvodiť na aký konkrétny tovar bol spotrebiteľovi úver poskytnutý, keď označenie tovaru je všeobecné,

neobsahuje údaj o výrobcovi, druhu, type či výrobnom čísle spotrebného tovaru.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
v uzatvorenej zmluve je uvedená suma 165,84 eura, pričom podľa počtu splátok (6) a výške mesačnej

splátky (28,49 eura) by mal odporca zaplatiť 170,94 eura, čo je viac ako uviedol navrhovateľ v zmluve.
Pokiaľ mala byť celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená bez poisteného vo výške 0,85 eura
mesačne, k tomu súd uvádza, že podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Ku týmto nákladom v danom

prípade patrí aj poistné. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vyžaduje § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom to nie je údaj o celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú
definované v § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť je počet splátok vynásobený výškou splátok a nie vynásobený výškou splátok bez
poistného.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 28,49 eura, v ktorej je podľa hlavy 5. Podmienky splácania
úveru, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. úhrada za poistenie. Takéto
určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch,
teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch
úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej

splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber
medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy
bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť
aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľkonavrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
naúhradujednotlivýchnárokov,nemožnotakýtopostupdodávateľapovažovaťzasúladnýsozákonomo
spotrebiteľskýchúveroch.Rovnakotakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujetermínyjednotlivých

splátok, iba uvedenie, že splátky sú splatné do 14. dňa v mesiaci.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, údaj
o celkových nákladoch spotrebiteľa a údaj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. h), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporca čerpal finančné
prostriedky vo výške 145,71 eura, pričom počas trvania zmluvy neuhradil navrhovateľovi žiadnu čiastku.
Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu, uhradiť navrhovateľovi sumu požičaných

peňažných prostriedkov na nákup spotrebného tovaru vo výške 145,71 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11. 11. 2012 (deň nesledujúci po dni určenom navrhovateľom
v oznámení o odstúpení zo zmluvy, t.j. 15 deň od odoslania výzvy) do zaplatenia, keďže omeškanie s

plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej
145,71 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie

je návrh dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania, a preto súd v prevyšujúcej
časti, t.j. 127,36 eura návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému

navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval
53 % (145,71 eura z 273,07 eura), úspech odporcu 47 % (127,36 eura z 273,07 eura), navrhovateľovi tak
vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 6 % (53 % - 47 %). Súd preto zaviazal odporcu nahradiť
v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 0,99 eura za zaplatený
súdny poplatok (6 % z 16,50 eur) a vo výške 4,03 eura za zastúpenie advokátom (6 % z 67,10 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 2,39 eura ((2 x 19,92 eura) x 6 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva
vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 0,97 eura ((2 x 8,04 eura) x 6 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH (základ
dane 3,36 eura) predstavuje 0,67 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu a vyjadrenie navrhovateľa určil

plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku
pohľadávky s prihliadnutím na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého
dlhu naraz.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.