Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6714201682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa B.C.CONSULT, s. r. o. so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 45 462 500, zastúpeného Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 171,
093 01 Vranov nad Topľou, proti U. B. K., G.. XX. XX. XXXX, E. O. Č. Q. XX/XXX, K. K., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou E. Š., A.Ú.
E. U. A. K. K., o zaplatenie 6,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 12. 02. 2014 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 6,84 eura, ktorý odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 23. 04. 2003 so spoločnosťou
UNION poisťovňa a.s., IČO: 31 322 051, poistnú zmluvu č. 50000318 (cestovné poistenie). Odporca sa
v tejto zaviazal ročne uhradiť poistné v sume 680,00 Sk spoločnosti UNION poisťovňa a.s. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporca prestal uhrádzať dohodnuté poistenie podľa poistnej zmluvy, podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie odporcu ku dňu 04. 08. 2007. Túto skutočnosť oznámila
odporcoviUNIONpoisťovňaa.s.oznámenímzodňa16.08.2007,vktoromsúčasneodporcovioznámila,
že je povinný podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 02. 2009 uzatvorenou medzi UNION poisťovňa a.s., IČO:

31 322 051 a spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., IČO: 36 039 039 a zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22. 03. 2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o.,
IČO: 36 039 039 a spoločnosťou B.C.CONSULT, s. r. o., IČO: 45 462 500 bola pohľadávka odporcu
postúpená na navrhovateľa. Nakoľko odporca dlh navrhovateľovi neuhradil, domáhal sa podaným
návrhom zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 6,84 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 04. 08. 2007 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Okresný súd Zvolen podaný návrh postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica z dôvodu miestnej

príslušnosti o čom upovedomil navrhovateľa podaním zo dňa 31. 03. 2014. Návrh navrhovateľa bol
Okresnému súdu Banská Bystrica doručený dňa 18. 06. 2014.

Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/273/2014-58 zo dňa 20.
04. 2015 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami
doručený dňa 22. 04. 2014, opatrovníčka sa k podanému návrhu nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 06. 2004, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona

rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonníka“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 6,84 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor. Súd
podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 21. 05. 2015
do 29. 05. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom zistil súd nasledovný skutkový stav: odporca uzatvoril s Union

poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051 dňa 23. 04. 2003 poistnú zmluvu č. 19-730-50000318 s ročným
poistným vo výške 680,00 Sk, poistnou dobou od 24. 04. 2003 na dobu neurčitú. Poistenie z poistnej
zmluvy zaniklo ku dňu 08. 04. 2007 a dlžné poistné za obdobie od 24. 04. 2007 do 04. 08. 2007
predstavovalo 206,00 Sk. Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051 vyzvala odporcu listom zo dňa 16.
08. 2007 na úhradu dlžnej sumy. Predmetná pohľadávka odporcu voči Union poisťovňa, a.s., IČO:

31 322 051 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) bola zmluvou o postúpení pohľadávok č.14 zo dňa 27. 02. 2009 postúpená spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s r.o., IČO: 36 039 039,
ktorá pohľadávku voči odporcovi postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 03. 2012 na
navrhovateľa. Pohľadávku odporca podľa tvrdení navrhovateľa neuhradil.

Súd v konaní zistil, že poistná zmluva uzatvorená dňa 23. 04. 2003 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je poistnou zmluvou podľa § 788 ods. 1 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka a podľa právnej úpravy platnej v čase jej uzatvorenia zmluvou typovou (spotrebiteľskou,
formulárovou, adhéznou), ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (uzavretie poistenej zmluvy) podstatným spôsobom

neovplyvňujú. Zmluva aj poistné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Zmluvnými stranami boli dodávateľ, spoločnosť Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, ktorej
predmetom činnosti bolo aj poistenie pomoci osobám v núdzi počas cestovania alebo pobytu mimo
miesta svojho trvalého pobytu, teda konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca
mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení z typovej, spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd považuje za preukázané, že

odporca mal v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej poistnej zmluvy postavenie spotrebiteľa, nakoľko
ide o fyzickú osobu - nepodnikateľa, ktorému boli zo strany dodávateľa poskytnuté služby poistenia.

Pre vzťahy upravené Občianskym zákonníkom je podľa § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná
premlčacia doba trojročná. Právny predchodca navrhovateľa ukončil s odporcom zmluvný vzťah dňa 04.
08. 2007, kedy poistenie z poistnej zmluvy zaniklo. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 05. 08. 2007 začala

plynúť trojročná premlčacia na uplatnenie práva voči odporcovi na zaplatenie dlžného poistného na
súde. Premlčacia doba uplynula dňom 05. 08. 2010. Návrh voči odporcovi bol doručený Okresnému
súdu Zvolen dňa 12. 02. 2014. Nakoľko zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola podľa právnej úpravy účinnej v čase jej uzatvorenia zmluvou typovou (podľa súčasnej
právnej úpravy zmluvou spotrebiteľskou), súd podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol aj bez

návrhu odporcu na premlčanie nároku navrhovateľa.

Nakoľko uplatnený nárok voči odporcovi bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby, súd nemohol
právo na plnenie povinnosti navrhovateľovi priznať, a preto podaný návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný
odporca nepodal súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh na

náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.