Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa F. J., R.. XX. XX. XXXX, D. Č. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátneho občana Slovenskej
republiky, zastúpeného JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou so sídlom Pestovateľská 2682/18, 974
01 Banská Bystrica, proti odporcovi PRO STRECHY CONSULTING s.r.o. so sídlom Poľná 23, 974 05
Banská Bystrica, IČO: 45 704 121, o zaplatenie 631,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 631,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 37,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 99,08 eura za zastúpenie advokátom zástupkyni navrhovateľa, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
631,30 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že odporca dodal v mesiacoch máj 2014 a jún
2014 navrhovateľovi na stavbu strechy tovar a to stavebný materiál, ktorý navrhovateľ odporcovi v
celom rozsahu zaplatil. Zároveň sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že nepoužitý materiál odporca
odoberie späť od navrhovateľa a zaplatí cenu za nepoužitý a vrátený tovar. Navrhovateľ dňa 19. 07.
2014 nepoužitý tovar vrátil odporcovi (dodací list z 19. 07. 2014) a dňa 24. 07. 2014 odporca oznámil
navrhovateľovijehocenuvsume631,30eurasDPH(cenováponukaz24.07.2014),ktorúvšakodporca

navrhovateľovi nevyplatil. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 26. 08. 2014 k úhrade peňažného
dlhu v lehote do 05. 09. 2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi svoj záväzok zaplatiť cenu vráteného
stavebného materiálu neuhradil, domáhal sa podaným návrhom zaviazania odporcu zaplatiť mu 631,30
eura spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 06. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/151/2014-12 zo dňa 27. 11. 2014, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušený uznesením č.k. 12Ro/151/2014-20 zo dňa 23. 02. 2015.

Návrh spolu s prílohami bol doručený odporcovi dňa 13. 04. 2015 na adresu uvedenú v obchodnom
registri. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, žiadne z tvrdení navrhovateľa nerozporoval.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 2 zákona OSP, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 OSP, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b OSP ods. 2 písm. b) OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 153b OSP ods. 3 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákon.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje

inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 631,30 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho

pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 21. 05. 2015 do 29. 05. 2015.

Súd v konaní doručil odporcovi návrh na začatie konania spolu s rovnopisom a prílohami podľa § 114
OSP spolu s poučením, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Súčasne odporcovi uznesením č.k. 12C/100/2015-28 zo dňa 17. 03.
2015 uložil v lehote do 15 dní povinnosť k veci sa písomne vyjadriť a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Návrh spolu s prílohami a

uznesením súdu bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 13. 04. 2015. Ku dňu rozhodovania súdu
sa odporca k veci nevyjadril.

Na základe uvedeného súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 135b ods. 1 OSP, nakoľko boli
splnené všetky predpoklady na jeho vydanie, skutkový stav tvrdený navrhovateľom považoval súd z
dôvodu pasivity odporcu za nesporný.

Navrhovateľsavočiodporcovidomáhaúhradypohľadávkyvovýške631,30eura,ktorápredstavujecenu
tovaru, ktorý navrhovateľ odobral od odporcu a zaplatil zaň, pričom ho nepoužitý vrátil späť odporcovi,
ktorý sa zaviazal vrátiť zaň navrhovateľovi jeho cenu. Na strane odporcu tak vzniklo bezdôvodné
obohatenie, keď mu bolo plnené z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Navrhovateľ a odporca uzatvorili
ústnou formou nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá najbližšie zodpovedá

kúpnej zmluve s vedľajším dojednaním o výhrade spätného predaja, t.j. výhradu spočívajúcu v práve
kupujúceho, ktorý bude oprávnený do určitej doby vec predávajúcemu predať späť (ide o vzťah obdobný
ako pri práve spätnej kúpy s tým, že postavenie oprávnených je opačné). Na základe ústne uzatvorenej
zmluvy bol navrhovateľovi odporcom dodaný tovar, za ktorý navrhovateľ odporcovi zaplatil s tým, že
navrhovateľ bol oprávnený dodaný, prevzatý a zaplatený tovar, pokiaľ ho nepoužil vrátiť späť odporcovi,

ktorý sa zaviazal vrátiť za takto vrátený tovar navrhovateľovi späť jeho cenu. Na strane odporcu tak
došlo vrátením časti tovaru k vzniku bezdôvodného obohatenia, keď disponuje tak peňažnou čiastkou od
navrhovateľa za tovar, ako aj vráteným tovarom, ktorý od navrhovateľa prevzal späť. Nakoľko odporca
nesplnil riadne a včas povinnosť vrátiť navrhovateľovi časť kúpnej ceny vo výške 631,30 eura za
tovar, súd návrhu celkom vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy navrhovateľovi. Z dôvodu

omeškania s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, uložil odporcovi aj povinnosť zaplatiť z dlžnej
sumy aj úroky z omeškania v uplatnenej výške vo výške 5,15 % ročne od 06. 09. 2014 (deň nesledujúci
po navrhovateľom dodatočne určenej lehote na dobrovoľné splnenie povinnosti) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal v konaní neúspešného odporcu

nahradiť v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktoré si uplatnil vo výške 37,50 eura za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 99,08 eura za zastúpenie advokátom a to zástupkyni navrhovateľapodľa § 149 ods. 1 OSP. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 83,00 eur (2 x 41,50 eura)
za 2 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a podľa písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a náhrada hotových výdavkov predstavuje
16,08 eura (2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak odporca zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že odporca odvolanie nepodal.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.