Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/349/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113234048.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd A. A. v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci navrhovateľa C. W. a.
s., so sídlom B. X. 7, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastúpeného Q.. P. B., advokátom so sídlom Na M.
XX, XXX XX A., proti odporkyni 1) C. K., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX A. A., štátnej
občianke B. republiky a odporkyni 2) Z. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt mesto A. A., štátnej občianke
B. republiky, toho času na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou Z. W., súdnou tajomníčkou Y.
súdu D., o zaplatenie X XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Y. 1) a odporkyňa 2) sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi X XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XX,XX eura za
zaplatený súdny poplatok a vo výške XX,XX eura za zastúpenie advokátom zástupcovi navrhovateľa
a to všetko v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v rozsahu plnenia jednej z
odporkýň zaniká povinnosť druhej odporkyne.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Y. doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX n e n a s t a l i účinky vzniku vedľajšieho účastníctva na strane
odporkyne 1) a odporkyne X).

o d ô v o d n e n i e :

N. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporkyni 1) a odporkyni 2) zaplatenia
sumy X XXX,XX eura s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eura, ktorý
odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou 1) uzatvorená D.
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku X XXX,XX eur za odplatu vo výške XXX,XX
eur. D. sa odporkyňa 1) zaviazala celkovú čiastku X XXX,XX eur uhradiť v trinástich mesačných
splátkach. W. splátka bola splatná XX. dňa po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. L., že dňa XX. XX. XXXX bolo v zmysle § 303 a nasl. Y. zákonníka
medzi navrhovateľom a odporkyňou 2) uzatvorené W. ručiteľa a dohoda o podmienkach ručenia. C.
prehlásením sa odporkyňa 2) zaviazala zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške X XXX,XX
eura splatnú v pravidelných XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eura v prípade, že ju odporkyňa
1) neuspokojí ani po písomnej výzve. Y. 2) zároveň prehlásila, že uvedenú pohľadávku uspokojí vrátane
úroku, odplaty, zmluvných pokút a paušálnej náhrady nákladov konania. E. ku dňu podania návrhu bola
na účet navrhovateľa pripísaná suma XXX,XX eura, pričom posledná uhradená suma vo výške XX,XX
eur bola uhradená dňa XX. XX. XXXX. M. na to, že odporkyňa 1) neplnila riadne a včas svoje povinnosti
v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. X Y.
zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ oznámil odporkyni

X), že celý dlh sa stal splatným ku dňu XX. XX. XXXX. Vo výzve ručiteľovi zo dňa XX. XX. XXXX
navrhovateľ vyzval odporkyňu 2) k bezodkladnej úhrade dlžnej čiastky najneskôr do XX. XX. XXXX. Po
zosplatnení bola uhradená suma vo výške XXX,XX eur. V zmysle bodu X obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporkyne zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške X,XX % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu 1) a odporkyňu 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu X
XXX,XX eura, zákonný úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX eura od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eura a nahradiť trovy konania.

B. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyne 2) uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX. XX. XXXX zrušený v celom rozsahu. N. sa súdu v konaní zistiť pobyt odporkyne 2) nepodarilo,
uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX jej bola na zastupovanie v konaní ustanovená
opatrovníčka.

B. v konaní doručil odporkyni 1) a odporkyni 2) návrh na začatie konania spolu s rovnopisom a
prílohami podľa § 114 Y. spolu s poučením, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr súd neprihliada. B. odporkyni 1) a odporkyni 2) uznesením č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX uložil v lehote do XX dní povinnosť k veci sa písomne vyjadriť a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú, aby uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
N. spolu s prílohami a uznesením súdu bol odporkyni 1) doručený do vlastných rúk dňa XX. XX. XXXX.
Ku dňu rozhodovania súdu sa odporkyňa 1) k veci nevyjadrila. N. spolu s prílohami a uznesením súdu
bol ustanovenej opatrovníčke odporkyne 2) doručený do vlastných rúk dňa XX. XX. XXXX. Ku dňu
rozhodovania súdu sa odporkyňa 2) k veci nevyjadrila.

W. 156 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 2 OSP, odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 OSP, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd podľa § 114 ods. 5 v spojení s § 153b OSP a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia
ústneho pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej
tabuli súdu od 21. 05. 2015 do 29. 05. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom zistil súd nasledovný skutkový stav: odporkyňa 1) uzatvorila s
navrhovateľom dňa 22. 07. 2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420101611, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 250,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 20 %
z istiny, pri úvere poskytnutom na trinásť mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo
výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na trinásť mesiacov. Podľa Obchodných podmienok RPMN
predstavovala pri splatnosti úveru na trinásť mesiacov 67,70 %. Odporkyňa 1) sa v zmluve zaviazala
uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v trinástich mesačných splátkach a to nasledovne:
v prvý troch mesačných splátkach vo výške 6,25 eura a ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške
170,63 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. F. termín úhrady bol
uvedený XX. dňa v mesiaci. W. T. v zmysle § 9 ods. X písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch bola
ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na trinásť mesiacov XX,XX %. K. odporkyňa 1) úver riadne a
včas nesplácala navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a ku dňu XX. XX. XXXX úver
zosplatnil z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Y. 2) uzatvorila dňa XX. XX. XXXX s navrhovateľom
dohodu o podmienkach ručenia a prehlásila, že uhradí navrhovateľovi pohľadávku, ak ju nesplní dlžník,
odporkyňa X). N. vyzval ručiteľa, odporkyňu 2) na úhradu dlžnej sumy za odporkyňu 1) listom zo dňa
XX. XX. XXXX. N. bolo celkovo uhradených XXX,XX eura.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporkyňa 1) uzatvorila s navrhovateľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Y. a Y. zákonníkom
(ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá
je fyzickou osobou nepodnikateľkou, poskytnutý úver navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok
odporkyňou X), navrhovateľ listom oznámil odporkyni 1) odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Y. zákonníka,
tzv. zosplatnenie úveru a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu. N. tiež vyzval odporkyňu 2) ako ručiteľa k
vráteniu dlžnej sumy, ktorú neuhradil dlžník, odporkyňa X).

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti,
ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. X písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v bode X Y.
podmienok navrhovateľ uviedol, že „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie
uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere
do konečnej splatnosti úveru“. C. určenie termínu konečnej splatnosti nepovažuje súd za súladné so
zákonom o spotrebiteľských úveroch. W. teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, Y. podmienky
nie sú zmluvou, ale iba súčasťou zmluvy, neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať
zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k
určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. N., je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania zmluvy a pojem termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského
úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. X písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku
bola stanovená za trinásť mesiacov a nie za obdobie jedného roka. C. má byť podľa navrhovateľa XX
%, čo však nezodpovedá vyčísleniu odmeny navrhovateľom XXX,XX eur.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len T.“), ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. X písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď sa
v zmluve v bode II. nachádzala priemerná ročná percentuálna miera nákladov a nie T.. T. percentuálna

miera nákladov bola uvedená v bode X Y. podmienok a obsahuje dve rôzne informácie o T. podľa
splatnosti úveru na sedem mesiacov XX,XX %, alebo na trinásť mesiacov XX,XX %. C. formulácia T.
bola podľa súdu zavádzajúca a nezrozumiteľná, keď sa nachádza iba v Y. podmienkach, ktoré nie sú
zmluvou, iba súčasťou zmluvy.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. X písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v
zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná XX. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. C. určenie termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s § 9 ods.
X písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. W. tohto ustanovenia je dodávateľ povinný uviesť presný
počet a termíny jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním na potencionálnu
aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok, keď doporučený termín úhrady je
XX. dňa v mesiaci.

W. ide o pojem odmeny vo výške XX % z istiny, súd k tomu uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere,
hoci je upravená v špeciálnom právnom predpise, potrebné je na ňu aplikovať aj všeobecné ustanovenie
o úverovej zmluve v Y. zákonníka vzhľadom na znenie § 261 ods. X písm. d) Y. zákonníka. Y. zákonník
v § 499 upravuje odplatu za dojednanie úveru ako záväzkovú províziu, ktorou sa rozumie poplatok
za rezumovanie peňažných zdrojov. W. čerpaní úveru nie je veriteľ oprávnený požadovať odmenu
týkajúcu sa čerpania časti úveru. Z uvedeného vyplýva, že nárok na odmenu po čerpaní finančných
prostriedkov odporkyňou nebol zo strany navrhovateľa daný a jednalo sa len o nekalú obchodnú praktiku
na strane navrhovateľa za účelom skrytého zvýšenia výšky úrokovej sadzby, ktorá mala byť XX % za XX
mesiacov, prípadne za poplatok, ktorý nemá žiadne odôvodnené opodstatnenie a nebol ani dostatočne
špecifikované, za čo mal byť poskytnutý.

N. uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď
absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § X1 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. X
písm. f), písm. i), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. N. navrhovateľom poskytnutý úver odporkyni X) sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, odporkyni 1) poskytnuté peňažné prostriedky vo výške X XXX,XX eur bola povinná
odporkyňa 1) navrhovateľovi v uvedenej výške vrátiť.

N. z poskytnutého úveru vo výške 1 XXX,XX eur bolo podľa tvrdenia navrhovateľa uhradených spolu
XXX,XX eura, súd zaviazal odporkyňu X) zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo
výške 1 XXX,XX eur a prijatým plnením vo výške XXX,XX eura. B. preto návrhu v časti vyhovel a zaviazal
odporkyňu X) zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 XXX,XX eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne 1) s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Y.
zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. M. úrokovej
sadzby ustanovuje § 3 ods. X nariadenia, v znení účinnom do XX. XX. XXXX nakoľko zmluvný vzťah
vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Z. centrálnou bankou. Y. 1) bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania
vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX (deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Z dôvodu ručiteľského záväzku odporkyne 2) zaviazal súd odporkyňu 2) podľa § 303 Y. zákonníka spolu
s odporkyňou X) uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu 1 XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia jednej z odporkýň zaniká
povinnosť druhej odporkyne.

N. je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporkýň zaplatenia sumy prevyšujúcej
sumu X XXX,XX eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. B. preto
v prevyšujúcej časti uplatnenej sumy a zmluvnej pokuty, t.j. XXX,XX eura a uplatnených úrokov z
omeškania zo sumy XXX,XX eur, návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 Y. tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni X) a odporkyni X). U. navrhovateľa
predstavoval XX % (X XXX,XX eura z X XXX,XX eura), úspech odporcu XX % (XXX,XX eur z 1 XXX,XX
eura), navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške XX % (XX % - XX %). B. preto
zaviazal odporkyňu 1) a odporkyňu 2) nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške XX,XX eura za zaplatený súdny poplatok (XX % z XXX,XX eur) a vo výške XX,XX
eura za zastúpenie advokátom (XX % z XXX,XX eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena XX,XX eura ((X x XX,XX eura) x XX %) podľa § X0
ods. 1 vyhlášky V. spravodlivosti B. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva vykonané
úkony právnej služby podľa § X3 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových výdavkov
predstavuje X,XX eura ((X x X,XX eura) x XX %) podľa § 16 ods. X vyhlášky a XX % daň z pridanej
hodnoty predstavuje X,XX eura (základ dane XX,XX eura) podľa § 18 ods. X vyhlášky.

F. XX. XX. XXXX bolo súdu doručené podanie , advokáta so sídlom , ktorým oznámil v mene občianskeho
združenia M. ochrana práv spotrebiteľov súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. X
Y. na strane odporcu. B. oznámil odporkyni 1) a opatrovníčke odporkyne 2) vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane odporkýň, odporkyňa 1) ani opatrovníčka odporkyne X) neudelili súhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkýň.

W. § 93 ods. 2 Y., v znení účinnom do XX. XX. XXXX, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

W. § 9X ods. 3 Y., v znení účinnom do XX. XX. XXXX, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

W. ustanovení Y. súdneho poriadku a tiež v súlade s názormi prezentovanými v odbornej literatúre
(viď Q. K. a kol., Y. súdny poriadok - K., I. diel, str. XXX, Z., XXXX) predpokladmi účasti vedľajšieho
účastníka v konaní sú: a) výzva účastníka konania alebo podnet vedľajšieho účastníka konania, b)
uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník vystupovať, c) preukázanie právneho
záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z
osobitného zákona - k tomu viď tiež ďalej), d) rozhodnutie súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníka
(ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva), e) súhlas vedľajšieho
účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f) súhlas (hlavného) účastníka konania, na strane
ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník.

M. účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania. Ak
účastník konania navrhne, aby určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník, súd oboznámi s
uvedeným návrhom tento subjekt a vyzve ho, aby sa k nemu vyjadril a oznámil, či vstupuje do konania
ako vedľajší účastník. W. označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu vstúpiť do konania,
stáva sa vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie alebo keď svoj úkon
urobí ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje rozhodnutie súdu.
W. účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej pozícii vedľajšieho
účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa stal vedľajším
účastníkom konania.

B. z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o
(ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší

účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a
prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. X Y. zákon nestanovuje ako podmienku účasti tretej
osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. R. na vstup vedľajšieho
účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods.
X Y.), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné postavenie
vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jeho činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide.
Y. súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré osobitné predpisy, ktoré
naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka. Q. z takých osobitných
predpisov, je tiež zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona B. národnej rady č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré bolo účinné do XX. decembra XXXX
(ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“). V zmysle § 25 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. môže
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na
správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania,
ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

V prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. X Y., je podstatnou podmienkou vedľajšieho
účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať
(viď vyššie podaný výpočet predpokladov vedľajšieho účastníctva, konkrétne písm. f). W. súhlasu
účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a
účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 Y. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by
vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať bez vyjadrenia súhlasu „ním podporovaného“ účastníka.
Je vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si
neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať (hlavného) účastníka konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je
hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v
plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. X Y.. U.
procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať (hlavnému) účastníkovi
konania, môže byť naplnený, len ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať,
s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente,
keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní
podporovať, procesné právo vyjadriť svoj súhlas ale aj nesúhlas s jeho vstupom do konania. C. mať totiž
na pamäti, že v dôsledku rovnakých procesných práv a povinností môže vedľajší účastník v procesnom
zmysle (i keď len do určitej miery) zasahovať do priebehu konania a ovplyvňovať ho. N. rovnakými
právami a povinnosťami vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 9X ods. 3 Y. treba rozumieť práva
a povinnosti procesnej povahy, napr. priznanie náhrady trov konania, uloženie povinnosti hradiť trovy
konania (uznesenie N. súdu H. republiky sp. zn. XX Y. XXX/XXXX zo dňa XX. XX.XXXX). M. účastník
môže svojim konaním priamo ovplyvniť výšku náhrady trov konania aj v neprospech ním podporovaného
účastníka, na strane ktorého vystupuje. U. konania má preto právo udelením svojho (ne)súhlasu zabrániť
tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. X Y. konal ten, koho
účasť v konaní si neželá. W. a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa jednoznačne priečil
vstup vedľajšie účastníka do konania na strane účastníka konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi podľa
§ 9X ods. X Y. nanútený (z uznesenia N. súdu B. republiky sp. zn. 3 E. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX).

Y. 1) ani opatrovníčka odporkyne 2) nevyjadrili súdu súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania na ich strane. N., alebo mlčanie nie je možné zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku
posúdiť ako súhlas s vystupovaním vedľajšieho účastníka na strane hlavného účastníka (odporkyne
1) a odporkyne X)). W. preto nevyjadrí účastník, na koho strane má vedľajší účastník vystupovať svoj
súhlas, oznámenie občianskeho združenia o vstupe do konania nemá právnu relevanciu. W. a účelu
občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania,
ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. B. tiež uvádza, že súd nemá preukázanú právnu subjektivitu
subjektu „Y. združenie M. Y. W. B.“, jeho sídlo, J., ani predmet činnosti a z týchto dôvodov ho považuje súd
za absolútne neúčinné, preto ani nebol dôvod vyzývať na odstraňovanie vád podania, pokiaľ odporca
súhlas na vystupovanie uvedeného subjektu na jeho strane neudelil.

So zreteľom na uvedené, pri absencii výslovnej právnej úpravy, ako postupovať v prípade, ak
oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, nenastanú účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva, považoval súd za potrebné deklaratórne rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (podľa uznesenia N. súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/207/2011
zo dňa 10. 10. 2012).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

Banská Bystrica dňa 29. 05. 2015

JUDr. Daniel Ivanko
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mariana Lipovská