Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220107
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., ul. Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom AK Bratislava, ul. Michalská 9, proti žalovanému H. O., X.. XX.XX.XXXX, L. J. X. N., N.. Ť.
XXX/XX, XXX, R., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Vierou Čorbovou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 65,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,33 EUR s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 65,33 EUR od 21.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2014 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného vydaním
platobného rozkazu k povinnosti zaplatiť mu sumu 65,33 € s 0,055 % ročným úrokom z omeškania od
21.12.2012 do zaplatenia titulom nezaplateného dlžného poistného a tiež k trovám konania.

Uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, ktorá bola akceptovaná vydaním poistky č.
109/422701-8 zo dňa 27.9.2011 so začiatkom poistenia 1.9.2011. Doručením poistky žalovanému bola
platne uzatvorená poistná zmluva, v ktorej bolo dohodnuté poistné obdobie ako aj výška poistného.
Pretože žalovaný nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, preto poistná zmluva v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňom 20.12.2012. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje

ku dňu podania žaloby sumu 65,33 €.

Na základe predložených dokladov súd vo veci dňa 13.1.2015 vydal platobný rozkaz č. 14Ro/480/2014,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 65,33 € spolu s 0,055 % ročným úrokom z
omeškania od 21.12.2014 do zaplatenia a trovy konania v celkovej výške 75,64 €.

Dňa 14.1.2015 došlo súdu podanie žalobcu, v ktorom požiadal o opravu návrhu na vydanie platobného
rozkazu, nakoľko chybou pri písaní došlo k nesprávnemu označeniu výšky úroku z omeškania 0,055 %
ročne, pričom správne malo byť uvedené 5,5 % ročne.Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože sa nachádza na súdu
neznámom mieste. Preto mu na ochranu jeho práv v tomto konaní súd ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2015 súd vyššie citovaný platobný
rozkaz 14Ro/480/2014 z 13.1.2015 zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.. Ďalej bolo zistené,
že na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, u ktorého doručenie bolo vykázané dňom
18.5.2015. Nedostavila sa opatrovníčka žalovaného, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnil osobne u
pojednávajúceho sudcu z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. K žalobe sa nevyjadrila, rozhodnutie

vo veci ponechala na úvahu súdu.

Oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, najmä s návrhom na čl. 1 spisu, poistkou na čl. 2,
výzvou na zaplatenie čl. 4, oznámením o zániku poistenia na čl. 5, platobným rozkazom na čl. 11-12,
podaním na čl. 16, správou OO PZ Pavlovce nad Uhom čl. 19 a uznesením na čl. 22 zistil tento skutkový
stav:

Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy - Investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 109/422701-8 zo dňa 27.9.2011.
Doručením poistky žalovanému bola preto platne uzavretá poistná zmluva. Začiatok poistenia bol
dohodnutý dňom 1.9.2011. V uvedenej poistnej zmluve bolo dohodnuté poistné obdobie mesačné a
zároveň aj dohodnuté minimálne mesačné poistné po 40,00 €. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej
poistnejzmluvyriadneavčasneplnil,nakoľkopoistnézaobdobieod1.11.2012do20.12.2012nezaplatil.

Preto výška nezaplateného poistného predstavuje sumu 65,33 €.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predloženej výzvy žalobcom zo dňa 8.11.2012 na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
vyplýva, že tento uvedenou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 120,00 € ako nedoplatku
na poistnom od 1.9.2012 do 1.12.2012. Žalobca listom zo dňa 21.12.2012 oznámil žalovanému zánik
poistenia ku dňu 20.12.2012 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dlžné poistné tak

predstavuje sumu 65,33 €.

Nakoľko žalovaný dlžnú sumu poistného neuhradil, došlo tak k zániku samotnej zmluvy a preto žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia ako aj nárok na úrok z
omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca v priebehu konania jednoznačne preukázal, že
medzi účastníkmi konania vznikol poistný vzťah na základe uzavretej poistnej zmluvy, avšak žalovaný

nedodržal podmienky dohodnuté v zmluve a tiež vo všeobecných poistných podmienkach. Výšku
uplatnenejpohľadávkyprotižalovanémupreukázalpredloženýmilistinnýmidôkazmi,sktorýmisasúdna
pojednávaní oboznámil. Na základe takto zisteného stavu v danej veci, preto o nároku žalobcu rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že úroky z omeškania priznal vo výške
požadovanej žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 €, z toho sumu
16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 59,14 € titulom trov právneho zastúpenia v zmysle
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, ktorá v sebe zahŕňa: 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € v zmysle § 10, §
13a ods. 1 písm. a),c), vyhlášky + 2x režijný paušál po 8,04 € v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky + 120 %

DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.