Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113225182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zast. JUDr. Marek Czompoly, advokát so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: A. B., D..
XX.XX.XXXX, H. N. V.. N. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 1.934,74 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.934,74 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške
23,40 % ročne zo sumy 428,50 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia, vo výške 26,28 % ročne zo sumy
1.290,51 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 471,14
Eur od 01.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.408,80 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 116,-Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 321,30 Eur, a to všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.08.2013, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 07.08.2013, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
1.934,74 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že
navrhovateľ na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol odporcovi úver vo výške
631,98 Eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať riadne a včas, a to v 24 splátkach po 33,22

Eur.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu výpis z
obchodného registra, žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej
zmluvy, výpis z účtu, sadzobník poplatkov.

Povykonanomdokazovaníboldňa12.12.2013vyhlásenýrozsudok,ktorývšakbolnapadnutýodvolaním
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a následne odvolacím súdom bolo rozhodnutie zrušené.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu podaním zo dňa 01.04.2015 vystúpil z tohto
konania, preto súd s ním už ďalej nekonal.Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré boli predvolaní
účastníci konania, všetci riadne a včas. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle
§ 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým výpis z obchodného registra, žiadosť/zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy, výpis z účtu, sadzobník poplatkov,
podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 05.11.2013, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdenie o prijatí splátok, výpisy z účtov, sadzobníky poplatkov, písomná korešpondencia

súdu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd preukázané, že danú zmluvu
uzavrel navrhovateľ a odporca dňa 28.02.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
631,98 Eur, o ktorý odporca požiadal.

Zo zmluvy taktiež vyplýva, že odporca sa zaviazal splácať čerpaný úver v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 33,22 Eur v počte 24 splátok počnúc prvou splátkou do 15.3.2011.

Zo zmluvy vyplýva aj RPMN 26,06 a priemerná RPMN 44,86 a ročná úroková sadzba 23,4 %. Účel
úveru bol - nákup tovaru.

Zároveň bol danou zmluvou uzavretý aj revolvingový úver s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, RPMN
41,76 %. Touto zmluvou sa veriteľ zaviazal vydať úverovú kartu odporcovi s úverovým rámcom 600,-

Eur, pričom odporca vyčerpal peňažné prostriedky celkovo vo výške 1.536,05 Eur.

Podľa bodu IV.-3.1. VÚP a časti C) zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z poskytnutého
úverového rámca, splatných vždy k 1.dňu kalendárneho mesiaca.

Zpredloženýchlistínvyplýva,žeodporcovibolskutočneposkytnutýúvervovýške7.000,-Eur,čovyplýva

aj z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov, ako aj úverový rámec vo výške 600,- Eur.

Podľa § 25 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na tento typ

zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), je nutné aplikovať aj smernicu
č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s implementáciou
smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý
sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom,
od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba chrániť

spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná
práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľom - odporcom

porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Ustanovenie § 4 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdmázato,žeúčastnícikonaniaplatneuzavrelipredmetnúzmluvu,
ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca nezaplatil všetky splátky, hoci zmluva bola riadne uzavretá.

Z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy, a to v zmysle zmluvných
podmienok, čo oznámil odporcovi listom zo dňa 10.07.2012 a listom zo dňa 23.08.2012 odstúpil od
úverovej zmluvy o kreditnej karte, ktorou sa odporca zaviazal splácať čerpané prostriedky splátkami vo
výške 75,- Eur mesačne. (l.č. 10-11 obsahu spisu)

Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy o kreditnej karte odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 1.443,70

Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 1.290,51 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 118,29 Eur a nákladov vo výške 34,- Eur.

Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 491,04 Eur, ktorá
pozostáva z úverovej istiny vo výške 428,50 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
42,649 Eur a nákladov vo výške 19,90 Eur.

Podľa uvedenia navrhovateľa keďže odporca neplatil dohodnuté splátky, navrhovateľ odstúpil od zmluvy
dňa 10.07.2012 a účinnosť odstúpenia nastala dňa 30.09.2012 a dlh sa stal splatným v celom rozsahu.
(l.č. 11 obsahu spisu)

Podľa bodu IV.-4.-2. Všeobecných úverových podmienok (ďalej len VÚP) navrhovateľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa bodu III.-6.-1. VÚP navrhovateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so
splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa bodu V.-5. VÚP odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti

odstúpenia je celý dlh klienta voči navrhovateľovi splatný.

Podľa bodu V.-9. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme,
a to dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej vrátenia
navrhovateľovi.Z predloženej doručenky vyplýva, že odporca zásielku o odstúpení od úverovej zmluvy neprezval v
odbernej lehote a zásielka bola odosielateľovi vrátená dňa 06.08.2012. (l.č.11 obsahu spisu)

Navrhovateľ teda od úverovej zmluvy a od úverovej zmluvy o kreditnej karte odstúpil v zmysle

bodu IV.-4.-2. a III-6.-1. VÚP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa citovaných ustanovení
odstúpenie od úverovej zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 30.09.2012 a od úverovej zmluvy o kreditnej
karte dňa 31.10.2012.

Na základe toho navrhovateľ si uplatnil žalovanú istinu, ktorá zahŕňa aj zmluvnú pokutu.

Podľa bodu V.-3. VÚP je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.

Navrhovateľ mal voči odporcovi ku dňu odstúpenia neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej

výške 1.934,74 Eur, a to:

1. Úverový prípad 42694528789001

- dlh v celkovej výške 491,04 Eur z titulu:

- zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 428,80 Eur (istina z mesačných splátok splatných k 15.1.2012,
15.2.201, 15.3.2012, 15.4.2012, 15.5.2012 a 15.6.2012, spolu vo výške 156,68 Eur + zvyšok istiny

nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, t.j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku
odstúpenia vo výške 271,82 Eur - jedná sa o istinu zo splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti, keby
nedošlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy = 695,75 Eur)

- Z dlžných úrokov z úveru vo výške 42,64 Eur (úroky z mesačných splátok splatných k 15.1.2012,
15.2.201, 15.3.2012, 15.4.2012, 15.5.2012 a 15.6.2012),

- Nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur a vyúčtovaných v súlade s § 121
ods.3 OZ dňa 01.02.2012 vo výške 19,90 Eur)

Všetky tieto skutočnosti vyplývajú z predloženého plánu amortizácie a tiež z výpisu z úverového účtu
odporcu zo stĺpca Debet/Kredit a Saldo, pričom tieto údaje plne korešpondujú s údajmi uvedenými v
návrhu na začatie konania. Z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu je zrejmý aj výška dlžnej

sumy ku koncu kalendárneho mesiaca a zo stĺpca SALDO tiež splatná časť dlžnej sumy k jednotlivým
dátumom.

Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 03.07.2012, teda ku dňu vstupu do vymáhania v
informačnom systéme navrhovateľa.

2.ÚverovýprípadXXXXXXXXXXXXXX,ktorýboluzavretýdňa28.02.2011,nazákladečohonavrhovateľ

vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec, pričom odporcovi bolo zaslané potvrdenie
o akceptácii návrhu:

- dlh v celkovej výške 1.443,70 Eur z titulu:

- zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1.290,51 Eur (istina z mesačných splátok splatných k 10.2.2012,
10.3.201,10.4.2012,10.5.2012,10.6.2012,10.07.2012a10.8.2012,spoluvovýške406,71Eur+zvyšok

istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, t.j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku
odstúpenia vo výške 883,80 Eur,

- Z dlžných úrokov z úveru vo výške 100,79 Eur (úroky z mesačných splátok splatných k 10.2.2012,
10.3.201, 10.4.2012, 10.5.2012, 10.6.2012, 10.07.2012 a 10.8.2012),

- Dlžného poistného z úveru vo výške 17,50 Eur - poistné z mesačných splátok splatných k 10.2.2012,

10.3.201, 10.4.2012, 10.5.2012, 10.6.2012, 10.07.2012 a 10.8.2012),- Nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 Eur (vyúčtovaných v súlade s § 121
ods.3 OZ dňa 01.03.2012 vo výške 34,90 Eur)

Všetky tieto skutočnosti vyplývajú z predloženého plánu amortizácie a tiež z výpisu z úverového účtu

odporcu zo stĺpca Debet/Kredit a Saldo, pričom tieto údaje plne korešpondujú s údajmi uvedenými v
návrhu na začatie konania. Z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu je zrejmý aj výška dlžnej
sumy ku koncu kalendárneho mesiaca a zo stĺpca SALDO tiež splatná časť dlžnej sumy k jednotlivým
dátumom.

Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 16.08.2012, teda ku dňu vstupu do vymáhania v
informačnom systéme navrhovateľa

Všetky tieto skutočnosti vyplývajú z predloženého plánu amortizácie, ako aj z výpisu z úverového účtu
odporcu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ si opodstatnene uplatnil sumu 1.934,74 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené skutočnosti, na základe ktorých odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy v celkovej výške 1.934,74 Eur, ktorá pozostáva z položiek tak, ako je vyššie uvedené a

ktoré jednoznačne vyplývajú z predložených listín, a to predovšetkým z výpisu z úverového účtu odporcu
zo stĺpca Debet/Kredit a Saldo. Z predloženého výpisu z úverového účtu odporcu je zrejmá tiež výška
dlžnej sumy ku koncu každého kalendárneho mesiaca (TODU) a zo stĺpca SADLO tiež splatná časť
dlžnej sumy k jednotlivým dátumom.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne, a to zo sumy 428,50 Eur,

tj. z dlžnej úverovej istiny od 04.07.2012 a 26,28 % zo sumy 1.290,541 Eur od 17.08.2012 (t.j. zo zvyšku
dlžnej úverovej istiny z 2.úverového prípadu). Táto úroková sadzba bola riadne dohodnutá v zmluve.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 471,14 Eur
(v zmysle 1. úverového prípadu ide o súčet dlžnej istiny a úrokov z úveru, okrem nákladov) a to od
1.10.2012 a zo sumy 1.408,80 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia v zmysle 2.úverového prípadu, t.j. z

dlžnej sumy okrem nákladov.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009 ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.Vzhľadom na to, že odporca svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania.Súduznalúrokpožadovanýnavrhovateľomvovýške8,75%ročneakoprimeranývzmysle§

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to tak, ako požadoval navrhovateľ z dôvodov vyššie uvedených.
Výšku sadzby súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Tvrdenia navrhovateľa o nesplatení úveru v danej výške neboli nikým a ničím spochybňované. Odporca
ničím nenamietal, ani nespochybňoval tvrdenie navrhovateľa.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z
dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, na základe čoho súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 30.03.2015 uplatnil trovy konania - náhradu súdneho poplatku za návrh
na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 321,30 eur za 3 úkony právnej služby: prevzatie

a príprava zastúpenia, návrh na súd, vyjadrenie k odvolaniu, t.j. 3 x suma 81,33 eur s DPH + 2 x režijný
paušál v sume 7,81 eur, 1 x v sume 8,14 eur + 20%DPH. Súd nezistil žiaden dôvody osobitného
zreteľa pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 116,- eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 321,30 eur. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 81,33 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v uplatnenej sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
+ 20% DPH z odmeny a režijného paušálu v sume 17,83 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu

suma 106,97 eur,

2/ za úkon právnej služby - podanie žalobného návrhu na súd v sume 81,33 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH
z odmeny a režijného paušálu v sume 17,83 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 106,97 eur,

3/ za úkon právnej služby - podanie žalobného návrhu na súd v sume 81,33 eur podľa § 10 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,14 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. + 20% DPH
z odmeny a režijného paušálu v sume 17,89 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 107,36 eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 116,-eur

titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 321,30 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. i OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).