Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176 proti žalovanej V. G., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom X. č. XX, toho času na neznámom mieste zastúpenej opatrovníkom S.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., V. č. XXX, o zaplatenie 463,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 463,31 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 71,38 € a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 463,31 € od 3.9.2014 do zaplatenia
a trovy konania v sume 27,50 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz, ktorý bol vydaný Okresným súdom Michalovce a to pod č.k.
19Ro/315/2014-23 dňa 20.10.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 463,31 €,

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 71,38 € a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
463,31 € od 3.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že žalobca uzavrel so
žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť dohodnutý úver 359,- € a
žalovaná sa zaviazala tieto finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa
zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, avšak svoj záväzok riadne a včas splácať úver
vyplývajúci jej zo zmluvy nesplnila. Žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 25.9.2012 k splateniu celého
zostatku úveru. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh sumu 463,31 € a pozostáva z istiny 49,80 €, zo

zosplatnenej istiny 301,59 €, úroku 60,- €, poistenia 3,92 € a poplatku za upomienku II.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, Súd ho preto zrušil a ustanovil žalovanej opatrovníka. Tento sa k žalovanej
sume nevedel vyjadriť, nakoľko o úvere nemal vedomosti, pretože so žalovanou nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2011.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.1.2012 medzi účastníkmi súd zistil,
že na základe nej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 359,- € a zaviazala sa žalovaná
úver splácať v pravidelných 30 mesačných splátkach vo výške 18,86 €. Svoj záväzok však nedodržala.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla porušením zmluvných

povinností zo strany žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovanej spočívalo v tom, že riadne a včas neplatila dohodnuté splátky úveru. Žalovaná sa
dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok čerpaného úveru a žalobca z tohto dôvodu
listom zo dňa 25.9.2012 žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. Keďže v konaní bolo preukázané, že
žalovaná neuhradila zostatok poskytnutého úveru v sume 49,80 € a zosplatnenej istiny 301,59 € súd

vyhovel v tejto časti žalobe a uložil jej povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením tejto sumy, vznikol nárok
žalobcovi aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy a súd preto žalobcovi priznal ich náhradu
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj poplatok za upomienku 48,- € a poistenie 3,92 € podľa ÚP.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi

priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 27,50 €.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.