Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313205235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému V. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, S., t.č. na neznámom
mieste, zast. Y. V. A., W. Y. B. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 139,43
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 139,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne od 18.09.2010 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na adresu právneho zástupcu žalobcu vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130,
prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 19. 4. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 139,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18. 9. 2010

do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok,
IČO: 35 923 130, uzatvorila so žalovaným zmluvu zo dňa 1. 6. 2006 č. XXXXXXX. Touto zmluvou sa
žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania. Preto právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 20. 8. 2010 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Keďže tak žalovaný neučinil, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, podal žalobu na súd, pričom dlh žalovaného vyčíslil na sumu
139,43 eur. Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 10. 10. 2013 pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX súd pripustil zmenu účastníkov na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpi Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho
miesto vstúpi ako žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 724 803.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo naustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Tento vo veci nepodal žiadne iné vyjadrenia, napriek doručeniu žaloby.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 11. 12. 2013, ktorý
bolzrušenýuznesenímzodňa7.4.2015,pretožesahonepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou a zmluvou
o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami prenájmu poskytovaných spoločnosťou,
výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a výpisom zo živnostenského registra
žalovaného, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 k tejto zmluve

a zistil tento skutkový stav.

Na základe Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 1. 6. 2006 č. XXXXXXXXXX, XXXXXXX/
XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky

vo výške 1991,63 eur (60 000 Sk) pri RPMN 10,43%. Poskytnuté finančné prostriedky sa žalovaný
zaviazal splatiť 46 mesačnými splátkami po 64,39 eur (1940 Sk), t.j. spolu sa zaviazal splatiť právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 2962,22 eur (89 240 Sk). Žalovaný v zmluve uviedol, že úver čerpá ako
živnostník s IČOm: XX XX XXXX.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 8. 2010, žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 6. 2013 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

Podľa Prílohy k uvedenej zmluve, dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval na istine
sumu 128,63 eur s prísl. 12,64 eur. Dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu teda

predstavoval sumu vo výške 141,27 eur s tým, že predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 139,43
eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia §273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má za dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako podnikateľským subjektom s IČOm: XX XX XXXX, bola
uzatvorená dňa 1. 6. 2006 Zmluva č. XXXXXXXXXX, XXXXXXX/XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením
§497 a nasl. Obchodného zákonníka. Bolo tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu, na základe

tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 1991,63 eur pri RPMN 10,43%. Poskytnuté finančné
prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť 46mesačnými splátkami po 64,39 eur. t.j. spolu sa zaviazal
splatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2962,22 eur. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal a
neuhrádzal poskytnutý úver riadne a včas a jeho dlh bol ku dňu podania žaloby na súd vyčíslený na
sumu 139,43 eur.

Súd zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným ako
fyzickou osobou - podnikateľom a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie za služby,
ktoréneboliposkytnutépreosobnúpotrebuspotrebiteľaaleboprepotrebupríslušníkovjehodomácnosti,
nevzťahujú sa na tieto zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani ustanovenia zákona o

ochrane spotrebiteľov a ani ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keďže mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol predmetný úver
na jeho podnikateľskú činnosť a že žalovaný poskytnuté finančné prostriedky nesplácal riadne a včas a
teda nedodržal podmienky zmluvy, zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 139,43 eur a

to v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou počas konania.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, súd priznal žalobcovi aj
uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne, pretože takýto úrok z omeškania nie je v rozpore s
ustanovením §369 Obchodného zákonníka.

Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 58,58 eur (2krát
hlavný úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál

po 7,81 eur + 20% DPH vo výške 9,76 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení noviel.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu aj za úkon právnej pomoci - návrh na zmenu účastníka
konania.Súdmuodmenuzatentoúkonprávnejpomocinepriznal,pretožejetohonázoru,žemuodmena
za tento úkon nepatrí, keďže nejde o vyjadrenie vo veci samej, ale procesné podanie. Navyše odmena

za uvedený úkon by neúmerne zvyšovala trovy konania, keďže v danej veci ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).