Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216775
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114216775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: RC Service, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.

Lazaretská 3/A, IČO: 47336617, zastúpený zástupcom: GHS Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Lazaretská 3/A, proti odporcovi: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad Z., ul. K. XXX/X, t.č na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M.. T. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 39,45 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 23.08.2013 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, v sume 75,64 eur, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 21.07.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 23.08.2013 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že odporca bol dňa 23.07.2013
prichytený pri cestovaní v mestskej hromadnej doprave spoločnosti Dopravního podniku města Brna,
a.s.. Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24641555 osvedčuje, že odporca nemal pri sebe
platný cestovný doklad. Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť prepravcovi cestovné a neuhradenú
prirážku k cestovnému v celkovej o výške 1.025 CZK. Spoločnosť Dopravní podnik města Brna, a.s.

postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 1.025 CZK na základe Zmluvy
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014. Toto postúpenie bolo odporcovi riadne oznámené
listom adresovaným na adresu jeho bydliska. Odporca si svoju povinnosť na zaplatenie žalovanej sumy
nesplnil. Žalovaná suma bola prepočítaná na menu euro podľa kurzu Českej národnej banky zo dňa
23.07.2013 (dátum vzniku pohľadávky).

Dňa 30.07.2014 súd na základe návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk. V ďalšom priebehu konania sa nepodarilo zistiť bydlisko odporcu,

resp. miesto jeho aktuálneho pobytu. Súdu nie je známy pobyt odporcu. Preto bol odporcovi v konaní
ustanovený opatrovník.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Opatrovníkovi odporcu bol návrh spolu s
prílohami doručený dňa 30.03.2015. Opatrovník na doručený návrh navrhovateľa nereagoval. Súdsa oboznámil s návrhom, zápisom o vykonaní prepravnej kontroly zo dňa 23.07.2013, zmluvou o
postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 a jej prílohou č.1. Po tomto oboznámení sa s návrhom
a listinnými dôkazmi má súd za preukázané, že odporca cestoval dňa 23.07.2013 o 07.20 hod. v

Českej republike v dopravnom prostriedku mestskej hromadnej dopravy Dopravního podniku města
Brna, a.s., v autobuse bez cestovného lístka. Túto prepravu uskutočnila obchodná spoločnosť Dopravní
podnik města Brna, a.s.. O tejto skutočnosti bol spísaný zápis č. 24641555, pričom odporca tento
zápis vlastnoručne podpísal. Bol vyzvaný na zaplatenie sumy 1.025 CZK. Odporca tento dlh nezaplatil.
Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 postúpila obchodná spoločnosť Dopravní

podnik města Brna, a.s. túto pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Českej republiky v znení účinnom a platnom ku dňu 20.11.2013,
ďalej len „Občiansky zákonník Českej republiky“, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za
stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně
a včas. ( v slovenskom jazyku teda: Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.).

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka Českej republiky podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy
stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V rámci této úpravy mohou přepravní řády
též převzít ustanovení platná v mezinárodní přepravě pro přepravu vnitrostátní; odpovědnost za škodu
na zdraví stanovená tímto zákonem nesmí být omezena. (v slovenskom jazyku teda: Podrobnejšiu

úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V
rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave
pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť
obmedzená.).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Českej republiky není-li doba splnění dohodnuta, stanovena

právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl
o plnění věřitelem požádán. (v slovenskom jazyku teda: Ak nie je čas plnenia dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo bol
o plnenie veriteľom požiadaný.)

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka Českej republiky jde-li o prodlení s plněním peněžitého

dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona
povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
(v slovenskom jazyku teda: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.)

Podľa kapitoly II, oddiel 1, článok 2, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa bodu 2 článku 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým poodsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.

V tomto konaní súd rozhoduje o splnení povinnosti odporcu vyplývajúcej mu zo zmluvného záväzkového
vzťahu vzniknutého zo zmluvy o preprave, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi, ktorí majú obvyklémiesto pobytu, resp. sídla v rôznych členských krajinách Európskej únie, a to Českej republiky a
Slovenskej republiky, súd aplikoval na rozhodnutie a konanie právo Európskej únie, ktoré má prednosť
pred právnymi predpismi Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami medzi týmito štátmi. V

zmysle citovaného Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, má súd právomoc konať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľa,
pretože miesto jeho pobytu je v Slovenskej republike, nejde o výlučnú právomoc súdu iného členského
štátu a navrhovateľ sa rozhodol podať návrh v Slovenskej republike (v zmysle článku 5 uvedeného
nariadenia je možné žalovať osobu s bydliskom na území členského štátu v druhom členskom štáte, ak

ide o zmluvnú vec podľa miesta plnenia, poskytnutia služby, pričom prepravná zmluva sa nepovažuje
v zmysle určenia právomoci za spotrebiteľskú zmluvu). V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky je potrebné na záväzkový vzťah medzi
odporcom a navrhovateľom, ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa, aplikovať právny poriadok
Českej republiky. Ide o právny poriadok krajiny obvyklého pobytu, resp. sídla prepravcu, Dopravního
podniku města Brna, a.s.. Miesto začatia prepravy ako aj miesto skončenia prepravy odporcu bolo

v Českej republike, v Meste Brno. Rovnako je táto otázka upravená aj v zákone č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, a to v ustanovení § 10 ods.2, podľa ktorého pokiaľ
osobitný predpis neustanovuje inak, spravidla sa spravujú zmluvy o doprave (zmluvy o preprave,
zasielateľské zmluvy a pod.) právom miesta, kde má dopravca alebo zasielateľ sídlo alebo bydlisko v
čase uzavretia zmluvy.

Súd vec právne posúdil tak, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
konkludentným spôsobom, (tým, že odporca nastúpil do dopravného prostriedku, autobusu a cestoval
ním až do momentu kontroly cestovných lístkov), uzatvorená zmluva o preprave osôb podľa § 760
Občianskeho zákonníka Českej republiky. Toto ustanovenie českého právneho predpisu je rovnaké
ako znenie Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, že odporca cestoval

bez platného cestovného lístka, bol povinný podľa Zmluvných prepravných podmienok zaplatiť sumu
cestovného a prirážku k tomuto cestovnému vo výške určenej prepravcom v celkovej výške 1.025 CZK.

Tým, že odporca neuhradil splatný peňažný dlh, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Splatnosť dlhu odporcu nastala dňa 22.08.2013, teda do 30. dňa odo dňa zápisu o prepravnej kontrole.
Odporca bol povinný zaplatiť dlžnú sumu do 30 dní odo dňa spísania zápisu aj podľa zákona č. 11/1964

Sb o silniční dopravě, a podľa vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou dražní a silniční
osobní přepravu. Na túto lehotu splatnosti dlhu bol odporca písomne upozornený v uvedenom zápise.
Do omeškania sa tak dostal odporca nasledujúceho dňa, teda 23.08.2013. Nárok navrhovateľa na
úhradu uvedeného úroku z omeškania je tak oprávnený. Nariadením vlády Českej republiky č. 180/2013
Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády č. 142/1994 Sb. došlo s účinnosťou od 1. júla 2013 ku zmene

stanovenia úrokov z omeškania, tak že podľa tohto nariadenia výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sazby stanovenej Českou národní bankou pre posledný deň kalendárneho polroku,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych
bodov. Takto určená výška úrokov z omeškania tak predstavuje ročne 8,05 %. Nariadenie vlády Českej
republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ nadobudlo účinnosť až

od 01.01.2014, t.j. v čase po vzniku omeškania odporcu. Podľa tejto právnej úpravy platí však rovnaká
sadzba úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak že

navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, pretože mal plný úspechv konaní. Trovy konania navrhovateľa sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom vo výške 16,50 eur a
trovami právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie

veci zo dňa 05.06.2014 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo
dňa 15.07.2014. Za každý z týchto úkon patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a
ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 16,60
eur.Kukaždémuztýchtoúkonovmupatrípodľa§16ods.3vyhláškyajrežijnýpaušál-náhradavýdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške
804 eur. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 49,28 eur ( 2 x 16,60 eur + 2 x 8,04
eur).

Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu
a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o 9,86 eur. Celkovú výšku trov právneho

zastúpenia navrhovateľa súd určil v sume 59,14 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.