Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, proti žalovanému GRANILA s.r.o., so sídlom Stöcklova 32/77, 085 01 Bardejov, IČO:
36515604, o zaplatenie 103,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,13 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo
výške 5,05% zo sumy 103,13 Eur od 20.2.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,5 Eur za zaplatený
súdny poplatok za návrh, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.2.2015 domáha od žalovaného zaplatenia sumy 103,13

Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 103,13 Eur od 20.2.2015 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhrady
trov konania, titulom nezaplateného poistenia. Uviedol, že účastníci dňa 24.9.2013 uzavreli poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 24.9.2013 na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté ročné poistné vo výške 175,96 Eur s lehotným štvrťročným poistným vo výške 43,99 Eur.
Poistné za prvé poistné obdobie bolo zaplatené. Nakoľko žalovaný neuhradil ďalšie poistné, poistná

zmluva zanikla k 24.7.2014.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/30/2015 bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému na adresu,
uvedenúvobchodnom registri,pričomzásielkasasúduvrátiladňa22.4.2015akoneprevzatávodbernej
lehote. Súd považoval zásielku za doručenú žalovanému v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. ku dňu 27.4.2015.
Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v prípade, ak
sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný
sa v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne nevyjadril. Súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu nepretržite od
18.5.2015 do 27.5.2015.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisovobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Predmetom konania je nárok žalobcu z platnej poistnej zmluvy, na základe ktorej bol žalovaný povinný

uhrádzať pravidelné ročné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenej pri prevádzke motorového
vozidla. Poistná zmluva zanikla dňa 24.7.2014, pričom žalovaný je povinný uhradiť dlžné poistenie od
24.12.2013 do zániku poistenia v celkovej výške 103,13 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
nenamietal vyššie uvedené tvrdenia žalobcu, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi danú sumu. Súd
vychádzal zo skutkového stavu, tvrdeného žalobcom v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p., ktorý žalovaný

nijako nespochybnil. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané podľa § 369 ods. 2/ Ob.Z., § 365
Obchodného zákonníka spolu s nariadením vlády č. 21/2013 Z.z.. Splatnosť poistného nastala vždy k
24.9., 24.12., 24.3. a 24.6.. Vzhľadom na dlžné obdobie 24.12.2013 - 24.7.2014, boli úroky z omeškania
splatné pred podaním žaloby, keďže však žalobca požaduje úroky z omeškania až od podania žaloby
na súd a to aj vo výške nižšej, než na akú má v tomto obchodnoprávnom vzťahu nárok, súd mu ich

priznal v zmysle zásady dispozičnosti. Žalobca má od žalovaného v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z. právo aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona vo výške 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Keďže boli
splnené podmienky ustanovené predmetným právnym predpisom, žalobca si túto náhradu uplatnil, súd
mu ju priznal v zmysle výroku tohto rozsudku v správne uplatnenej výške 40 Eur. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, ktoré pozostávajú
zo sumy 16,5Eur za žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.