Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814203228
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814203228.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľky R. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, F. C., T. L.. J. XXX/XX proti odporcom v rade 1/ Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. Č..
XXX, v rade 2/ Y.. Y.I. Q.I., W.. XX.XX.XXXX, F. C., T. L.. J. Č.. XXX/XX, zastúpenému Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, o určenie otcovstva a úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Y. V., nar. XX.XX.XXXX, syn otca Š. V., nar. XX.XX.XXXX a matky Y. V., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX je otcom maloletého Y. Q.a, nar. XX.XX.XXXX z matky R. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý Y. Q., W.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca v rade 1/ je povinný prispievať na výživu maloletého Y. mesačne výživné vo výške 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v
platnom znení, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom
28.05.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 28.05.2014 do 31.05.2015 vo výške 328,19 € je odporca v rade
1/ oprávnený zaplatiť v splátkach po 20,- € mesačne splatných spolu s bežným výživným, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

Slovenskej republike sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.05.2014 a doplneným 14.01.2015 domáhala určenia
otcovstva k mal. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX a úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Za otca maloletého
označila Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XX. Tento v konaní o určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Po/4/2014 otcovstvo k mal. dieťaťu
neuznal.

Odporca v rade 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že sa necíti byť otcom dieťaťa preto nie
je ochotný platiť výživné ako navrhovateľka požaduje.

Dokazovanie súd vykonal rodným listom mal. dieťaťa, znaleckým posudkom č. 11/2015 znalkyne RNDr.
Angeliky Vasiľovej, znalkyne z odboru genetika, analýza DNA, správami a potvrdeniami Ústredia práce,
soc. vecí a rodiny, Úradu práce, soc. vecí a rodiny Revúca a Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ
v Revúcej na navrhovateľku a odporcu v rade 1/ ako aj správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov u navrhovateľky a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z matky R. Q., W.. XX.XX.XXXX, pochádza mal. dieťa Y. Q., W.. XX.XX.XXXX. Zo znaleckého posudku
č. 11/2015 znalkyne RNDr. Angeliky Vasiľovej, znalkyne z odboru genetika, analýza DNA, mal súd
preukázané, že na základe výsledkov DNA analýzy je Y. V. potvrdený biologický otec mal. dieťaťa Y. Q.,
pretože má vo svojom genotype všetky alely, ktoré biologický otec musí mať. Genotypová zhoda Y. V.
voči mal. Y. Q. je vo všetkých STR polymorfizmoch.

Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa mal súd preukázané, že
starostlivosť o mal. Y. od jeho narodenia zabezpečuje jeho Y. R. Q.. Táto žije v spoločnej domácnosti so
svoju matkou E. F., nar. XX.XX.XXXX a súrodencami R. V., W.. XX.XX.XXXX a K. F., W.. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka je žiačkou Súkromnej strednej odbornej školy v Revúcej a má individuálny učebný plán.
Rodina obýva 2-izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve matky navrhovateľky, izby sú zariadené na
spôsob obývacej izby a spálne. Maloletý má detskú postieľku, kočík, dostatok oblečenia a hygienických
potrieb. Domácnosť je vybavená bežnými elektrospotrebičmi, je vykurovaná tuhým palivom, je v nej
zavedená voda a elektrina. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni.

Zo správ Ústredia práce, soc. vecí a rodiny, Úradu práce, soc. vecí a rodiny Revúca na navrhovateľku
a odporcu v rade 1/ vyplynulo, že odporca v rade 1/ je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi vo výške 124,70 € mesačne. Súd mal taktiež preukázané, že
odporca v rade 1/ nie je vlastníkom nehnuteľností ani motorových vozidiel.

Podľa ust. § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Zákon
o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním - znaleckým posudkom mal súd preukázané, že otcom mal. Y. Q. je odporca
v rade 1/, preto určil jeho otcovstvo k mal. dieťaťu. Zároveň upravil práva a povinnosti rodičov k mal.
dieťaťu a to tak, že mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá starostlivosť o neho od
narodenia zabezpečuje riadnym spôsobom a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd
upravil vyživovaciu povinnosť odporcu v rade 1/ ako zisteného otca k mal. dieťaťu. Výšku výživného súd
určil v súlade s § 62 ods. 2 - 5 Zákona o rodine v minimálnej zákonnej výške, nakoľko je odporca v rade
1/ - otec mal. dieťaťa nezamestnaný a je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

V súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd vyživovaciu povinnosť odporcu v rade 1/ určil odo dňa
začatia súdneho konania. Spätne odo dňa narodenia maloletého dieťaťa výživné neurčoval, nakoľko
na to nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa. Odporcovi v rade 1/ vznikol na zameškanom
výživnom za obdobie od 28.05.2014 do 31.05.2015 dlh vo výške 328,19 €, ktorý mu súd umožnil splácať
splátkami vo výške 20,- € mesačne, lehotu splatnosti ktorých určil pod sankciou zosplatnenia celého
dlhu v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky zameškaného výživného.

Styk odporcu v rade 1/ s mal. dieťaťom súd neupravoval nakoľko to účastníci nenavrhovali, kolízny
opatrovník žiadal styk odporcu v rade 1/ s mal. dieťaťom neupravovať. Zároveň navrhovateľka na
pojednávaní uviedla, že v prípade ak by v stretávaní odporcu v rade 1/ s mal. dieťaťom vznikli nejaké
problémy za predpokladu, že sa ho bude odporca v rade 1/ reálne domáhať, podá si návrh na úpravu
styku odporcu v rade 1/ s mal. dieťaťom.

O trovách účastníkov konania o určenie otcovstva súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich neuplatnila.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko sú u všetkých účastníkov splnené predpoklady pre ich úplné oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.