Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, ul. Metodova 8 , v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Dr.
Vl. Clementisa 10 proti odporkyni: C. Y., L..X.X.XXXX, J. T., A.. E. XXXX/XX, o zaplatenie 140,96 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 140,96 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 140,96 Euro za čas od 26.4.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50
Euro, všetko v mesačných splátkach po 30,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 140,96
Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 140,96 Euro za čas od 26.4.2013 do
zaplatenia, a trovy konania, na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení
ako aj Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých odporkyni vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby ním poskytované a odpredal jej mobilný telefón. Odporkyňa riadne
a včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od decembra 2012 do februára 2013 a vznikol
nedoplatok za neuhradené služby vo výške 220,96 Euro. Keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné

povinnosti, vznikla jej povinnosť nahradiť mu škodu v sume 240 Euro. Listom zo dňa 11.4.2013 vyzval
odporkyňu na zaplatenie nedoplatku poplatkov za poskytnuté služby v sume 220,96 Euro a škody v
sume 240 Euro, po ktorej výzve odporkyňa zaplatila celkom nedoplatok za poskytnuté služby a časť
škody v sume 99,04 Euro, takto potom žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie 140,96 Euro spolu s
úrokom z omeškania za čas od 26.4.2013 do zaplatenia.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s poukazom na predložené listinné
dôkazy.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že nespochybňuje žiadne tvrdenie navrhovateľa ani jeho
uplatnenú pohľadávku a je ochotná ju zaplatiť, avšak nemôže tak učiniť naraz, pretože jej to súčasná
finančná situácia nedovoľuje. Žiadala, aby jej súd povolil sporný dlh zaplatiť v mesačných splátkach
po 30 Euro mesačne, pretože jediným jej príjmom je starobný dôchodok v sume 330 Euro. Ohľadne
trov konania žiadala, aby súd navrhovateľovi len čiastočnú náhradu trov priznal, pretože navrhovateľom
uplatnené trovy sú pre ňu vo veľkej sume.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení číslo: S. ako aj Dodatku k tejto
zmluve , pokus pokonávky zo dňa 11.4.2013, pripojených faktúr, VZP navrhovateľa na poskytnutie
elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou sa stali aj Všeobecné
zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM. Účastníci uzatvorili aj dodatok k tejto
zmluve a to dňa 23.7.2012 . Na základe týchto právnych úkonov ktorej navrhovateľ odporkyni odpredal
mobilný telefón. Zn. Sony Xperia U. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby v období
od decembra 2012 do februára 2013 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 220,96

Euro, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti faktúr nezaplatila.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 140,96
Euro (ktorá predstavuje doteraz neuhradenú časť škody- ktorá vznikla navrhovateľovi v sume 240 Euro
a z ktorej časť už odporkyňa zaplatil) s prísl..

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporkyňa nespochybnila uplatnený nárok navrhovateľa a vyslovila prísľub celú pohľadávku

navrhovateľovi zaplatiť. Takto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom dôvode jeho vzniku akoo jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporkyne
súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a
pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol priestor a možnosť skúmať

zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený
nárok druhej procesnej strany uznať a zaplatiť. Treba dodať, že navrhovateľ predloženými listinnými
dôkazmi preukázal vznik svojej pohľadávky, pričom súd považuje za potrebné uviesť aj to, že
predmetná zmluva už primerane zohľadňuje dobu, po ktorej dôjde zo strany spotrebiteľa k porušeniu
zmluvnej povinnosti, preto nie neprimerané sankcie používa pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

spotrebiteľom. Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň
vzhľadom na žiadosť odporkyne o povolenie splátok , za súhlasu navrhovateľa, pri zohľadnení tej
skutočnosti, že jediným príjmom odporkyne je starobný dôchodok v sume 330 Euro, vychádzajúc z ust.
§-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a
splatnosť ktorých zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne:

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia §-u 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov .Za účelne vynaložené trovy súd považoval trovy, ktoré
navrhovateľ vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov
právneho zastúpenia, túto súd nepriznal preto lebo tieto nepovažuje za účelne vynaložené na uplatnenie

predmetného práva, pretože navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým
vzdelaním a v danej veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na
zaplatenie sumy za dodané služby a škodu v sume rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov
a ich akciovou cenou (za ktoré tieto boli predané odporcovi), kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne
výška dlžnej sumy. Takýto záver je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúrou Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu Českej republiky:

Podľa rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.

dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené

na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať

advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.