Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227879
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412227879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: J. V., a.s. X. 8,

M. , E.: XX XXX XXX, proti odporkyni: X. X., nar. XX.X.XXXX, S. 2, S. C., zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 649,72 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 649,72 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 29.4.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 38,50 €
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 7.12.2012 sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 649,79 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
18.5.2015 neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 20.5.2015 a súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Opatrovníčka odporkyne ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa
12.3.2007, dodatkom k zmluve z toho istého dátumu , faktúrami , všeobecnými podmienkami
poskytovania telekomunikačných služieb a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 13.1.2009 s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM s dodatkom
k zmluvám taktiež toho istého dátumu.

Na základe zmluvy a identifikačných dokladov odporkyne poskytol jej navrhovateľ dva mobilné telefóny
a to Konventor G-25E vo výške 351,82 € a SONY Ericcon W 595s flower vo výške149,--€.Pohľadávka

navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.Ďalej súd zistil, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 155,90 €
vyfakturovaných v období september 2010 až január 2011.Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období september 2010 do januára 2011 porušila

zmluvné povinnosti je povinná zaplatiť navrhovateľovi 649,72 €.

Odporkyňa i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradila ani na výzvy navrhovateľa
nereagovala.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa
13.1.2009 s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporkyňa
porušila zmluvné podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto

mu v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety zabodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.