Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315010317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
Teodora Vargu a Emílie Bizoňovej v trestnej veci obžalovaného G. J. pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.05.2015

podľa § 334 odsek 4 Trestného s c h v á l i l dohodu o vine a treste č. 1Pv 363/14/4402 zo dňa 25.05.2015
uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obžalovaným G. J. a takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. J. narodený XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Y., W. XXXX/XX, bez
prihlásenia bytom Z. č. XX, t.č. v Ústave na vkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra

j e v i n n ý , ž e

v presne neurčenom časovom období minimálne od mesiaca apríl roku 2013 za účelom získania
finančného profitu si doposiaľ nezisteným spôsobom zadovažoval a následne predával a poskytoval za

rôzne protislužby drogu zvanú „pervitín“ viacerým drogovo závislým osobám v obci Z. a to V. J., W. G.,
J. K., F. Y., L. Y., W. I. a G. Z. a taktiež od presne nezisteného dňa do 01. 10. 2014 pestoval v obci Z. v
rodinnom dome č. XX drogu zvanú „marihuanu“, pričom dňa 01. 10. 2014 v čase o 06.00 h bol obvinený
G. J. zadržaný vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Levice v rodinnom dome na adrese Z. č. XX a pri následnej domovej prehliadke uvedeného rodinného
domu boli zaistené viaceré stopy a následne časť z nich bola na základe podozrenia, že sa jedná o

omamné a psychotropné látky, odoslaná na expertízne skúmanie do Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru v Bratislave, kde z vypracovaného znaleckého posudku pod ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2014/14162 je zrejmé, že časť papierového vreca obsahovala 857 mg tetrahydrokanabinolu,
čo predstavuje 50-86 obvykle jednorazových dávok, poskladaný papier obsahoval 41 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá 1-4 obvykle jednorazové dávky a papierová obálka obsahovala 241
mg tetrahydrokanabinolu, čo predstavuje 40 jednorazových dávok, pričom metamfetamín je zaradený v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastlina rodu Cannabis (konope) je
zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, hoci G. J. nemá povolenie na
zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

t e d a

neoprávnene vyrábal, predal, zadovážil, prechovával vymieňal po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku , pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a na viacerých

osobáchč í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§172odsek1písmeno a/,písmenoc/,písmenod/,

odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
s poukazom na § 36 písmeno l/ Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d/,
odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona odsúdený je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojochsvojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne

sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v
rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal v trestnej veci. obvineného G. J. obžalobu č. 1Pv 363/14/4402
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/, písmeno
d/ , odsek 2 písmeno a/, c/ Tr. zákona .

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.05.2015 obžalovaný a prokurátor sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o
vineatresteasúdvzmysleust.§255ods.3Tr.por.prerušilhlavnépojednávanieaumožnilprokurátorovi
a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Po uzatvorení dohody o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným dňa 25.05.2015 súd pokračoval
v hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný G. J. v prípravnom konaní a v zápisnici pred prokurátorom dňa 25.05.2015 priznal
spáchanieskutkuuvedenéhovovýrokutohtorozsudku,ktorýbolprávneposúdenýakoobzvlášťzávažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ , odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, j/ Tr. zákona .

Obžalovaný uznal vinu z vyššie uvedeného trestného činu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý bol
navrhnutý prokurátorom.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obžalovaným, ktorý súd neodmietol a
obžalovaný G. J. na všetky položené otázky v zmysle § 333 odsek 3 Trestného poriadku či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: ánoe) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

odpovedal: áno

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal:. áno.

Okresný súd zistil, že dohoda o vine a treste uzatvorená medzi obžalovaným a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Leviciach je v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, je
primeraná , preto ju schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanieanidovolanie,okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c/ Tr. poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.