Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: C. F.Ö., N.. XX. Y. XXXX, bytom
B. S.Q. XXX/XX, F. B., o 1.681,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.657,62 € istiny a 21,22 € vyčísleného úroku z omeškania a
5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.657,62 € od 12. augusta 2014, a to v mesačných splátkach
po 60 € splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým, že
omeškanie z čo len jednou splátkou má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 24 € istiny, 0,31 € vyčísleného úroku z omeškania a 5,25 % ročného úroku z

omeškania zo sumy 24 € od 12. augusta 2014 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 100,86 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 18. augusta 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 5. septembra 2013 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.439 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
ho v 60 mesačných splátkach po 41,77 €, ktoré však nesplatil. Listom z 29. apríla 2014 žalobca úver
zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 1.681,62 € a pozostáva z istiny 1.439 €

(52,05+1.386,95) €, úroku do zosplatnenia 184,94 €, poistenia 16,68 €, poplatkov za upomienku 24 €
a zmluvnej pokuty 17 € úrokov z omeškania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uplatnený nárok nespochybnil, žiadal však o možnosť splácať ho v
splátkach kvôli svojej nepriaznivej sociálnej situácii.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa dostavil len žalovaný.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, no o odročenie nežiadal. Preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, a
to: úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (č. l. 7), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. - duo ISS113 (č. l. 8 až 19), výzva z 29. apríla 2014 (č. l. 20) a karta klienta (č. l. 22) a v
spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaný 5. septembra 2013 podpísali listinu označenú ako „Úverová zmluva“ č.

XXXXXXXXXX na formulári žalobcu (č. l. 7). V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre
úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to, že ide o účelový úver v celkovej výške 1.439 €
splatný v 60 mesačných splátkach po 41,77 € s ročnou úrokovou sadzbou 19,64 %. Ďalej táto časť
obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná 5. novembra 2013,
potom vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, a to bankovým prevodom a poštovým poukazom. Lehota
splatnosti úveru je 25. októbra 2018. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej iba „ÚZ“) a Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej iba „Zmluva o
RÚ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba
„Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom ISS 113, je s
nimi oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a

prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(spotrebiteľský úver a revolvingový úver) (so značkou ISS 113, č. l. 11 až 17) obsahujú okrem iného
tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. ...

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak.

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-
EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu

na počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.Hlava 20. Záverečné ustanovenia

§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Žalobca žalovanému úver poskytol, žalovaný však nezaplatil ani jednu splátku. Listom z 29. apríla
2014 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ (č. l. 20) žalobca vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Ďalšie platby už žalovaný nevykonal.

e) Žalovaného príjem predstavuje v súčasnosti približne 500 € netto, z čoho miniem približne 300 €.

(výpoveď na pojednávaní, č. l. 38/rub).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Poskytnutie úveru [bod 4 písm.

d)] žalovaný na pojednávaní priznal. Príjmové pomery žalovaného vyplývajú z jeho výpovede, o ktorej
pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia napĺňa

definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom k 5. septembra 2013, a úverová zmluva z 5. septembra 2013 je
zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem toho žalobca spĺňa
definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa
ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Podľa názoru súdu uvedená zmluva spĺňa náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
Poskytnutím úveru vznikol žalobcovi nárok na jeho vrátenie v dohodnutých splátkach (§ 2 hlavy 4 a §
1 hlavy 5 úverových podmienok), spolu s dohodnutým úrokom. Omeškaním s jednotlivými splátkami

vznikol žalobcovi aj nárok na uplatnené úroky z omeškania. K 29. aprílu 2014 bol žalovaný v omeškaní
s viac než tromi splátkami, preto ho žalobca opodstatnene vyzval na splatenie celého úveru. Preto súd
žalobe vyhovel v časti istiny, úroku a úroku z omeškania. Vzhľadom na príjmové pomery žalovaného mu
súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. povolil splácanie priznanej sumy v splátkach po 60 €, čo je približne 12 %
čistého príjmu žalovaného. K splateniu nároku by malo dôjsť približne v 30 splátkach. Riadne splácanie

je pritom zabezpečené následkom straty výhody splátok (výrok I).

8. Na druhej strane však súd nepovažuje za opodstatnený nárok na poplatky za upomienky. Už z
výkladu v bode 6 je zrejmé, že úverová zmluva z 5. septembra 2013 je uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Podľa
ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ
platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.].
Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu

tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
žalobca odoslal môže od žalovaného požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však
nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá.

Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na žalobcovi
ako veriteľovi, pričom nie je nijako obmedzený počtom účtovaných upomienok.

Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou
tak u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka

za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej
veci, v ktorej mesačná splátka predstavovala 41,77 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože
predstavuje takmer 30 % mesačnej splátky. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku
celkomnavôliveriteľa,pretoželenonrozhodne,čiakoľkoupomienokzašle.Zovšetkýchtýchtodôvodov
tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia
uplatňovať žiadne práva.

Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II)

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p., keď žalobca mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti (cca 1 % z celej žalovanej pohľadávky, navyše bez úroku z omeškania). Účelne

vynaložené trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 100,86 €. Priznanú náhradu trov je
žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.