Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212843.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36613843, proti odporcovi: C. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom E., C. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom C.. K. E., zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 135,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 135,84 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 135,84 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,64 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výšku 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.6.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 135,84 eur s
príslušenstvom v ktorom dôvodil tým, že dňa 5.5.2005 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzatvoril s odporcom Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ odporcovi
poskytol úverový rámec vo výške 10.000,- Sk s konečnou splatnosťou úveru dňa 4.5.2006 s
premenlivou úrokovou sadzbou ku dňu uzatvorenia zmluvy 12,15% p.a. so splatnosťou úrokov mesačne
k poslednému dňu v mesiaci, s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca splatným

pri podpise zmluvy a s poplatkom za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca mesačne. Vzhľadom
k tomu, že odporca sa dostal do omeškania a dlh neuhradil riadne a včas sa navrhovateľ domáha
žalovanej sumy.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 17C272/14-29 zo dňa 31.10.2014 vyhovel návrhu v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením
tunajšieho súdu dňa 18.12.2014

Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, avšak napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt
odporcu a preto mu bol v zmysle § 29 odek 2,5 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie jeho

záujmov v konaní.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasťna pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, z
tohto dôvodu súd pojednával a v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato zmluvouokontokorentnom

úvere z 5.5.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, , oznámením o postúpení pohľadávky z
9.7.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 27.6.2013 s prílohou č. 1 k zmluve, pokusom o zmier,
výpisom z úverového účtua zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 5.5.2005 uzatvorili zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, pričom v zmysle zmluvy v čl. I boli uvedené podmienky poskytnutia
úveru a to úverový rámec vo výške 10.000,- Sk s konečnou splatnosťou úveru dňa 4.5.2006 s

premenlivou úrokovou sadzbou ku dňu uzatvorenia zmluvy 12,15% p.a. so splatnosťou úrokov mesačne
k poslednému dňu v mesiaci, s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca splatným
pri podpise zmluvy a s poplatkom za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca mesačne. V čl. II
zmluvy sa veriteľ zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver takým spôsobom, že bude realizovať príkazy dlžníka
na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu uvedeného v čl. I zmluvy aj v prípade, ak nebude

existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového rámca. Čerpanie
úveru je dlžník oprávnený požadovať až do dňa konečnej splatnosti úveru, v rozsahu úverového rámca
dohodnutého v čl. 1 Zmluvy. V Zmysle čl. II. bod 3 , 4,5,6 ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako
je výška úverového rámca v čase pred dňom konečnej splatnosti úveru, je dlžník povinný veriteľovi

zaplatiť úrok z prečerpania vo výške určenej veriteľom zverejnením zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaných
peňažných prostriedkov väčší ako výška úverového rámca. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver
v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Pohľadávku veriteľa z poskytnutého
úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. V

prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom,
je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením a
dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť. Podľa čl. 7.3. Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej
len „VOP“) pohľadávka z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva, bude v čase do
konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou započítania tejto tejto pohľadávky z úveru

banky voči klientovi pohľadávke z účtu, a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu v ktorom sa
pohľadávky kryjú. Právo klienta na čerpanie kontokorentného úveru do výšky úverového rámca trvá až
do termínu konečnej splatnosti. V prípade, že ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov
a iných nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude na účte klienta dostatok prostriedkov
na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, dohodli sa klient

a banka na tom, že banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky, úroky z omeškania a poplatky a iné
náklady spojené s kontokorentným úverom vo forme zaťaženia účtu klienta, i keď neexistuje klientova
pohľadávka z jeho účtu a úverový rámec je vyčerpaný v celej dohodnutej výške. Na základe tejto
skutočnosti bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší ako je výška dohodnutého úverového
rámca ( nepovolené prečerpanie) a klient je povinný okamžite vyrovnať toto nepovolené prečerpanie

minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca. V zmysle čl. 7.6 písmeno a) až d) VOP ak dôjde
k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo
ak je klient omeškaní so splatením poplatku za poistenie, ak je súčasťou zmluvy o úvere, ktoré trvá
viac ako 10 dní, alebo ak klient bez súhlasu banky použije úver na iný ako dohodnutý účel alebo ak

klient prekročil výšku dohodnutého úverového rámca banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, vypovedať zmluvu o úvere, započítať pohľadávku z úveru banky voči akejkoľvek pohľadávke
klienta voči banke, zastaviť poskytnutie/čerpanie úveru.

Dňa 27.6.2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi

súbor pohľadávok špecifikovaných v zozname pohľadávok a v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok,
pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči
odporcovi vyplývajúca z vyššie uvedenej zmluvy. Pričom pohľadávka je bližšie špecifikovaná v prílohe
č.1 k zmluve.Listom zo dňa 28.5.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 165,98 eur do
31.5.2014 s oznámením, že v opačnom prípade si pohľadávku bude uplatňovať súdnou cestou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 odsek 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších ( ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch) predpisov účinného od 1.10.2001 do 10.6.2010 upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 odsek 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzatvorením zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, o podmienkach za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2005 do 29.6.2005 ( ďalej len
OZ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 odsek 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o
kontokorentnom úvere bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto
pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod.
Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza

vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 5.5.2005. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské

zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 2 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52
ods. 3 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.10.2001 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do

úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené
v § 4 ods. 1 až 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 5.5.2005. Posudzovaním
bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 5.5.2005 je
potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom súd nezistil žiadne neprijateľné
podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ) a zároveň z predložených listinných
dôkazov bolo v konaní preukázané, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z vyššie označeného
zmluvného vzťahu ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala sumu 155,42 eur a pozostávala z
istiny 133,44 eur, riadneho úroku vo výške 2,40 eur, úroku z omeškania vo výške 19,58 eur, pričom úroky
z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní je zrejmá

zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 bližšie konkretizovanej v predchádzajúcej časti
odôvodnenia. V zmysle predloženej platobnej histórie mal súd preukázané, že odporca z úverového
rámca čerpal peňažné prostriedky , keď ku dňu postúpenia pohľadávky z výstupu z bankového systému
bola výška istiny 133,44 eur a riadny úrok vo výške 2,40 eur. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky
do dnešného dňa neuhradil žalovanú sumu a preto ho súd k tomu zaviazal.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od
28.6.2013, t. j. až po postúpení uvedenej pohľadávky., pričom z predloženého výpisu z úverového účtu
je zrejmé, že odporca ku dňu 27.6.2013 už bol preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu a
preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
náhradu trov konania. Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 úkony
právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, po 16,6 eur a 2 x 8,04 eur režijný paušál za
rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej
vyhlášky). Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.
Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia zaslanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať do

úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím
konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.