Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Š. W., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XXX, XXX XX U. J., o zaplatenie
1.415,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi91,76eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročne
zo sumy 91,76 eur od 21.11.2011 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
1.415,25 eur s príslušenstvom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky zo zmluvy
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2010, pričom sa s plnením dostal
do omeškania. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), so
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
(ďalej len „všeobecné úverové podmienky“), s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

12.08.2010, s oznámením o zosplatnení zo dňa 30.10.2011, doručenkou, s výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa, s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania, s kartou klienta zo dňa
19.11.2013 obsahujúcou platobnú históriu splácania úveru odporkyňou a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má okrem iného v
predmete činnosti aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1.110,- eur, zo strany navrhovateľaodporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 36.mesačných splátkach vo
výške 63,01 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
zmluvy boli všeobecné úverové podmienky. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru

už pri splátke č. 8 a napokon zaplatil sumu 853,11 eur. Listom zo dňa 30.10.2011 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 12,13,14, pričom suma omeškaných splátok je
spolu 189,03 eur. Súčasne ho upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými v budúcnosti a celý dlh bude povinný

splatiť naraz.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12,13,14 viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1.415,25 eur dňa 20.11.2011. Túto sumu odporca neuhradil. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje aj úrok z omeškania. Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a
žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Z karty klienta zo dňa 19.11.2013 vyplýva, že odporca do dňa podania návrhu na súd zaplatil
navrhovateľovi sumu celkovo vo výške 853,11 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporca v pozícii spotrebiteľa dňa 12.08.2010

uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o revolvingovom úvere. Odporcovi ako fyzickej
osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Navrhovateľ ako právnická osoba poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o
úvere poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi

splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 63,01 eur, splatných vždy v 16. deň v mesiaci. Celkovo sa
odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 2.268,36 eur, pri RPMN vo výške 69,06 %. Odporca sa však
dostal do omeškania s úhradou viac ako troch splátok, preto navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania s tým, že neuhradený
zvyšok úveru bol vyčíslený na sumu 1.415,25 eur. Táto suma neobsahuje žiadne poplatky a ani úroky

z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z

občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je

to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej

situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V danom prípade súd taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 12.08.2010

neobsahuje všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. f/ ust. §
9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. S poukazom na
uvedenú skutočnosť, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 11 ods. 1
cit. zákona. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ nemá právo požadovať od odporcu zaplatenie úrokov

z úveru len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 1.100,-eur. Z karty klienta (č.l.11 spisu) vyplýva, že odporcovi bolo vyplatené celkovo 944,87 eur,
pričom odporca už uhradil jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 853,11 eur. Preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie rozdielu vo výške 91,76 eur (rozdiel medzi poskytnutým spotrebiteľským úverom

a sumou, ktorú už odporca splatil).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania v zmysle Článku 14, odsek 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Podľa tohto ustanovenia: „V prípade omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý

deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2) s úhradou splátky úveru viac ako tri mesiace podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o
RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je
Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ Čo sa týka zmluvnej pokuty, ide o dojednanie absolútne

neplatné. Dojednania o zmluvnej pokute sú písané veľmi drobným písmom, skoro nečitateľným písmomako aj celé úverové podmienky. Sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné podmienky.
Takto formulované dojednanie nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Okrem toho úverové podmienky súčasťou, ktorých majú y aj dojednania o

zmluvných pokutách, nie sú podpísané ani navrhovateľom ani odporcom, pričom zákonné ustanovenie
§ 5644 Občianskeho zákonníka vyžaduje na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd
povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako
aj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba nepatrný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1.415,25 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 91,76 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
6,48 % a odporca mal úspech vo výške 93,52 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech

odporcu,dostanemepomerúspechunavrhovateľavovýške-87,04%(6,48%-93,52%).Keďžejepomer
záporné číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov konania nebola
priznaná ani odporcovi, keďže o ňu nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).