Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202907
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314202907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova

25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Y. N., nar.
X.. XX. XXXX, bytom M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, právne zastúeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 488,38 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 5C/241/2014-59 zo dňa 26.02.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy odvolacieho konania

vo výške 24,99 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet JUDr. Patrika Podhorského,
advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Vyslovil, že náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi konania priznal náhradu trov v sume 82,48 eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť
na adresu právneho zástupcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 2, § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 258/2001 Z.z., § 53
ods. 6, § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka.

Vychádzalzozistenia,želistomzodňa6.5.2010žalobcaoznámilžalovanej,žedošlokschváleniuúveru
na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol schválený úver vo výške

720 eur pri úroku 70,03% ročne, RPMN 65,83 %, pri zmluvnej odmene za poskytnutie úveru 858,60
eur, z čoho odplata za poskytnutie služby predstavuje 106,92 eur. Tento úver mala žalovaná splatiť 36
mesačnými splátkami po 40,88 eur, splatnými vždy v 26. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 26. 6.
2010 a poslednej splátky 26. 5. 2013. Zo schválenej výšky úveru 720 eur si žalobca ponechal zmluvnú
odmenu podľa čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Zmluvy za poskytnutie služby 106,92 eur a sumu 613,08 eur reálne
vyplatil žalovanej. Žalobca súčasne schválil žalovanej aj poskytnutie revolvingu vo výške 476,87 eur
pri ročnom úroku revolvingu 68,45%, predpokladanej RPMN revolvingu 56,11%, pri mesačnej splátkerevolvingu 40,88 eur s tým, že zmluvná odmena žalobcu pri poskytnutí každého revolvingu by bola
569,05 eur. K čerpaniu tohto revolvingu však zo strany žalovanej nedošlo.

Dňa 10. 11. 2014 bolo súdu doručené podanie Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, občianskeho

združenia, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. a
oznámilo, že vstupuje do konania v danej veci ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

Následne podaním zo dňa 14. 11. 2014 vedľajší účastník na strane žalovanej, prostredníctvom právneho
zástupcu, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, teda spadá pod režim Občianskeho zákonníka a
je potrebné na ňu aplikovať aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákon o spotrebiteľských

úveroch. Má za to, že uzatvorená zmluva nemá náležitosti zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a teda zmluva je bez úrokov a bez poplatkov. Uviedol, že vzhľadom na proces vzniku zmluvy
samotnej, možno mať dôvodné pochybnosti o vzniku zmluvy vzhľadom na určitosť návrhu, resp.
akceptácie. V prípade ak zmluva nevznikla, žalovaná mala povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky
titulombezdôvodnéhoobohatenia,naktorésavzťahuje2ročnápremlčaciadoba,plynúcaodposkytnutia

finančných prostriedkov a teda žalovaná suma je už premlčaná. Z dôvodu premlčania žalovanej sumy,
akoajzdôvodu,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,vedľajšíúčastníknastranežalovanej
žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd mal za to, že dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70,03% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných

bankách.Dojednaniavzmluveorevolvingovomúvereotakejtovysokejzmluvnejodmenepovažovalsúd
pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho
zákonníka sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd
prihliada ex offo.

Reálne bola vyplatená žalovanej suma 613,08 eur, avšak žalovaná už splatila a vrátila žalobcovi ako

veriteľovi sumu 983,30 eur, teda viac, ako jej bolo poskytnuté.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka rozhodol súd prvého stupňa vychádzajúc zo
zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.). Žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko táto si ju neuplatnila, žiadne

trovy konania jej nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznal plnú náhradu trov konania vo výške 82,48 eur
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, a to odmeny za 2 úkony právnej služby po 33,20 eur
(prevzatie a príprava zastupovania, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14.11.2014), k tomu prináležiaca
paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, na náhradu ktorých zaviazal žalobcu.

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca.

Vodvolaníuviedol,žerozhodnutiesúduprvéhostupňaneobsahujezdôvodnenieúčelnostitrovprávneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Z rozhodnutia nevyplýva ani len to, podľa ktorého zákonného
ustanovenia súd rozhodol, ako právnu normu vyložil a aplikoval, či zohľadňoval postavenie vedľajšieho

účastníka ako „osobitného subjektu“, v prípade ktorého súdna prax priznáva náhradu trov právneho
zastúpenia výnimočne. Z napadnutého rozhodnutia rovnako nevyplýva ani spôsob, akým súd vyhodnotil
kritérium účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. Ak zákonodarca priznal nejakému
subjektu určité osobitné postavenie ( § 25 zákona č. 250/2007 Z.z.) aj vo vzťahu k súdnemu konaniu,potom vychádzal z predpokladu, že tento subjekt bude odborne, personálne a materiálne pripravený na
vykonávanie svojej činnosti. Poukázal na uznesenie NS SR, sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 a sp. zn. 6 M Cdo
9/2013. Tvrdil, že údajné trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nie sú účelné, uplatňujú sa

v rozpore so zákonom, a preto priznanie ich náhrady nemá legitimitu a oporu v zákone.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu
trov právneho zastúpenia.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 04.05.2015 uviedol, že rozsudok súdu prvého
stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, a preto je vecne správny. Žalovaný bol v

konaní plne úspešný, a to aj vzhľadom na poukázanie podstatných skutočností vedľajším účastníkom na
strane žalovaného v konaní, ktoré mali za následok zamietnutie žaloby. Vo vyjadrení k žalobe poukázal
na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ako aj na to, že dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa
prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobca využil zákonné

právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi. Takáto
úvaha je v priamom rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal na uznesenie krajského súdu v
Prešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
09.08.2012, sp. zn. 15Co/169/2012, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012,
sp. zn. 17Co/87/2012, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.03.2015, sp. zn. 5Co/70/2015.

Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 41,59 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov vstúpilo
do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej. V súvislosti s konaním si uplatnilo náhradu jemu
vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.

Súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalovaná mala v konaní plný úspech.

Trovy konania si žalovaná neuplatnila, ale trovy konania si vyčíslil vedľajší účastník na strane žalovanej,
preto bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.

v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Z uvedeného dôvodupovažuje odvolací súd tvrdenie žalobcu o neuvedení zákonného ustanovenia a nezdôvodnení výroku o
trovách konania, za nedôvodné. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v
tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na

právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske
združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana

- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.

Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho

zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník
poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu a súd prvého stupňa rozhodol v prospech žalovanej. Vedľajší
účastník vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.11.2014 podanom prostredníctvom právneho zástupcu okrem
iného poukázal na skutočnosť, že dohoda o výške ročnej úrokovej sadzby v zmluve o revolvingovom

úvere sa prieči dobrým mravom a je teda podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Súd prvého
stupňa žalobu zamietol práve s poukazom na neplatnosť dojednania o výške odmeny za poskytnutý úver
z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v
súvislosti s predmetným úkonom právnej služby - vyjadrením k žalobe zo dňa 14.11.2014 nie je možné
považovať za neúčelné. Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v

predmetnej veci je zjavné, že žalovaná - spotrebiteľ by musela čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní
pohľadávok, naviac zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe predstavujú 98,42
eur. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobe prostredníctvom jeho
právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.

Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca ako veľká a silná spoločnosť, ktorej základ tvorí
zahraničný kapitál (jediným spoločníkom je holandská spoločnosť) na uplatňovanie svojich nárokov
proti spotrebiteľovi - fyzickej osobe zabezpečila právne zastúpenie ďalšou obchodnou spoločnosťou
poskytujúcou právne služby. V tejto súvislosti, ak by odvolací súd vyhovel odvolaniu žalobcu proti výroku
o trovách vedľajšieho účastníka, poprel by zásadu rovnosti procesných strán pred súdom.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p..

Vedľajší účastník si v odvolacom konaní uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 41,59 eur,

pozostávajúce z odmeny za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 33,20 eur a z režijného paušálu vo výške
8,39 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník podal vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu
o trovách konania (nie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej), súd vedľajšiemu účastníkovi priznal
trovy odvolacieho konania vo výške 24,99 eur, pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu vedľajšiehoúčastníka za vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č.
655/2004 Z. z.) v sume 16,60 eur (t.j. 1 z 33,20 eur) a z režijného paušálu (§ 16 ods. 3 vyhl. Č. 655/2004
Z.z.) vo výške 8,39 eur.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania povinnosťou zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
zaviazal odvolací súd žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.