Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212338
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812212338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a z členov

senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, R. F. Q., zastúpenému JUDr. E. S., bytom M.R. R. XXX/XXX, R. F. Q., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 422 641 54, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Námestie Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 352,71 eur

s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9C/373/2012-51 zo
dňa 29.01.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 68,97 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Jozefa Kempa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že úverová zmluva podpísaná účastníkmi dňa 31.10.2009 je na štandardnom

formulárovom tlačive žalobcu, označená ako úverová zmluva a týka sa výšky úveru 320 eur, ktorý
mal žalovaný splatiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Bol toho názoru, že
uzavretím úverovej zmluvy dňa 31.10.2009 nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, pretože podľa úverových zmluvných podmienok žalobcu, Hlava 8. Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru, Hlava 9. Čerpanie a splácanie revolvingového úveru, ako aj Hlava 10.
Úverová karta, Hlava 11 používanie úverovej karty, k poskytnutiu revolvingového úveru dochádza až
potom, keď žalobca vydá a zašle úverovú kartu s výzvou k jej aktivácii a až aktiváciou karty v stanovenej

lehote nastanú právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. K uzavretiu revolvingového
úveru dochádza až po odsúhlasení zo strany žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v prípade
prijatia návrhu klienta medzi žiadateľov, poskytne klientovi úverový rámec a vydá mu úverovú kartu po
posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania.
Z týchto dôvodov súd podpis žalovaného na úverovej zmluve z 31.10.2009 nepovažuje za platný návrh
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.Mal za to, že podpisom zmluvy z 31.10.2009 nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového
vzťahu,vyplývajúcehozrevolvingovéhoúveru,pričomvzájomnéprávaajpovinnostiztejtozmluvyzanikli
splnením pôvodného záväzku zo strany žalovaného. Prípadný súhlas žalovaného s revolvingovým

úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku
z úveru, ani o výške úroku z omeškania, a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Preto plnenie,
ktoré má žalovaný vrátiť možno uplatňovať iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Zároveň uviedol, že aktom, ktorý by žalovaného zaväzoval nie sú ani všeobecné obchodné podmienky,
ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 OZ; porov. 2Cdo 245/2010) a naviac bez platnej

inkorporačnej doložky. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť ani
viazanosť všeobecných obchodných podmienok.

V dôsledku vznesenej námietky premlčania, keďže súd dospel k záveru, že je dôvodná, musel žalobu
v časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietnuť.

Otrováchkonaniarozhodolvzmysle§142ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalejlen,,O.s.p.“).Žalovanýbolvkonanívplnomrozsahuúspešný,alevzhľadomktomu,žesináhradu

trov neuplatnil, súd mu náhradu trov nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý sa konania zúčastnil na strane žalovaného, ktorý mal v konaní plný úspech a
od ktorého sa odvodzuje právo na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, trovy konania vyčíslil
podaní zo dňa 28.1.2014, prostredníctvom svojho právneho zástupcu pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 68,97 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že predmetom
zmluvy uzavretej dňa 31.10.2009 je poskytnutie finančných prostriedkov revolvingového úveru s
kreditným rámcom 320 Eur. Súčasťou predmetnej zmluvy teda nebolo uzavretie žiadnej ďalšej zmluvy.
S poukazom na uvedené mal za to, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie
súdu je v tejto časti nepreskúmateľné. Namietal, že aj pre zmluvné vzťahy uzavreté podľa Občianskeho

zákonníka, je možné, aby boli zmluvné podmienky inkorporované do zmluvného vzťahu. Mal za to, že
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky a sadzobník poplatkov, s ktorého
znením sa žalovaný mohol a mal pred podpisom zmluvy oboznámiť. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania,
ktoré špecifikoval.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. s nariadením termínu
verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 156

ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k
správnym skutkovým aj právnym záverom, s ktorými sa stotožnil. Na doplnenie odvolací súd uvádza
nasledovné:

Odvolací súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa
31.10.2009 (na čl. 7 spisu) je zmluvou spotrebiteľskou uzatvorenou v podobe štandardnej formulárovej
zmluvy, pre ktorú je typické to, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Spotrebiteľ teda buď príjme zmluvu, ktorú dodávateľ dopredupripravilapredformulovalzvyčajnevosvojprospech,alebozmluvnývzťahnevznikne.Vtakomtoprípade
jespotrebiteľ-žalovanýslabšouzmluvnoustranou,atozhľadiskainformovanostiivyjednávacejpozície.

Podľa obsahu úverovej zmluvy bola žalovanému poskytnutá výška kreditného limitu (úverového rámca)

320 Eur. V hlave 3 úverových zmluvných podmienok spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. je
zakotvené čerpanie a plnenie revolvingového úveru, avšak zmluvné strany neuzavreli žiadnu zmluvu o
revolvingovom úvere. Úverovou zmluvou bola žalovanému poskytnutá finančná hotovosť vo výške 320
Eur. Je teda zrejmé, že úmyslom žalovaného bolo získanie finančnej hotovosti. Inú vôľu žalovaný v čase
uzatvorenia zmluvy nemal, a teda nebolo jeho cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere.

Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je to, aby právny

úkon sa urobil slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný.

Právny úkon je v ustanovení § 34 Občianskeho zákonníka definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani
právneho úkonu.

Z predloženej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci konania uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvu
o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na získanie finančnej hotovosti. Touto
zmluvou však v ďalšom žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jeho záujmu.. Ako vyplýva z predtlače úverovej zmluvy žalovaný nepodpísal žiadnu
zmluvu o revolvingovom úvere.

V tomto prípade sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka
i vôle spotrebiteľa byť viazaný hlavou 3, 4, 6 a 8 úverových podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový
úver, nakoľko podpisom úverovej zmluvy žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami
a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového

úveru, spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s hlavami 3, 4 6 a 8 úverových
podmienok týkajúcich sa práve revolvingového úveru a úverovej karty.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy žalovaný inú vôľu než tú, ktorá smerovala k získaniu finančných
prostriedkov zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 31.10.2009 nemal. Nedostatok vôle žalovaného uzatvoriť
zmluvu o revolvingovom úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa

ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom
úkone medzi účastníkmi až do doby aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere
v písomnej forme. Takáto písomná forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), a to aj vtedy, ak
spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Medzi účastníkmi tak

nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je dôvodom spôsobujúcim neplatnosť
právneho úkonu podľa ustanovenia § 46 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o účinnosť zmluvy o
revolvingovom úvere táto mohla nastať aktiváciou úverovej karty len v prípade platne uzatvorenej
zmluvy. Ak účastníci zmluvu platne neuzatvorili, žalobcom uplatnený nárok na vrátenie ním poskytnutých
finančných prostriedkov mohol byť posúdený len ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa

ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania však správne postupoval súd prvého stupňa, ak
návrh v časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.

Okrem toho konanie žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky nekalosti,
čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v

podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3
tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami,

a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka,
výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Konanie priečiace sa dobrým
mravom je preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v odvolacom konaní
trovy konania nevznikli a žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho

konania, preto súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.