Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213200744.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárensky priemysel a.s. so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés advokát so sídlom
Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: F. Q. Z.. XX.X.XXXX Z. B. D., R.. F. H. XX, K..Č.. Z. Z. F.,
V. A. I. J. J. tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 956,63 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 958,63 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 956,63 Euro za čas od 28.4.2012 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta do 15 dní po právoplatnosti rozsudku v sume 57 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.1.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal ,aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu sumy 956,63 Euro spolu s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa 4.9.2007 uzavrel
s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej dodával
odporkyni plyn, za ktorý odporkyňa nezaplatil tak ako to vyplývalo z vyúčtovacích faktúr.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,

hoci bol riadne a včas predvolaný. Jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu
hospodárnosti konania a vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti ako aj navrhovateľa.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporkyne nemohol, pretože tá v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste, jej pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu, preto na hájenie jej záujmov v
tomto konaní súd ustanovil postupom podľa §-u 29 ods.2 OSP opatrovníka pre konanie. Ustanovený
opatrovník k uplatnenému nároku sa nevyjadril.

Súd vzhľadom na túto procesnú situáciu vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21.10.2011,
pripojených faktúr č.: XXXXXXXXXX T. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa21.10.2011účastnícikonaniauzatvorili zmluvuododávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP -
distribúcia, a.s. Za dodaný plyn, resp. za omeškanie s platbami zaň vystavil navrhovateľ odporkyni
nasledujúce faktúry: faktúra č.: XXXXXXXXXX za dodaný plyn sumu 956,63 Euro so splatnosťou27.4.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX vyfakturoval náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
so splatnosťou 26.1.2013.

Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a

suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa bodu 3 ods. 3.3. - Odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka
dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú

pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s.
Podľa odseku 3.6 tohto bodu - Odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej
dodávky plynu formou platieb (ďalej „preddavky“). Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u
odberateľa očakávať v období jedného roka.

Podľa odseku 3.10 tohto bodu - Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie,
stanoveného v zmysle bodu 3.1. vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe
skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku
fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo
vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp. nedoplatok.

Na základe predmetnej spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi vznikla povinnosť dodávať plyn do
odberného miesta odberateľa a základnou povinnosťou odporkyne bolo za tento plyn zaplatiť jeho
cenu, či už formou preddavku alebo neskôr po skončení fakturačného obdobia vo forme nedoplatku,
pokiaľ tento vznikol. Navrhovateľ predloženými faktúrami preukázal, že svoju zmluvnú povinnosť si
riadne splnil (a to vyfakturovať za dodaný plyn odberateľovi) , avšak odporkyňa faktúrou vyfakturované

sumy nezaplatila v lehote ich splatnosti. V konaní nebolo ani len tvrdené, že by odporkyňa reklamovala
podľa reklamačného poriadku dodávateľa správnosť faktúry č. XXXXXXXXXX. Keďže odporkyňa
nezaplatila sumu vyfakturovanú dodávateľom za dodaný plyn, dodávateľ v súlade s Obchodnými
podmienkami, ktoré sa stali súčasťou predmetnej spotrebiteľskej zmluvy vyfakturoval odporkyni a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky so splatnosťou

26.1.2013. Vzhľadom na vyše uvedené súd návrh v celom rozsahu považoval za dôvodný, vrátanie jeho
uplatneného príslušenstva. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z ust. § -u 517 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka (Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní) a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka (Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj
z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od1.7.2010 , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu).

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov . Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 57 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto
súd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj preto,

lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie
sumy za odobratý plyn, kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne výška dlžnej sumy , preto podľa názoru
súdu nemožno považovať trovy vynaložené na právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené
trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných trov je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Českej republiky:
Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je

dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s

názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.