Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201765
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. , Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajšúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej W. Y., K.. XX. XX. XXXX? O.
XXX XX S., Q. Y. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníčkou I. V., W. I. R. W. G., v konaní o zaplatenie 59,13
€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,13 € spolu s úrokmi z omeškania ročne vo výške:
- 9 % zo sumy 8,01 € od 15. 03. 2011 do zaplatenia;
- 9,25 % zo sumy 15,87 € od 19. 04. 2011 do zaplatenia;

- 9,25 % zo sumy 30,75 € od 17. 05. 2011 do zaplatenia;
- 9,5 % zo sumy 3,50 € od 14. 07. 2011 do zaplatenia;
a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 75,64 €, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu za poskytnuté telekomunikačné
služby, za ktoré žalovaný nezaplatil.

Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadrila.

Súd na základe listinných dôkazov vydal dňa 26. 03. 2014 pod číslom konania 10Ro/28/2014 - 29
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa
07. 10. 2014 číslo konania 10Ro/28/2014 - 36 súd zrušil platobný rozkaz vydaný dňa 26. 03. 2014 v
plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk platobný rozkaz. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 30. 10. 2014.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca žiadal neúčasť
ospravedlniť a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani
opatrovníčka žalovanej, doručenie mala vykázané, súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení číslo XXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2010 súd zistil, že zmluva bola uzavretá
medzi Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v
zmysle zákona č. 510/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťouzmluvy boli všeobecné podmienky a cenník. Žalovaná sa v zmysle uvedenej žaloby zaviazala za takto
poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 28,01 € za poskytované služby za
obdobie od 22. 01. 2011 do 21. 02. 2011 so splatnosťou do 14. 03. 2011. Faktúrou číslo 1016683953
vyfakturoval sumu 16,87 € so splatnosťou 18. 04. 2011. Faktúrou číslo 1018023485 vyfakturoval
sumu 30,75 € so splatnosťou 16. 05. 2011 a faktúrou číslo 1020542689 vyfakturoval sumu 3,50 € so
splatnosťou 13. 07. 2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 08. 2013 oznámil predchodca žalobcu žalovanej, že
jej pohľadávku postúpil žalobcovi a odo dňa doručenia tohto oznámenia je povinná vykonávať úhradu

svojho záväzku na účet žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 22. 01. 2014 právny zástupca žalobcu vyzval v mene žalobcu žalovanú, aby
svoju pohľadávku najneskôr do 25. 01. 2014 zaplatila, v opačnom prípade sa bude pohľadávka vymáhať
súdnou cestou.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Žalovaná uzavrela s predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na
základe ktorej jej poskytol predchodca žalobcu telekomunikačné služby a jej povinnosťou bolo za takto
poskytnuté služby zaplatiť. Žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, žalobcovi preto vzniklo právo

na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol vyčíslený v zmysle § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky
zákonov v platnom znení.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania.
Tieto trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške

59,14 € vrátane DPH, ktoré boli vyčíslené podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov a to za dva
úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde po 19,92 € a dvakrát
režijný paušál po 9,65 €. Žalovaná nemala v konaní úspech, preto ju súd zaviazal takto vzniknuté trovy
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).