Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212755
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212755.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. M.,
narodený X.XX.XXXX, bytom J.I.T. X/X, XXX XX H., občan SR, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomGrösslingova4,81109Bratislava,IČO:36864421,jejmenomdoc.JUDr.Branislav
Fridrich, PhD. proti odporcovi: Sociálna poisťovňa Bratislava, ul. 29. augusta 8, týka sa pobočky
Prievidza, Matice slovenskej 10, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Hornonitrianske

bane Prievidza, a.s., so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO 36 005 622, o mimoriadne zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.346,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n ný zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 15,- eur, na účet Okresného
súdu Prievidza, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 11.07.2014 domáhal proti odporcovi zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 5.346,64 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ bol zamestnaný u zamestnávateľa Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. a u jeho právneho
predchodcu od roku 1980, v období od roku 1980 do roku 2009 pracoval v bani v podzemí na
údržbe koľajového zvršku a dopravných chodieb. Navrhovateľovi bola dňa 18.6.2009 po 29-ročnej
nadlimitnej expozícii vibráciám priznaná choroba z povolania - profesionálne ochorenie z vibrácií s

cievnymi a nervovými zmenami s dátumom zistenia 6.11.2007. Navrhovateľ bol následne z dôvodu
poškodenia zdravia preradený na pozíciu opravár vysielačiek, kde pracoval za zľahčených podmienok,
avšak v rámci toho istého pracovného úseku v podzemí. Pracovný pomer bol s navrhovateľom
skončený dohodou dňa 7.10.2013. Dôsledkom dlhotrvajúcej nadlimitnej expozície sa u navrhovateľa
prejavila choroba z povolania špecifikovaná zákonom č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Poškodenie zdravia navrhovateľa bolo Fakultnou

nemocnicou s poliklinikou F.D.Roosevelta, Oddelením klinického pracovného lekárstva a klinickej
toxikológie v Banskej Bystrici prvotne ohodnotené na 600 bodov. Pre progresiu choroby z povolania
u navrhovateľa bolo jeho poškodenia zdravia dobodované o 200 bodov na súčasných 800 bodov.
Prvotné vysoké ohodnotenie poškodenia zdravia ako aj následné dobodovanie svedčí o mimoriadnom
rozsahu prejavov choroby z povolania a s tým spojených rozsiahlych obmedzení v živote navrhovateľa.
Odporca z titulu poistného plnenia vyplatil navrhovateľovi za priznaných 800 bodov celkom 10.693,28

eur. Rozhodnutím č. XXX-XXXX/XXXX zo dňa 11.11.2009 odporca priznal navrhovateľovi náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 7.473,28 eur , po zhoršení zdravotného stavu a
následkom dobodovaní bola navrhovateľovi rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX - PD zo dňa 03.06.2013priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3.220,- eur. S ohľadom na následky
choroby , ktorá závažným spôsobom zasiahla do spoločenského, rodinného, kultúrneho a športového
života navrhovateľa , požiadal dňa 21.11.2013 odporcu o uzatvoreniu dohody o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z.. Odporca návrhu nevyhovel a nárok
navrhovateľa nebol uspokojený. Doteraz vykonané zdravotné vyšetrenia potvrdili trvalé následky
ochorenia na navrhovateľov organizmus, čo bude mať doživotné nepriaznivé a nezvratné dôsledky na
životné úkony navrhovateľa, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a plnenie jeho
spoločenských úloh. Ochorenie sa u navrhovateľa prejavuje úpornými bolesťami hlavy, kĺbov horných

končatín, stuhnutosťou rúk, stratou jemnej motoriky, celkovou oslabenosťou organizmu a nespavosťou.
Sťaženie spoločenského uplatnenia treba vidieť v obmedzení účasti na plnom osobnom a rodinnom,
spoločenskom, kultúrnom, športovom živote. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 23.3.2010 vyplýva, že navrhovateľ je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom miera
funkčnej poruchy je 50 %. Navrhovateľ je osobou v produktívnom veku ( 56 rokov ). Chorobu z povolania
získal vo veku 50 rokov a vo všetkých sférach života je obmedzený už viac ako 6 rokov. Chorobou

a jej následkami trpí však nielen on ale aj jeho okolie. Po celú dobu choroba výrazne ovplyvňuje
jeho prežívanie a správanie. Pred objavením sa príznakov choroby z povolania navrhovateľ viedol
aktívny spoločenský, kultúrny a športový život a využíval svoj pracovný potenciál, netrpel žiadnymi
závažnejšími ochoreniami, svoj život žil bez akýchkoľvek zdravotných limitácii. Pred zistením choroby z
povolania viedol riadny rodinný život, vychovával dve deti, rád športoval, hrával s priateľmi futbal, tenis,

venoval sa záľubám, hral na viacerých spoločenských podujatiach, s kapelou vystupoval na rôznych
spoločenských podujatiach , chodil s manželkou do kina, divadla, na spoločenské podujatia, zábavy,
koncerty, čítal periodickú tlač, časopisy, knihy, sledoval televíziu, zaujímal sa o diania v okolí, vo svete,
trávil mnoho času s rodinou a priateľmi, zúčastňoval sa osláv, usporadúval grilovačky, netrpel žiadnym
zdravotným postihnutím spôsobujúcom nepretržitý diskomfort, vedel sám spravovať domácnosť, bez

obtiaží vykonával udržiavacie práce, bez pomoci zvládal všetky bežné životné situácie , sám šoféroval
vozidlo, zvládal sám nakupovať, odniesť nákup, vedel si sám zaobstarať potrebné veci na úradoch , u
lekára, v obchode, nemal bolesti, neužíval lieky, mal kľudný spánok. V súčasnosti vo výlučnej príčinnej
súvislosti s chorobou z povolania predstavuje navrhovateľ skôr príťaž pre svoju rodinu, nedokáže
vykonať potrebné domáce a udržiavacie práce, vypadávajú mu predmety z rúk. Skoncoval so záľubami,

prestal chodiť do prírody, všetok voľný čas trávi doma, bez priateľov, trpí neustálymi bolesťami, návšteva
kina, divadla, nákupného centra, športového podujatia atď. sa pre neho z dôvodu pretrvávajúcich bolestí
stala nadmieru zaťažujúcou, trpí nespavosťou, pre neprekonateľné bolesti nehrá na hudobné nástroje
ani vo voľnom čase, taktiež už nepôsobí v kapele, užíva lieky od bolesti, po ktorých nemôže šoférovať,
bolesti a nespavosť mu spôsobujú trvalý diskomfort, nezaujíma sa o dianie v okolí, vo svete, nesleduje

televíziu,nečítaperiodiká,knihy,jevylúčenýsosociálnejinterakcie,nenavštevujespoločensképodujatia
ani koncerty, športové akcie obmedzil na minimum, problém mu robia každodenné činnosti ako
úkony osobnej hygieny, písanie, nezvláda sám cestovať, neodnesie nákup, zaobstarať bežné veci
je schopný len v sprievode inej osoby, najčastejšie manželky, tŕpnu mu končatiny, pociťuje bolesti
kĺbov, po chvíľkovej námahe sa rýchlo unaví, strata energie, výdrže, kvôli bolestiam sa nemôže starať

o záhradu, pre bolesti je podráždený, ľahko sa rozčúli, tento stav je pre neho deprimujúci, cíti sa
neužitočný, má pocit, že je ostatným na obtiaž a tento stav ho vyčerpáva. Vo vzťahu k úvahám o
existencii prípadu hodného osobitného zreteľa v osobe navrhovateľa je podľa navrhovateľa potrebné
zdôrazniť, že symptómy a prejavy choroby z povolania opísané vyššie sú veľmi podstatné, preto sa
jedná o prípad hodný osobitného zreteľa a je na mieste zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. o 50 %. Suma požadovaná navrhovateľom za
sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej výške 5.346,64 eur vychádza z celkovej vyplatenej sumy
za 800 bodov 10.693,28 eur, z toho 50% je suma 5.346,64 eur.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľovi bola dňa 6.11.2007 zistená choroba
z povolania - profesionálna choroba z vibrácii zo zmenami cievnymi a nervovými, hlásená v júli 2009.

Žiadosťou zo dňa 25.9.2009 požiadal o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ku ktorej priložil
posudok o SSU zo dňa 10.7.2009. Predložený posudok bol posudkovým lekárom odporcu, pobočka
Prievidza uznaný za správny a to vykonanou kontrolou zo dňa 29.10.2009.Keďže nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom k dátumu ustálenia zdravotného stavu poškodeného
vznikol v roku 2007, hodnota bodu je 375,22 SKK. V lekárskom posudku zo dňa 10.7.2009, vystaveným

posudzujúcim lekárom MUDr. Miroslavou Jendrušákovou, z Fakultnej nemocnice Banská Bystrica ,
Klinika pracovného lekárstva a toxikológie bolo sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľaohodnotené na 600 bodov, z ktorých bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 7
473,28 eur priznaná rozhodnutím zo dňa 11.11.2009, ktorá náhrada bola vyplatená dňa 10.12.2009.
Pre dobodovanie o 200 bodov si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia podaním ďalšej žiadosti, doručenej odporcovi dňa 31.5.2013, zdravotný stav bol ustálený
v roku 2013, hodnota bodu je 16,10 Eur. V lekárskom posudku z 25.3.2013 vystaveným taktiež E.. E.
D. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 200 bodov a náhrada v sume 3220,- eur
bola priznaná rozhodnutím odporcu z 3.6.2013 a vyplatená dňa 25.6.2013. Navrhovateľ nepožiadal o
priznanie invalidného dôchodku, uplatnil si nárok na úrazovú rentu, pričom odbor lekárskej posudkovej

činnosti určil mieru poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosti pre účely § 88 ods. 1 zák.č.
461/2003 Z.z. od 6.11.2007 na 70 %.Rozhodnutie o priznaní úrazovej renty nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.1.2010, navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňom 8.10.2012. Generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne v spolupráci s komisiou na posudzovanie návrhov na uzatvorenie dohody o náhrade za SSU
nevyhovel žiadosti navrhovateľa o uzavretie dohody o vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 zuák.č. 437/2004, v
ktorom žiadal zvýšiť poskytnutú náhradu o 50 % a to vo vzťahu k lekárskemu posudku zo dňa 10.7.2009

z dôvodu premlčania nároku a vo vzťahu k lekárskemu posudku zo dňa 25.3.2013 pre nesplnenie
podmienok pre zvýšenie náhrady. Z lekárskeho posudku z 10.7.2009 vyplýva, že zdravotný stav
navrhovateľa bol pre účely hodnotenia SSU ustálený dňom 6.11.2007, preto na základe tohto lekárskeho
posudku mohol navrhovateľ návrh podať na súd najneskôr do 6.11.2010, preto odporca vznáša
námietku premlčania vo vzťahu k lekárskemu posudku z 10.7.2009. Vo vzťahu k lekárskemu posudku

z 25.3.2013 zvýšenie odškodnenia nad určenú najvyššiu výmeru odškodnenia je podľa rozsudku NSSR
sp.zn. 3 Cdo 90/2004 prípustné len v celkom výnimočných prípadoch mimoriadneho zreteľa, kedy
zapojenie poškodeného do spoločenského života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne
obmedzené alebo úplne stratené v porovnaní s jeho významnými aktivitami pred vznikom škody. V
zmysle § 10 ods. 4 z.č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie sa sťaženie spoločenského uplatnenia

môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok, pričom posudzujúci lekár takúto možnosť
vôbec nevyužil, z uvedeného tak vyplýva, že ani posudzujúci lekár nepovažoval sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľa za výrazné. Navrhovateľ nepreukázal z titulu choroby z povolania dôvody pre
mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, odporca preto žiadal návrh aj v tejto časti
zamietnuť. Zároveň navrhol, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu bývalý

zamestnávateľ navrhovateľa - Hornonitrianske bane Prievidza, a.s..

Podaním z 11.2.2015 zahlásili Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. svoj vstup ako vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. K podanému návrhu vedľajší účastník uviedol, že je nesporné, že navrhovateľovi
bola dňa 18.6.2009 priznaná choroba z povolania a to profesionálna choroba z vibrácií so zmenami
cievnymi a nervovými s dátumom prvého zistenia 6.11.2007, vedľajší účastník ako zamestnávateľ

navrhovateľa uznal svoju zodpovednosť za hlásenú chorobu z povolania. Ponechal na úvahu súdu , či
navrhovateľa v súlade s § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. posúdi ako prípad hodný osobitného zreteľa a
zvýši náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia najviac o 50%.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
18Cpr/2/2014, spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17Cpr/1/2014 a zistil nasledovný skutkový

stav:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17Cpr/1/2014 bolo zistené, že navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal dňa 14.4.2014 návrh titulom zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 5.346,64 eur, ktorý podaním z 4.6.2014 zobral späť a žiadal konanie
zastaviť.

Z hlásenia choroby z povolania č.j. 642/2009 Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie FNsP
F.D.Roosevelta mal súd preukázané , že dátum prvého zistenia choroby z povolania so zmenami
cievnymi a nervovými je 6.11.2007, dátum priznania 18.6.2009, závažnosť choroby v bodoch 600.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vydaného podľa zák.č.
437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia z 10.7.2009 mal

súd preukázanú diagnózu navrhovateľa podľa položky z prílohy č. 1 ( časť II a IV) 50. Profesionálnachoroba z vibrácií so zmenami cievnymi a nervovými, s hodnotením v bodoch podľa § 9 cit. zákona 600
a ustáleným stavom k 6.11.2007.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza číslo XXX-XXXX/XXXX z 11.11.2009 bol

navrhovateľovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby
z povolania v sume 7 473,28 eur.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vydaného podľa zák.č.
437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia z 25.3.2013 mal
súd preukázanú diagnózu navrhovateľa podľa položky z prílohy č. 1 ( časť II a IV) 50. Profesionálna
choroba z vibrácií so zmenami cievnymi a nervovými a t.č. progresia kostným zmien, s hodnotením v

bodoch podľa § 9 cit. zákona 200 a ustáleným stavom k 25.3.2013.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza číslo XXXXX-X/XXXX-PD z 3.6.2013 bol
navrhovateľovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby
z povolania v sume 3 220,00 eur.

Z oznámenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu z 22.9.2009 mal súd preukázané, že

zamestnávateľ uznal zodpovednosť za priznanú chorobu z povolania.

Z oznámenia odporcu z 14.3.2014 č. XXX-X/XXXX -BA súd zistil, že generálny riaditeľ Sociálnej
poisťovne v spolupráci s komisiou na posudzovanie návrhov na uzatvorenie dohody o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 20.2.2014 prerokoval žiadosť na uzatvorenie dohody o
vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. a žiadosti navrhovateľa nevyhovel. Komisia na

svojom zasadnutí skonštatovala, že dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia na
základe lekárskeho posudku vystaveného dňa 10.7.2009 bolo možné uzatvoriť najneskôr do 10.7.2012,
po tomto dni je nárok na úrazovú dávku premlčaný a komisia odporučila generálnemu riaditeľovi
návrh na uzatvorenie dohody neprijať z dôvodu jej premlčania. Návrhu navrhovateľa na uzatvorenie
dohody o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % zo sumy 200 bodov

bodovéhohodnoteniapodľalekárskehoposudkuzodňa25.3.2013zostranyodporcunebolovyhovenés
odôvodnením,žezpohľaduaktuálnehobodovéhoohodnotenia sťaženiaspoločenskéhouplatnenia 800
bodmi, toto hodnotenie považoval za dostatočné, nakoľko zohľadnilo aj progresiu poškodenia zdravia ,
nedosiahlo ešte zákonom danú možnú hornú hranicu bodového hodnotenia, t.j. 1000 bodov. Posudkový
lekár taktiež nevyužil možnosť primeraného navýšenie bodového hodnotenia až na dvojnásobok .

Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia na účely úrazovej
renty,surčenímmierypoklesuschopnostivykonávaťdoterajšiučinnosťzamestnanca70%,navrhovateľ
dňom 8.10.2012 dovŕšil dôchodkový vek a je poberateľom starobného dôchodku. Vzhľadom k vyššie
uvedenému považoval odporcu doteraz vyplatenú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za
primeranú.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, odbor sociálnych vecí a rodiny č. : Z./
XXXX/XXXXX-XXX/XXXXXX/HIS/VAL z 23.3.2010 bolo vyhovené žiadosti na navrhovateľa a bol mu
priznaný status osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Na dotaz súdu úrad práce oznámil, že miera
funkčnej poruchy je 50 % a rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy navrhovateľa
je nervový systém, porucha viacpočetných periférnych nervov a miechových koreňov - ťažká porucha.

Z oznámenia Kliniky pracovného lekárstva FNsP F.D.Roosevelta Banská Bystrica z 13.5.2015 mal
súd preukázané, že tŕpnutie rúk , vypadávanie predmetov z rúk, bolesti hlavy, kĺbov horných končatín,
stuhnutosť rúk, strata jemnej motoriky , nespavosť, tŕpnutie horných končatín sú u pacienta v súvislosti s
chorobou z povolania, okrem tŕpnutia tváre a celkovej oslabenosti organizmu. Zo správy ďalej vyplýva,
že choroba z povolania jednoznačne vylučuje prácu v riziku vibrácii, fyzickej záťaže horných končatín,

prácu v chlade a v riziku dlhodobej nadmernej a jednostrannej záťaže. Hra na bicie nástroje nie jevibračná záťaž na horné končatiny a preto v otázke spolupôsobenia na horné končatiny ako záťaž s
profesionálnou chorobou z vibrácií nesúvisia.

Z oznámenia E.. H. E. je zrejmé, že ako všeobecný lekár pre dospelých menovaný lekár nepredpokladá,

že ostatné ochorenia v minulosti boli príčinou terajších zdravotných ťažkostí navrhovateľa.

Z dohody o skončení pracovného pomeru mal súd preukázané, že zamestnávateľ Hornonitrianske bane
Prievidza, a.s. sa s navrhovateľom dohodli v zmysle § 60 Zákonníka práce na skončení pracovného
pomeru dňom 7.10.2013.

Súd sa oboznámil s ďalšími listinnými dôkazmi a to: prepúšťacia správa z oddelenia kliniky pracovného
lekárstva z 6.11.2007 a z 25.3.2013 a výpismi zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že v súčasnosti užíva tri druhy liekov, nemôže v noci spávať, tŕpne
mu pol tela, pol tváre. V minulosti trochu športoval, ale od svojich 16 rokov sa venuje hre na bicie,
bol považovaný za ,,špičkového“ bubeníka v okolí. V súčasnosti skúša vyrábať pesničky doma na
syntetizátore, ktorý používa popri speve, vyžiadali si ho tiež na zopár spoločenských akcií. Za posledné
dva roky hral asi na piatich takýchto akciách. Pred priznaním choroby z povolania hrával pravidelne,

každý víkend a niekedy aj v týždni. Mal kapelu, toho všetkého sa pre chorobu z povolania musel
vzdať. Žije striedavo v domácnosti svojej a v domácnosti svojej priateľky. V júni 2009 mu bola priznaná
úrazová renta, invalidný dôchodok mu priznaný nebol a v roku 2012 mu bol priznaný starobný dôchodok.
Ako starobný dôchodca nie je pracovne činný, z dôvodu, že ho pre zdravotné problémy nechce nikto
zamestnať, z hry na spoločenských akciách má len taký príjem, ktorý pokrýva jeho náklady na prepravu.

V čase prvého lekárskeho posudku z 10.7.2009 v tomto období navrhovateľ nevládal nosiť veci v
rukách , prehadzoval si ich z jednej ruky do druhej, veci mu tiež z ľavej ruky začali vypadávať, prestal
sa zúčastňovať spoločenských aktivít, prestal športovať, venovať sa hudbe.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 4.3.2015 uviedol, že v osobe navrhovateľa sa jedná
o prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko mu v roku 2013 bola dobodovaná náhrada za sťaženie

spoločenského uplatnenia o ďalších 200 bodov, čo v konečnom sumáre predstavuje poškodenie zdravia
obodované na 800 bodov z možných 1000. K otázke premlčania uviedol, že sa podľa neho môže
premlčať náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v roku 2009 avšak nepremlčuje sa počet bodov
s poukazom na judikatúrou prezentovaný názor, že škoda sa považuje za jeden celok, preto je potrebné
pozerať na celkový počet bodov ako sumár škody, o ktorej sa poškodený dozvedel a od času tejto

vedomosti o celej škode je možné uvažovať o plynutí premlčacej doby. Premlčuje sa náhrada, nie
však body a z tohto dôvodu je možné na základe druhého posudku z 25.3.2013 uplatniť zvýšenie za
celý sumár bodov. Na pojednávaní dňa 20.5.2015 právny zástupca navrhovateľa predložil súdu nález
ústavnéhosúduz11.11.2010napodporusvojejargumentácie,atoženedošlokpremlčaniuuplatneného
nároku. V náleze sa konštatuje, že poškodený sa dozvie o škode v čase keď je mu vystavený posledný

posudok a keďže škoda tvorí neoddeliteľný celok, je možné navyšovať sumu bodov za kompletné
obodovanie jeho zhoršeného zdravotného stavu. V súvislosti s chorobou z povolania navrhovateľovi
vzniknuté zdravotné ťažkosti výrazne zasiahli do života, preto ani navýšenie o 50% t.j. v sume 5.346,64
eur, nie je možné považovať za náhradu adekvátnu zásahu do spoločenského života navrhovateľa.
Uplatnená škoda tvorí neoddeliteľný celok, preto sa náhrada zvyšuje v komplexnosti s poukazom na

oba lekárske posudky. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 4.3.2015 uviedol, že pokiaľ by platil výklad prezentovaný
navrhovateľom vyššie, fakticky by návrh na plnenie podľa § 6 resp. § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004
Z.z. nemohol byť nikdy premlčaný. To by znamenalo, že navrhovateľ si môže uplatniť žalobu po
10.,20.,30.,40. resp. 50. rokoch, čo však právny poriadok Slovenskej republiky neumožňuje. Na

pojednávaní dňa 20.5.2015 navrhovateľ uviedol, že nárok na mimoriadne zvýšenie SSU na základe
dvoch posudkov a to na základe posudku vystaveného dňa 10.7.2009, kde Klinika pracovnéholekárstva v Banskej Bystrici konštatuje ustálenie zdravotného stavu dňom 6.11.2007 z čoho vyplýva, že
navrhovateľ si predmetný návrh mohol vo vzťahu k tomuto posudku znejúceho na 600 bodov uplatniť
návrhom na súd najneskôr do 6.11.2010. Na uplatnené nároky na plnenie odporca vzniesol námietku

premlčania. V obdobnom prípade už bolo na tunajšom súde v senáte JUDr.U. rozhodované a to tak,
že návrh na plnenie z dôvodu premlčania bol zamietnutý. Navrhovateľ si uplatnil mimoriadne zvýšenie
SSU aj vo vzťahu k posudku vystavenému dňa 25.3.2013. Odporca ďalej uviedol, že vzhľadom na
jednoznačnú výpoveď navrhovateľa na minulom pojednávaní, keď fakticky všetky následky, na základe
ktorých si navrhovateľ uplatňuje mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia u neho už boli

prítomné aj v súvislosti s vydaním prvého posudku a preto navrhovateľ v tomto konaní nemohol a ani
nepreukázal podstatnú zmenu pomerov oproti pomerom, ktoré sa viažu už vo vzťahu k tomuto prvému
posudku. Keďže ani vo vzťahu k druhému posudku navrhovateľ nepreukázal zmenu pomerov odporca
navrhol, aby súd predmetný návrh v celom rozsahu zamietol. Súčasne poukázal na to, že navrhovateľ je
užniekoľkorokovstarobnýdôchodcaanepochybneurčitéobmedzeniavživotesúajvsúvislostisvekom
navrhovateľa. V neposlednom rade je potrebné prihliadnuť na lekárske správy, kde sa konštatuje, že

navrhovateľ trpí okrem profesionálneho poškodenia zdravia aj všeobecným poškodením a to vo vzťahu
ku krčnej chrbtici, resp. kolennému kĺbu. Odporca si trovy konania neuplatnil.

Zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 20.5.2015 uviedol, že nárok na mimoriadne
zvýšenienáhradyzaSSUnazákladeposudkuzodňa10.7.2009jepremlčaný.Spoukazomnavznesenú
námietkupremlčaniaprichádzadoúvahylenprípadnézvýšenieza200bodovpodľalekárskehoposudku

zo dňa 25.3.2013. Rozhodnutie v tejto časti ponechal vedľajší účastník na úvahu súdu. Náhradu trov
konania si neuplatnil.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v platnom znení, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú

obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (2) Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods.1, 2,5 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). (2) Výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za
kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a
výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. (5) V prípadoch hodných osobitného

zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť
najviac o 50%.

Od 1.8.2004 nadobudol účinnosť zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktorý zákon nahradil vyhlášku č. 32/1965 Zb.. Uvedený zákon upravuje
podmienky priznávania a poskytovania náhrad, vydávanie lekárskeho posudku ako nevyhnutného

podkladu pre uplatnenie nároku, náležitosti posudku, zásady a sadzby pre hodnotenie miery bolesti
a SSU. Zákon viaže hodnotu bodu na sumu zodpovedajúcu 2%-ám z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR , zistenej štatistickým úradom za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom došlo k poškodeniu na zdraví. Z citovaného zákona vyplýva, že podľa § 5 ods. 5 možno
zvýšiť náhradu za SSU najviac o 50%, ak ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Podľa názoru súdu

exemplárne, t.j. príkladmo sa ako príklad hodný osobitného zreteľa uvádza uznanie invalidity podľa § 70
až 73 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu
za SSU na súde, ak podal návrh na uzatvorenie dohody o vyrovnaní, avšak do troch mesiacov od jeho
podania nedošlo k dohode a k uspokojeniu nároku poškodeného.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z., poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1

a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z., pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom

hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym
posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu
poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym
posudkom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nárok na výplatu dávky vzniká

splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok
nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.

Podľa § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nárok na výplatu dávky alebo jej časti
sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili.

Na základe vykonaného dokazovania a tvrdení účastníkov konania bolo nesporné, že navrhovateľovi

bola dňa 18.06.2009 priznaná choroba z povolania - choroba z povolania - profesionálne ochorenie
z vibrácií s cievnymi a nervovými zmenami s dátumom prvého zistenia 6.11.2007. Následne bol
navrhovateľ z dôvodu poškodenia zdravia preradený na pozíciu opravár vysielačiek a s navrhovateľom
bol ukončený pracovný pomer u zamestnávateľa dňa 7.10.2013. Poškodenie zdravia navrhovateľa
bolo Fakultnou nemocnicou s poliklinikou F.D. Roosevelta, Oddelením klinického pracovného lekárstva

a klinickej toxikológie v Banskej Bystrici, v zmysle zásad pre hodnotenie odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia ustanovených zákonom č. 437/2004 Z. z. podľa prílohy č. 1 časť IV. Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania, položka č. 50
- ochorenie z vibrácií v Lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 07.10.2009 vyhotovenom posudkovou lekárkou MUDr. E. D. ohodnotené na 600 bodov s tým,

že k ustáleniu zdravotného stavu došlo dňa 6.11.2007.Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne
číslo XXX-XXXX/XXXX z 11.11.2009 odporca vyplatil navrhovateľovi základný nárok odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia za priznaných 600 bodov sumu 7 473,28 eur. Lekárskym posudkom
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vydaného podľa zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 25.3.2013, vyhotovenom posudkovoulekárkou E.. E. D. bolo navrhovateľovi priznaných ďalších 200 bodov a odporcom rozhodnutím číslo
XXXXX-X/XXXX-PD z 3.6.2013 bola navrhovateľovi priznaná a vyplatená suma 3 220,00 eur.

V tomto konaní si navrhovateľ v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. na súde uplatnil zvýšenie

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50% z dôvodov hodných osobitného zreteľa, akým je
uznanie invalidity, oproti základnému odškodneniu za sťaženie spoločenského uplatnenia za chorobu
z povolania, ktorá mu bola priznaná od 18.6.2009 na základe lekárskeho posudku vyhotovenom
dňa 10.7.2009 a lekárskeho posudku vyhotovenom dňa 25.3.2013. V zmysle § 6 ods. 3 zákona
č. 437/2004 Z. z. tiež platí, že navrhovateľ bol oprávnená uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak podal návrh na uzavretie dohody podľa § 6 ods. 1 citovaného

zákona. Navrhovateľ požiadal o uzavretie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšenej o 50% dňa 21.11.2013. Odporca listom zo dňa 14.3.2014 oznámil navrhovateľovi, že dohodu
s navrhovateľkou neuzavrie. Následne navrhovateľ podal návrh o priznanie mimoriadneho zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z.
dňa 11.7.2014. Odporca v konaní pred súdom opätovne vzniesol námietku premlčania navrhovateľom

uplatneného nároku z posudku z 7.10.2009.

Vzhľadom na uvedené sa súd najskôr zaoberal otázkou premlčania. Od 01.08.2004 nadobudol účinnosť
zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
ktorý nahradil vyhlášku č. 32/1965 Zb. Poskytovateľom náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len „poskytovateľ náhrady“) je podľa tohto zákona osoba, ktorá je

povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov. V danom prípade (pri chorobe z povolania) je
poskytovateľom náhrady Sociálna poisťovňa (odporca) na základe osobitného zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, a to konkrétne na základe § 83 a § 99 citovaného zákona ako úrazovej dávky. V
zmysle § 109 zákona o sociálnom poistení platí, že nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok
ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a

podaním žiadosti o priznaní alebo vyplácanie dávky. Splnenie podmienok na vznik nároku na dávku v
danom prípade je cez ustanovenie § 99 zákona o sociálnom poistení upravený v zákone č. 437/2004 Z.
z. Splnením podmienok na vznik nároku na dávku sú zároveň splnené aj podmienky pre vznik nároku
na výplatu dávky. V zmysle § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení platí, že nárok na výplatu dávky
(náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 99 zákona o sociálnom poistení) alebo jej časti

sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili.

Na základe citovaných ustanovení dospel súd k záveru, že právo navrhovateľa na priznanie
mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia najviac o 50% je osobitným
majetkovýmprávom,ktorénavrhovateľovi môžepriznaťsúdnazákladenávrhu,ktorýmoholnavrhovateľ
podať na súd po tom, ak podal návrh na uzavretie dohody podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. a

do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda a neuspokojili jeho nároky odporcom. Avšak
súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal podať návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní v zmysle § 6
ods. 1 až 3 zákona č. 437/2004 Z. z. podľa § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení do troch rokov
odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili, čo v danom prípade znamenalo do troch rokov odo dňa
ustálenia zdravotného stavu, čo bolo dňa 6.11.2007 ako vyplýva z lekárskeho posudku MUDr. D. zo dňa

10.7.2009, súd tak mohol priznať mimoriadne zvýšenie sťaženie spoločenského uplatnenia na základe
tohto lekárskeho posudku zo dňa 10.7.2009 pri ustálení zdravotného stavu dňa 6.11.2009, len ak by
navrhovateľ uplatnila svoje právo na priznanie zvýšenia sťaženia spoločného uplatnenia u odporcu a
následne na súde do 6.11.2010.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysel citovaných zákonných ustanovení dospel

súd k záveru, že návrhu navrhovateľa v tejto časti nemožno vyhovieť. Súd sa stotožnil s právnou
argumentáciou odporcu, ku ktorej sa pripojil aj vedľajší účastník na strane odporcu a dospel k záveru, že
nárok navrhovateľa na priznanie náhrady za SSU z lekárskeho posudku zo dňa 10.7.2009 je premlčaný
a to v zmysle § 114 ods. 1 zák .č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, kedy mohol navrhovateľ toto
právo uplatniť najneskôr do 6.11.2010. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení predložil Nález ÚS IÚS 331/2009 kde sa v bode 17. tohto nálezu Ústavný súd SR zaoberal škodou podľa § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa názoru súdu však uvedené nemožno aplikovať na toto konanie.

Čo sa týka priznania mimoriadneho zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z

lekárskeho posudku z 25.3.2013, súd dospel k záveru, že prípad navrhovateľa nemožno posudzovať
ako prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004 o náhrade za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia. Vychádza sa všeobecne zo zásady, že odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo svojej podstate predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé
dôsledky pre životné úkony poškodeného , pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských

potrieb alebo pre splnenie jeho spoločenských úloh ( rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 4Co/386/2011 - 124 z 17.1.2013). Súd preto skúmal, aké obmedzenia navrhovateľovi vznikli
od posledného odškodnenia, nie je totiž možné opakovane odškodňovať tie obmedzenia, ktoré už
v minulosti odškodnené boli. Pre správne určenie výšky odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia je nevyhnutné najskôr zistiť, aké mal poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie v živote
a v spoločnosti pred vznikom škody a aké predpoklady má po vzniku škodlivej udalosti. Odškodnenie

za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Navrhovateľ bol naposledy odporcom
odškodnený v dôsledku dobodovania 200 bodov ( v posudku uvedené : za pretrvávanie vibračného
poškodenia horných končatín so zmenami neurologickými a cievnymi, t.č. s pridružením sa kostných

zmien ) sumou 3 220,- eur , ktorú sumu súd ako odškodenenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
považuje za dostatočné. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal také
obmedzenia, ktoré by boli dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, tiež nepreukázal podstatnú zmenu
pomerov oproti pomerom v čase vydania posudku z 10.7.2009 a 25.3.2013. Navrhovateľ sám vo svojej
výpovedi uviedol, že sa v súčasnosti zúčastňuje spoločenských akcii, na ktorých hrá a spieva pomocou

syntetizátora a teda sa zúčastňuje spoločenského života, čím vyvrátil tvrdenie ním uvedené v návrhu, že
všetok svoj voľný čas trávi doma, pre neprekonateľné bolesti nehrá na hudobné nástroje ani vo voľnom
čase, je vylúčený so sociálnej interakcie. Pokiaľ v návrhu navrhovateľ ďalej uvádzal, že zaobstarať
bežné veci je schopný len v sprievode inej osoby, najčastejšie manželky, na pojednávaní uviedol,
že s manželkou nežije a striedavo žije 3 roky s priateľkou v jeho a jej domácnosti. Z posledného

vyšetrenia na Klinike pracovného lekárstva dňa 14.4.2015 je z prepúšťacej správy zrejmé, že k chorobe
z povolania sa pridružila aj diagnóza obojstranná primárna gonartróza kolenného kĺbu, z toho je zrejmé,
že navrhovateľ okrem profesionálneho poškodenia trpí aj všeobecným poškodením. Je nesporné, že
sa stav navrhovateľa zhoršil, čo sa premietlo aj v dobodovaní hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, za tieto obmedzenia už bola navrhovateľovi odporcom vyplatená náhrada vo výške 3220,-

eur. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané , že by navrhovateľovi vznikli ďalšie mimoriadne
obmedzenia, v dôsledku ktorých by bolo možné prípad navrhovateľa považovať za hodný osobitného
zreteľa súd aj v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania konani súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo výroku rozhodnutia nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov konania a to vzhľadom na plný úspech odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, o ktorých
návrhu súd nerozhodoval, keďže si v konaní žiadne trovy neuplatnili.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.