Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414202640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

TZ. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., F. XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, so
sídlom Banská Štiavnica, Dobšinského 14 proti odporcovi: S. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., H.. R. X, občan
SR o zaplatenie 1.210,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.210,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.210,09 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku úroku z omeškania sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 72,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške304,58eur,krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,dotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.210,09 eur s prísl. - 0,05 % úrokom z omeškania denne od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli dohodu o uznaní dlhu a jeho splatení, podľa
ktorej sa odporca zaviazal splatiť dlh vo výške 1.210,09 eur, pričom nezaplatil ani jednu splátku a dlh
sa stal splatným celý naraz.

Odporca sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Na návrh s prílohami, poučenie a výzvu
súdu, aby sa k veci vyjadril, nereagoval.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas dňa 10.04.2015;
odporca neprítomnosť ospravedlnil emailom dňa 21.04.2015 a 13.05.2015 z pracovných dôvodov -
potrebou prítomnosti na pracovisku, aj z dôvodu opatery pre deti s tým, že najbližší termín je až
po 10.07.2015, pričom uvedené skutočnosti ničím nedokladoval. Súd jeho ospravedlnenie zobral na
vedomie, a nakoľko dôvody neboli ničím preukázané, súd tieto nepovažoval za vážne dôvody pre
odročenie pojednávania a vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinou: Dohoda o uznaní dlhu a jeho splatení z
22.08.2013č.l.2,nájomnouzmluvouz01.01.2013č.l.13,Odstúpenímodnájomnejzmluvyz27.03.2013
č.l. 14 a odpoveďou z 10.06.2013 č.l. 16.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané:

- že účastníci, navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca, uzavreli dňa 01.01.2013 písomne
zmluvu o nájme nehnuteľnosti - rodinného domu č. XXX v U. Š., na X. I.. XX na dobu určitú od
01.01.2013 do 31.12.2013. Jej predmetom bola časť rodinného domu - obchodné a skladové priestory
o podlahovej ploche 65,19 m2, ktoré pozostávajú z dvoch miestností - kúpeľne a toalety. Dohodli sa na
cene nájmu vo výške 300,- eur mesačne a platbe úhrad za služby spojené s užívaním - vodné -

stočné a odvoz odpadu. Pre prípad omeškania si dohodli poplatok z omeškania 0,05 % denne,

- že odporca písomne dňa 27.03.2013 odstúpil od zmluvy k 01.04.2013 z finančných dôvodov, požiadal
o zváženie skrátenia výpovednej lehoty,

- že navrhovateľ akceptoval výpoveď, výpovednú lehotu z troch mesiacov skrátil na dva mesiace za
podmienky, ak záväzky z prenájmu budú vysporiadné do 15.06.2013, v opačnom prípade trval na

výpovednej dobe troch mesiacov,

- že v dohode o uznaní dlhu a jeho splatnosti odporca písomne uznal dlh vo výške 1.210,09 eur z
titulu nezaplateného nájomného za nebytové priestory vo výške 1.200,- eur a vodné stočné 10,09 eur,
súčasne uznal aj príslušenstvo - úrok z omeškania 0,05 % denne od 01.07.2013 a zaviazal sa zaplatiť
dlh v mesačných splátkach po 100,- eur, splatné vždy do konca kalendárneho mesiaca.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah na

základe zmluvy o nájme nebytových priestorov - od 01.01.2013 na dobu určitú. Na jej základe poskytol
navrhovateľ ako prenajímateľ odporcovi ako nájomcovi do užívania časť rodinného domu - obchodné
a skladové priestory. Účastníci sa dohodli na nájomnom po 300,- eur mesačne, ktoré mal odporca
platiť vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, okrem prvého mesiaca. Odporca ukončil zmluvný
vzťah odstúpením od zmluvy s výpovednou lehotou, čo navrhovateľ akceptoval. Zmluvný vzťah medzi

účastníkmi sa skončil k 30.06.2013. Písomnou dohodou odporca uznal záväzok voči navrhovateľovi
na zaplatenie 1.210,09 eur. Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zabezpečovaciu
funkciuplnítým,že zakladáprávnu domnienku existenciedlhuvdobeuznania.Uznanímdlhunezaniká
pôvodný záväzok, ani nevzniká nový, len uľahčuje veriteľovi procesnú situáciu v prípade sporu, lebo
veriteľ nemusí preukazovať vznik dlhu ani jeho výšku v dobe uznania. Uznaním dlhu teda prechádza

dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka, ale len ohľadne dlhu v tej výške v akej bol uznaný. Odporca
v konaní nenamietal právny základ ani výšku uplatneného nároku, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
V konaní nebolo preukázané ani splnenie záväzku odporcu inak. Pretože zaplatenie žalovanej sumy
nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel. Z uvedeného dôvodu súd upustil vykonania dôkazu - výsluchu
účastníkov konania. ( výrok I.)Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne, t.j. ročne 18,25
%. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške sadzby, ktorá bola platná ku dňu vzniku
omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. a v prevyšujúcej časti

súd návrh zamietol. (výrok II.)

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v
nepatrnej časti - úrok z omeškania. Súd mu preto priznal nárok na zaplatenie trov konania v plnej výške.
Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil trovy konania za:

1/ súdny poplatok za návrh 72,50 eur,

2/ trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., vyčíslené na 304,58 eur. Hodnota úkonu

právnej služby je 61,41 eur.

Boli vykonané tieto úkony právnej služby:

a) príprava a prevzatie veci dňa 15.01.2014 - § 13a ods. 1 písm. a),

b) písomné podanie na súd 05.02.2014 -§ 13a ods. 1 písm. b),

c) účasť na pojednávaní dňa 24.11.2014 - nemeritórne, t.j. skrátené § 13a ods.1

písm. d),

d) účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015 - § 13a ods. 1 písm. d),

e) režijný paušál na rok 2014 - 8,04 eur x 3, na rok 2015 - 8,39 eur x 1,

Spolu: 304,58 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 OSP. ( výrok III. )

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o poukázanie trov konania na účet č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, T.: XXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.