Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203346.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi: A. K.,
F.. XX. XX. XXXX, Q. T. F. T. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 379,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 379,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 21.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške22,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške87,-eur,tietonaúčetč.XXXXXXXXXX/

XXXX, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17. 03. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
379,85 eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, úverových zmluvných podmienok,
ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13. 07. 2010 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi celkovú sumu

pôžičky 402,50 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi peňažné prostriedky v pravidelných 6 mesačných splátkach. Odporca svoj záväzok voči
navrhovateľovi nesplnil.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver,
z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil sumu 379,85 eur. S ohľadom na vyššie uvedené právne
skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V predžalobnej upomienke bola odporcovi poskytnutá lehota, v rámci ktorej mal možnosť vysporiadať
svoje záväzky. Keďže tak neurobil, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust.

§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 22,50 eur pozostávajúcich
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 87,- eur za 2 úkony

právnej pomoci po 28,21 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.