Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204262
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715204262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: Š. Y.,

G.. XX.X.XXXX, K. O., L..A. XXXX/XX, občan Slovenskej republiky proti odporkyni: C. Y., P.. C., G..
XX.XX.XXXX, K. O., L..A. XXXX/XX, občan Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Š. Y. Q. C. Y., P.. C. uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev býv. Miestneho národného výboru v A. K. vo zväzku 2, ročník 1978, na strane 259, pod
poradovým číslom 4, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou.
Vo svojom návrhu ako aj vo výpovedi uviedol, že po uzavretí manželstva začali medzi manželmi

vznikať konflikty, nezhody a u manželky sa vyskytlo nadmerné užívanie alkoholu. Z uvedených dôvodov
aj neskôr nadviazal mimomanželský vzťah. Manželstvo je už len formálnym zväzkom, v súčasnosti
nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia a toto manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu.
Navrhovateľ je zamestnaný v Popradských inžinierskych stavbách, kde pracuje ako stavbyvedúci,
pričom v hrubom jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje 780 eur. V súčasnosti je však dlhodobo
práceneschopný.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že poukazuje na písomné vyjadrenie k predmetnej veci a v
súčasnosti jej neostáva nič iné ako sa zmieriť s daným stavom. Avšak vzhľadom na tú skutočnosť,

že manželstvo bolo uzatvárané v rímskokatolíckom kostole, nesúhlasí s rozvodom. Potvrdila však, že
manželstvo bolo problematické, cítila sa v ňom nepochopená a aj v dôsledku správania sa manžela
začala užívať alkohol. Vie o mimomanželskom pomere svojho manžela. Taktiež uviedla, že manželstvo v
súčasnostinespĺňažiadnuspoločenskúfunkciu,jehlbokoatrvalerozvrátenéatakistosineviepredstaviť
obnovu manželského spolužitia. Z manželstva pochádzajú 4 deti, ktoré sú plnoleté, pričom v spoločnej
domácnosti s rodičmi žijú ešte dve deti. Odporkyňa je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 290
eur, iný príjem nemá a poukázala aj na svoje zdravotné dôvody, na základe ktorých si nemôže zlepšiť

svoju finančnú situáciu nejakou ďalšou prácou.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie ako aj na výpoveď oboch účastníkov súd
manželstvo rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.