Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporkyni: I. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, W., občan SR, o zaplatenie 816,92
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 816,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 11.2.2011 do zaplatenia a odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 48,50 eur titulom súdneho poplatku a 214,17 eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko

v mesačných splátkach po 50 eur až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia s tým, že odporkyňa je povinná jednotlivé splátky splácať vždy do
15-teho dňa, toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, podal dňa
17.3.2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 816,92
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.2.2011 do zaplatenia. V návrhu poukázal
na skutočnosť, že dňa 17.10.2008 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. 6055533, na základe
ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 1.728,47 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať

v pravidelných mesačných splátkach, pričom svoju povinnosť riadne a včas splácať pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky porušila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa ku dňu podania návrhu
uhradila sumu 949,80 eur.

Okresný súd Komárno uznesením č. k. 12C/48/2014-25 zo dňa 22.10.2014 pripustil zmenu účastníka na
strane navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130. Na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803.

Na pojednávanie dňa 12.5.2015 sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa nedostavili, predvolanie

mali riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že z dôvodu hospodárnosti
konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci žiadali, aby súd rozhodol o návrhu na základe
predložených dôkazov bez ich osobnej účasti, k čomu v súlade s ustanovením § 115a OSP udelili súhlas.
Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu.Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, navrhovateľom uplatňované nároky čo do ich výšky a dôvodu
v plnom rozsahu uznala. Žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur,
vzhľadom na to, že ich príjem s manželom je zaťažený aj inými pôžičkami a z uvedeného dôvodu nie je

schopnáuhradiťžalovanúsumuvcelomrozsahu.Odporkyňauviedla,ževsúčasnejdobejezamestnaná
na polovičný úväzok v G plus, s.r.o., Komárno, kde jej mesačný príjem predstavuje cca sumu 200 eur.
Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý tiež pracuje len na polovičný úväzok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa
17.10.2008, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 29.1.2011 dokladu

o doručení, prehľadu obratov, zmluvy o postúpení pohľadávky a prílohy k zmluve, pričom na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 10.17.2008, predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.161,79 eur. Poskytnutú pôžičku sa odporkyňa zaviazala vrátiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa v 46 mesačných splátkach po 37,58 eur, celkovo vo výške 1.728,-
eur. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 21,92 % ročne. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad,

ako aj z návrhu na začatie konania, odporkyňa titulom poskytnutej pôžičky doposiaľ uhradila sumu
949,80 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutie
pôžičky, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby.Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytnutie pôžičky, na základe ktorého bola odporkyni
poskytnutá pôžička vo výške 1.161,79 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných
splátkach po 37,58 eur. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, právny
predchodca navrhovateľa voči odporkyni si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutej

pôžičky súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu nezaplatenej istiny
vo výške 816,92 eur a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 816,92 eur od 11.2.2011 do zaplatenia.
Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu, súd s poukazom na § 120
OSP ďalšie dokazovanie nevykonal a navrhovateľovi priznal istinu vo výške 816,92 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu a navrhovateľom
uplatnený úrok z omeškania je v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 816,92 eur od 11.2.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,pretomusúdpodľa§142ods.1OSPpriznal náhradutrovkonania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkovo vo výške 262,67 eur
(v súlade s vyčíslením trov právneho zastúpenia doručeným súdu dňa 16.2.2015), a to nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ................................................... 48,50 eur,

- podanie žaloby - Gallo, s.r.o. + režijný paušál .................................... (61,74 eur + 9,65 eur),

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ................................. (61,74 eur + 9,65 eur),

- podanie návrhu na zmenu účastníka konania + režijný paušál ............ (61,74 eur + 9,65 eur).

Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty, súd
navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

V súlade s § 160 ods. 1 OSP povolil súd odporkyni splniť jej uloženú povinnosť v splátkach, mesačne
po 50,- eur. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení sociálnoekonomických pomerov
odporkyne, ktorá v súčasnosti pracuje len na polovičný úväzok, kde zarába približne 200,- eur mesačne,
pričom je zaťažená aj s inými pôžičkami. S poukazom na tieto skutočnosti, ako aj na to, že z vyššie
uvedených dôvodov odporkyňa nie je schopná uhradiť svoj dlh v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.