Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208911
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114208911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a
spol. s.r.o.,advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10 proti odporcovi: E. K.,
nar. XXXX, naposledy bytom E. , J. kostolom č. XXX/XX, zast. opatrovníkom : JUDr. H. F., Y. na OS X.,
o zaplatenie sumy 216,19.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 216,19.-eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 10.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh 16,50.-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová spol. s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa č. 10.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 216,19-eur istiny s príslušenstvom.

Dňa 22.4.2014 bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený pre nedoručenie
do vlastných rúk odporcovi podľa § 173 ods. 1,2 OSP.

Súd zisťoval pobyt odporcu, ktorý sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto súd
postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporcovi na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, opatrovník odporcu, súd
podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, Zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku,

fotokópiou doručenky, faktúrami, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania prišlo dňa 14.10.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo A 5954845.
Navrhovateľ s odporcom dňa 8.11.2011 uzatvorili Zmluvu o pripojení číslo A 5915958. Na základe
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi dva kusy SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca neuhradil cenu za poskytnuté
služby vo výške 216,19.-eur.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách,zmluvou opripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na uzatvorené Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi

konania bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie
od 11/2011 do 12/2011, čím porušil zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov má navrhovateľ nárok na
zaplatenie sumy za neuhradené telekomunikačné služby, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi vo výške
216,19.-eur.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 10.2.2012 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa odporca

dostal do omeškania, nakoľko bolo odporcovi poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku. Súd
úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.-eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10.-eur za dva úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie,

podanie návrhu, jeden úkon je 19,92.-eur, 2 x 8,04.-eur režijný paušál ako i 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.