Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

R. X. G., a. s., so sídlom U. XXXX/XXX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: Z. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, C., v konaní o zaplatenie 369,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa2.4.2015sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporkyni
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 369,77 eur, spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa ako dlžník uzavrela s navrhovateľom dňa
21.8.2008 zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 298,68 eur.

Nakoľkoodporkyňavyužilatiežmožnosťčerpaniarevolvingovéhoúveruatentoriadnenesplácala,listom
zo dňa 27.2.2012 navrhovateľ odporkyňu vyzval na úhradu zvyšku dlhu a súčasne oznámil vyhlásenie
splatnosti dlhu. Dlžná suma mala v uvedený deň činiť 1 564,13 eur a mala byť uhradená najneskôr do 15
dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 1.3.2012. Nakoľko odporkyňa žalovaný dlh neuhradila,
domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že v dôsledku rozvratu rodiny nemá
dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu a zo starobného dôchodku má navyše vykonávané
exekútorom zrážky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. 3808140528 zo dňa 21.8.2008 navrhovateľ odporkyni poskytol
úver vo výške 298,68 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 30,80 eur. Súčasne mala byť uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, ku ktorej však
navrhovateľ neuviedol ani skutkové tvrdenia, ani dôkaz o uzavretí zmluvy. Jediným dôkazom tak majú
byť odkazy na úverové zmluvné podmienky. Podľa navrhovateľa poskytol odporkyni úver v celkovej
výške 1 923,77 eur, z ktorých odporkyňa uhradila sumu 1 554,-- eur. Domáha sa úhrady sumy 369,77 eur

ako zvyšku nesplatenej časti revolvingového úveru. Nakoľko odporkyňa si svoje povinnosti neplnila, dňa27.2.2012 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a odporkyňu vyzval na úhradu žalovanej
sumy v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 1.3.2012, lehota na plnenie bola
teda navrhovateľom určená do 16.3.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom

bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľaust.§100Obč.zákonníkasaprávopremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 107 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho

úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak súd účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol námietku premlčania namietať.

Súd má za to, že tým, že pokiaľ navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a k 27.2.2012,

analogicky tým deklaroval neochotu pokračovať v úverovom zmluvnom vzťahu, teda fakticky od
uzavretej zmluvy odstúpil. S prihliadnutím na uvedené závery tak súd konštatuje, že v zmysle ust. § 48
ods. 2 Obč. zákonníka v nadväznosti na ust. § 457 Obč. zákonníka, tak vznikol navrhovateľovi nárok na
úhradu rozdielu medzi poskytnutým plnením - úverom a uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru,
ale z titulu bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ došlo vyhlásením mimoriadnej splatnosti - vypovedaním zmluvy k jej zrušeniu a strany sú povinné
vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami skutočne poskytnutými odporkynia objemom prostriedkov odporkyňou uhradených, pričom uvedená suma by predstavovala záväzok
odporkyne z titulu bezdôvodného obohatenia.

Nakoľko je v zmysle ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. povinnosťou súdu prihliadať aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

S ohľadom na uvedené je zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť k 17.3.2012 (uvedený deň je dňom
nasledujúcim po určenej lehote splatnosti) a uplynula k 17.3.2014, avšak návrh vo veci samej bol podaný
k 2.4.2015. S ohľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko v konaní
úspešná odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.