Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513209848.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou, v právnej veci

navrhovateľa: R. H.Š., V.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, O.. R.. J. E., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX proti
odporcovi: Ing. J. H., V.. XX.XX.XXXX, V. R. V. L., O. L. S. XXXX/XXX, t.č. na neznámom mieste o
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 116,- Eur mesačne na sumu
200,- eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2013 a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na navrhovateľa za obdobie od 01.10.2013 do vyhlásenia tohto
rozhodnutia vo výške 1.680,- Eur je odporca povinný splácať v mesačných splátkach po 80,- eur a to

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia do zaplatenia, pod stratou výhody splátok, vždy k 15. dňu
v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.11.2010
č.k. 7P/255/2009-94 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2011 č.k.
19CoP/5/2011-113.

V. V zvyšnej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom zo dňa 08.11.2010, č.k. 7P/255/2009 v sume 116,- eur zvýšil od 1.1.2013 na
sumu 400,- eur mesačne. Uviedol, že od posledného určenia výživného ubehli 4 roky. V tom čase bol

navrhovateľ študentom Športového gymnázia v Trenčíne. T.č. je študentom druhého ročníka Lekárskej
fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, odbor Zubné lekárstvo, čím sa podstatne zmenili a narástli
náklady spojné so štúdiom.

Podľa ust. § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej
osobe, ktorá nie je podnikateľom, na adrese jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, nie je možné
zistiť miesto, n ktorom preberá písomnosti a nie je možné, aby ju zastupoval ustanovený opatrovník, súd
uznesením rozhodne, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise,toto uznesenie sa vyvesí na úradnej tabuli súdu až do právoplatného skončenia konania. Súd aj bez
návrhu zruší uznesenie, ak pominú dôvody na jeho vydanie. Písomnosti doručované uložením v súdnom
spise sa považujú za doručené po uplynutí siedmich dní od ich vyhotovenia..

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.01.2015, č.k. 7C/397/2013-68 súd
rozhodol o doručovaní písomností odporcovi uložením v súdnom spise v zmysle ust. § 48 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s návrhom, potvrdením
o návšteve školy, výpismi z účtu, potvrdením Materskej škôlky Považany, rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.11.2010, č.k. 7P/255/2009, správou LuxReality, s.r.o., Nové Mesto

nad Váhom, spisom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálneho odboru č. V 2981/12,
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2011, č.k. 19CoP/5/2011-113 ako i s ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Meste nad Váhom zo dňa 08.11.2010, č.k. 7P/255/2009-94 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2011, č.k. 19CoP/5/2011-113 bola zvýšená

vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 83,- eur na sumu 116,- eur mesačne s
účinnosťouod01.09.2009.NedoplatoknazročnomvýživnomnaplnoletéhoR.zaobdobieod01.09.2009
do vyhlásenia rozhodnutia vo výške 462,- eur bol odporca povinný splácať v mesačných splátkach po
30,- eur. V tom čase dosahovala matka navrhovateľa príjem vo výške 742,82 eur. Odporca bol riadne
zamestnaný od 02.01.2007 do 23.11.2007 na dobu neurčitú v Komunálnej poisťovni. Pracovný pomer

bol ukončený podľa § 68 Zákonníka práce, zo strany zamestnávateľa, na základe neospravedlnenej
absencie. V čase rozhodnutia súdu bol nezamestnaný, živila ho jeho priateľka. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03.03.2011.

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že syn je študentom 2. ročníka Lekárskej fakulty UK, odbor zubné
lekárstvo. Býva na priváte, za ktorý mesačne zaplatí 200,- eur, cestovné 28,- eur, stravné 120,- eur,

električenka 33,- eur raz štvrťročne. Zástupkyňa navrhovateľa je zamestnaná v MŠ, kde dosahuje
príjem vo výške 730,- eur. So synom býva v dome u tety, ktorej prispieva na bývanie sumou 100,- eur
mesačne. Od januára 2014 si odporca vyživovaciu povinnosť neplní, preto syn podal na odporcu trestné
oznámenie. Má vedomosť o tom, že odporca vlastnil chatu na O. L., ktorú predal.

Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 06.05.2015 vyplýva, že navrhovateľ je študentom 3. ročníka Lekárskej

fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, v študijnom programe Zubné lekárstvo.

Zo správy LuxReality, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom súd zistil, že predaj rekreačných chát na O. L. sa
pohybuje v cenovom rozpätí od 93.000,- eur- 191.000,- eur.

Zo spisu Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálneho odboru č. L. XXXX/XX súd zistil, že
odporcauzatvorildňa19.12.2012kúpnuzmluvu,predmetomktorejbolprevodnehnuteľnostízapísaných

na LV č. XXXX, pre k.ú. V. R. V. L., rekreačnej chaty, s.č. XXXX, postavenej na pozemku registra C,
parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 386 m2, v 1/1. Dohodnutá kúpna
cena za predaj predstavuje sumu 5.700,- eur.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodiča prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ podal návrh dôvodne. Doposiaľ
určené výživné nie je postačujúce na pokrytie nákladov súvisiacich s vysokou školou. Navrhovateľ je
študentom 3. ročníka Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, odbor zubné lekárstvo.
Mesačne zaplatí za privát 200,- eur, cestovné 28,- eur, stravné 120,- eur, električenka 33,- eur raz
štvrťročne.MatkanavrhovateľajezamestnanávMaterskejškôlkevY.,kdeod10/2013-12/2013dosiahla

príjem vo výške 865,- eur, za rok 2014 vo výške 899,- eur a od 01/2015-04/2015 vo výške 918,- eur.
Odporca je t.č. na neznámom mieste a súdu nie je zrejmý jeho súčasný príjem. Od 16.9.2000 do
15.9.2005 bol poberateľom výsluhového dôchodku, pričom tento nárok mu zanikol. Od 2.1.2007 do
23.11.2007 bol zamestnaný v Q.J. Y. na pozícii poisťovací poradca, kde dosahoval minimálnu mzdu.
Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení svojho rozhodnutia /zo dňa 24.02.2011/ konštatoval, že odporca

bol od 25.7.2009 do 22.10.2009 zamestnancom E. S. T., T..I..N.., Ž. a podľa vyjadrenia odporcu bol od
februára2009doseptembra2009zamestnanýakofinančnýporadcapreH.,E.V.L..Vsúčasnostijeteda
odporcanezamestnanýapodľajehovyjadreniahoživíjehopriateľka,sktorouvedúspoločnúdomácnosť
od roku 2001. Odporca sa vyjadril, že si hľadá zamestnanie, pričom neuviedol žiadne skutočnosti a
okolnosti,prektorébynebolovjehomožnostiachaschopnostiachzabezpečiťsipravidelnýzdrojpríjmov.

Pokiaľ bol od poslednej úpravy výživného /od roku 1998/ zamestnaný, spravidla k ukončeniu pracovného
pomeru došlo z dôvodu na strane odporcu. Je preto nevyhnutné vychádzať zo zásady možnosti
dosiahnutia príjmu, nielen z faktického stavu na strane odporcu. Zohľadniac možnosti a schopnosti
odporcu, ako aj jeho majetkové pomery - rekreačnú chatu v k.ú. V. R. V. L., je rozhodnutie o zvýšení
výživného potrebné. Rovnako z posledného rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo

dňa 08.11.2010 vyplýva, že posledná úprava výživného bola pred 12 rokmi. Odporca bol zamestnaný v
Q. Y., D..T.., P. od 02.01.2007 do 23.11.2007, na dobu neurčitú. Pracovný pomer bol ukončený podľa §
68 Zákonníka práce, zo strany zamestnávateľa, na základe neospravedlnenej absencie. Od 15.08.1991
do 15.09.2000 bol v služobnom pomere, pričom v roku 1998 bol premiestnený na Q. Y. B.. Tu bol
uvoľnený zo služobného pomeru 15.09.2000 na vlastnú žiadosť. Tvrdenia odporcu, že ukončil služobný

pomer z osobných dôvodov, nakoľko bola jeho matka invalidná a zomrela v roku 2001 alebo 2002
nepreukázal. Matka odporcu, Jaroslava Gašparová, zomr. dňa 03.04.2005. Pokiaľ by odporca opatroval
svojumatkuvchorobe,požiadalbypríslušnýúradoopatrovateľskýpríspevok,čovšakneurobil.Odporca
v priebehu konania nepodal žiadne relevantné informácie na zistenie skutkového stavu, tieto si musel
súd zabezpečiť sám. Odporca uviedol, že žije so svojou priateľkou, MUDr. Petrgálovou od roku 2001.

Ako vyplýva zo správy MUDr. Petrgálovej, odporca bol u nej zamestnaný od 01.05.2001 do 30.11.2003,
kde mal príjem vo výške 4.400,-Sk brutto. K ukončeniu pracovného pomeru došlo dohodou, na vlastnú
žiadosť odporcu. Ako vyplýva z predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 1.5.2001, odporca mal uzatvorený
pracovný pomer na dobu neurčitú. Odporca na pojednávaní konanom dňa 29.09.2010 uviedol, že bol
na konkurzoch, toto odmieta uviesť, pretože konkurz nie je ukončený. V konaní nepreukázal, že má

záujem nájsť si prácu a riadne sa zamestnať. V čase poslednej úpravy výživného dosahoval príjem
vo výške 12.000,- Sk a je predpoklad, že príjmy odporcu, pokiaľ by bol riadne zamestnaný, by boli
podstatne vyššie. A naviac, odporca získal na základe darovacej zmluvy rekreačnú chatu v k.ú. V. R. V.
L., predajom ktorej by získal finančné prostriedky na zabezpečenie výživy svojho dieťaťa. Ako vyplýva zo
spisu Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálneho odboru č. L. XXXX/XX, odporca uzatvoril

dňa 19.12.2012 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
pre k.ú. V. R. V. L., rekreačnej chaty, s.č. XXXX, postavenej na pozemku registra C, parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 386 m2, v 1/1. Dohodnutá kúpna cena za predaj
predstavuje sumu 5.700,- eur. Zo správy LuxReality, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom súd zistil, že predaj
rekreačných chát na O. L. sa pohybuje v cenovom rozpätí od 93.000,- eur- 191.000,- eur. Je zrejmé, že

odporca si zabezpečil dostatok finančných prostriedkov a je jeho povinnosťou podieľať sa na nákladoch
na výživu plnoletého dieťaťa.Navrhovateľ sa domáhal zvýšenia výživného na sumu 400,- eur mesačne. Pomery na strane odporcu
však neumožňujú zvýšiť výživné na takto navrhovanú sumu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohoto rozhodnutia. Zvýšené výživné na navrhovateľa sa javí súdu ako primerané.

Povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa súd určil s účinnosťou od 01.10.2013 / tak, ako to v
návrhu žiadala navrhovateľka, čím vznikol odporcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
01.10.2013 do vyhlásenia tohoto rozhodnutia vo výške 1.680,- eur / 20 mesiacov po á 84,- eur povolil
odporcovi splácať nedoplatok na zročnom výživnom v pravidelných mesačných splátkach po 80,- eur
spolu s bežným výživným, k rukám navrhovateľa, pod stratou výhody splátok, v zmysle § 160 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal náhradu trov konania žiadnemu

z účastníkov z dôvodu, že obaja boli v konaní úspešní len čiastočne.

Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.11.2010, č.k.
7P/255/2009-94 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2011, č.k.
19CoP/5/2011-113.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.