Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312221874.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol. s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10 Bratislava, proti žalovanej : B. C. A.. XX.XX.XXXX,
W. Q. XXX/X X., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie so sídlom Seberíniho 9 Bratislava, o zaplatenie 874, 05 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 874, 05 eur s 9, 25 % úrokom z omeškania ročne od
29.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 52 eur a trovy právneho zastúpenia
341, 51 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 03.12.2012 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 874, 05 eur, ktorá čiastka pozostáva zo sumy 520, 05 eur za neuhradené
telekomunikačné služby a 358 eur škody vzniknutej za odpredané mobilné telefóny. Uviedol, že so
žalovanou uzavrel zmluvu číslo Y. a Dodatok k Zmluve o pripojení dňa 24.11.2010, tiež Zmluvu
o pripojení číslo Y. dňa 23.11.2008 a Dodatok k zmluve na základe ktorých poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti. Žalovaná porušila podmienky zmluvy o pripojení a
všeobecné podmienky tým, že neplatila riadne za služby poskytované jej zo strany žalobcu v období
od 12/2010 -03/2011.Škodu vyčíslil vo výške 358 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú boli mobilné telefóny žalovanej predané. Žalovaná podľa
žalobcu porušila zmluvné podmienky dvoch zmlúv. Za porušenie zmlúv si preto uplatňuje náhradu škody
za mobilné telefóny Orange Boston 199 eur a Sony Ericcson 159 eur, keďže žalovaná mala využívať
telekomunikačné služby po dobu viazanosti a za tieto služby platiť úhrady za poskytnuté služby.

Vedľajší účastník nepreberá zásielky na adrese svojho sídla, ktoré uvádza, a ktorá adresa je tak
evidovaná aj v registri občianskych združení. Preto súd považoval predvolanie za doručené a konal v

jeho neprítomnosti ( ( § 48 ods. 2 O. s. p. ). Žalovaná oznámila súdu kontaktnú adresu Vrbická 338/4
Santovka, nakoľko však napriek tomu nepreberá na adrese, ktorú sama uviedla, súd uznesením z
04.02.2015 č. k. 9C/22/2014 - 86 rozhodol, že sa jej budú písomnosti doručovať uložením v súdnom
spise.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o pripojení spolu číslo Y. a Dodatok k Zmluve o pripojení
dňa 24.11.2010. Podľa zmluvy a dodatku žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón Orange Boston
za akciovú cenu 1 eur a mohla využívať program Nonstop. Dňa 23.11.2010 uzavreli účastníci ďalšiu
Zmluvu o pripojení číslo Y. a Dodatok k Zmluve o pripojení na účastnícky program Nonstop. Mobilnýtelefón Sony Ericcson bol žalovanej predaný za cenu 1 eur. V zmysle dodatkov k zmluve sa žalovaná
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu pod dobu 24 mesiacov, avšak za porušenie zmluvných podmienok
bola odpojená zo siete 07.02.2011. Predajná cena mobilného telefónu Orange Boston je 200 eur a Sony

Ericcson 160 eur.

Žalovaná využívala mobilnú telefónnu sieť, prijímala služby, ktoré jej žalobca poskytol avšak neuhradila
faktúry, ktorými jej žalobca tieto služby vyfakturoval. Uplatnená pohľadávka tak predstavuje vo výške
520, 05 eur neuhradené hovorné a 358 eur škodu predstavujúcu rozdiel medzi predajnými cenami

mobilných telefónov a akciovou cenou.

Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaná neplatila za uskutočnené hovory, ktoré jej boli vyfakturované
faktúrami : za obdobie 23.11.2010 - 12.01.2011 číslo XXXXXXXXXX vyhotovená 18.12.2010 , splatná
01.01.2012 vo výške 118, 82 eur; za obdobie 24.11.2010 - 12.01.2011 faktúra číslo XXXXXXXXX
vyhotovená 18.12.2010, splatná 01.01.2011 vo výške 73, 73 eur; za obdobie 13.01.2011 - 12.02.2011

faktúra číslo XXXXXXXXXX vyhotovená 15.01.2011, splatná 29.01.2011 vo výške 113, 75 eur;
za obdobie 12.02.2011 - 12.02.2011 faktúra číslo XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 23.02.2011,
splatná 09.03.2011 vo výške 2, 74 eur odpojenie; za obdobie 13.01.2011 - 12.02.2011 faktúra číslo
XXXXXXXXXX vyhotovená 15.01.2011, splatná 29.01.2011 vo výške 38, 50; číslo XXXXXXXXXX
vyhotovená15.01.2011,splatná29.01.2011vovýške2,33eur;zaobdobie12.02.2011-12.02.2011číslo

XXXXXXXXXX vyhotovená 23.02.2011, splatná 09.03.2011 vo výške 167, 18 eur a odpojenie. Celková
vyfakturovaná suma podľa predložených faktúr je spolu 517, 05 eur.

Zmluvu o pripojení je treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Nesporné je, že žalovaná na základe zmluvy o pripojení využívala telekomunikačné služby, ktoré

jej poskytoval žalobca. Za tieto služby však nezaplatila úhrady a to v celkovej výške 517, 05 eur.
Súd ju preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Za poskytnuté služby žalobca žalovanej
vyfakturoval cenu služby, ktorú bola povinná uhradiť. Pritom za obdobie od marca 2011 do decembra
2012 uskutočňovala hovory z mobilného telefónu až do doby, kým nebola z mobilnej telefónnej siete
odpojená.

Žalobca sa domáha aj zaplatenia náhrady škody vo výške 358 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,zaktorúbolžalovanejmobilnýtelefón
predaný. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že sa v dodatku zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti, následne však porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby ( doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V čl. 3 bod 3.7 Dodatku k zmluve o pripojení je zakotvené, že v prípade nedodržania doby viazanosti
bude spôsobená žalobcovi škoda.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón zn. Orange Boston, ktorého predajná cena je 199 eur, za
akciovúcenu1euramobilnýtelefónSonyEriccsonvhodnote159eurzaakciovúcenu1eur.Počasdoby
viazanosti by však žalovaná využívaním mobilnej telefónnej siete a riadny platením úhrad za poskytnuté
služby, by uhradila aj cenu mobilného telefónu, ktorá bola zakalkulovaná do obdobia viazanosti. Keďže

došlo k predčasnému odpojeniu z dôvodu, že neplatila hovorné, hodnota mobilného telefónu nebola
v celosti uhradená. Podľa názoru súdu predčasným odpojením žalovanej z telekomunikačnej siete
spôsobilažalobcoviškoduminimálnevovýškehodnotypredajnejcenymobilnéhotelefónu.Zuvedeného
dôvodu ju súd zaviazal aj n a náhradu spôsobenej škody.

Žalovaná neplatila riadne platby za poskytnuté služby v lehote, kedy boli splatné, dostala sa do

omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania od 29.04.2011, kedy sa
dostala do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, až do zaplatenia. Žalobca žalovanú
vyzval na plnenie do 28.04.2011 a dňom 29.04.2011 už bola v omeškaní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto

mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Trovy konania sú súdny poplatok 52 eura
trovy právneho zastúpenia 341, 51 eur. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil odmenu za tri úkony právnej
služby á 51, 45 eur ( za prevzatie a prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 13.05.2015 ) a za
účasť na pojednávaní dňa 04.02.2015 v 1 - ne t. j.
12, 86 eur + 3 x 8, 39 eur režijný paušál; za stratu času dňa 04.02.2015 ( 4 x 13, 98 eur ) a 13.05.2015

( 4 x 13, 98 eur v 1 - ne ), spolu 83, 36 eur; cestovné Nové Zámky - Levice a späť : 0, 183 eur x 150 km
dňa 04.02.2015 ( 27, 44 eur ) a dňa 13.05.2015 v 1 - ne 0, 183 eur x 150 km ( 13, 72 eur ), náhrada
za pohonné hmoty 14, 90 eur + 7, 45 eur ( v 1 - ne ) + 20 % DPH. Úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom odpísa- ného
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 13.05.2015