Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky R. H.,

F.. XX. XX. XXXX, T. T. X, T. T., proti odporcovi MONUMENT - Dušan Spodniak, miesto podnikania
Tajovského 13542, Banská Bystrica, IČO: 43 212 603, o zaplatenie 750,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke sumu 750,-- Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 700,-- Eur od 12. 08. 2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok vo výške 45,-- Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 08. 2014 domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 750,-- Eur s príslušenstvom z titulu vyplatenej zálohy na cenu diela.

Uviedla, že s odporcom uzatvorila dňa 12. 08. 2010 zmluvu o dielo, na základe ktorej jej mal odporca

vyhotoviť obklad dvojhrobu. Vyhotovenie diela bolo dohodnuté najneskôr do 30. 09. 2010. Za týmto
účelom zaplatila odporcovi zálohu na kameň a práce vo výške 700,-- Eur. K zhotoveniu diela nedošlo v
dohodnutom termíne, ani v primeranej dodatočnej lehote. Z týchto dôvodov odstúpila od zmluvy o dielo
a vyzvala ho na vrátenie zálohy, spolu so zmluvnou pokutou 50,-- Eur v zmysle článku VIII, bod 1 zmluvy.
Odporca však túto sumu neuhradil. Z týchto dôvodov žiadala návrhu vyhovieť.

Súd odporcovi doručil opis žalobného návrhu s výzvou, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.
Zároveň bol poučený o tom, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť, môže súd

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a to aj bez nariadenia pojednávania.

Odporca prevzal opis žalobného návrhu s touto výzvou dňa 08. 01. 2015. K návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Vzhľadom k tomu, že povaha veci umožňovala postup podľa § 114 ods. 3 OSP a odporca sa nevyjadril
k návrhu, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b OSP
tak, že návrhu vyhovel.Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporca prijal od navrhovateľky sumu 700,--
Eur ako zálohu na kameň a práce pre účely vyhotovenia obkladu dvojhrobu na základe objednávky
navrhovateľky. Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľka doručila odporcovi odstúpenie od zmluvy o

dielo a výzvu na zaplatenie žalovanej sumy na adresu jeho podnikania Tajovského 13542, ktorá zásielka
sa vrátila ako nedoručená 21. 06. 2011.

Z uznesenia Z.-XXXX/OZ-T.-XXXX Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - západ zo dňa 24. 04.
2012 bolo zistené, že bolo zastavené trestné stíhanie voči odporcovi z dôvodu trestného činu podvodu.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odporca potvrdil, že prevzal zálohu v žalovanej výške

od navrhovateľky, pričom objednané práce nevykonal. Začiatkom sezóny 2011 musel zrušiť dielňu a
následne mal zdravotné problémy. Nemal však v úmysle podviesť navrhovateľku.

Z vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný, keď
došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo a následne k vyzvaniu navrhovateľky, aby odporca jej vrátil
zaplatenú zálohu 700,-- Eur.

Odstúpením od zmluvy došlo ku zániku zmluvy. Zaplatená záloha potom predstavuje bezdôvodné

obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 OZ t. j. plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Z uvedených dôvodov súd návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 OZ a vykonávacieho vládneho nariadenia

87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.