Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214224003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T.
XX, H., zastúpenému opatrovníčkou V. Q., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 79,81 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 79,81 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
22,62 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34,57 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.01.2012 do zaplatenia ako aj 16,50 eur titulom

náhrady trov konania a ďalej trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 59,14 eur, a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 14.10.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 79,81
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania.
Postupca uzatvoril dňa 19.02.2010 s odporcom Zmluvu o pripojení v znení Dodatku zo dňa 19.02.2010,

ktorej predmetom bolo využívanie služieb postupcu . Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby spolu vo výške 79,81 eur, ktoré odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil. S poukazom
na uvedené si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34,57 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 22,62 eur od 18.01.2012 do zaplatenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku V.

Q., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Podľa prílohy k zmluve bola súčasťou
súboru postúpených pohľadávok aj pohľadávka postupcu voči odporcovi.Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 19.02.2010 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovak telekom, a.s. a
odporcom spolu s Dodatkom ku zmluve zo dňa 19.02.2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.01.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi mesačné poplatky spolu vo výške 22,62 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.12.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi mesačné poplatky spolu vo výške 22,62 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 03.10.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi mesačné poplatky a nehlasové služby spolu vo výške 34,57 eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do

31. 10. 2011) sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 79,81 eur. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností, t. j. nezaplatenia ceny poskytnutých služieb odporcom riadne a včas ,
ktoré navrhovateľ fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,vznikol
odporcovi dlh vo výške 79,81 eur s príslušenstvom. Z uvedených skutočností, ako aj citovaných

zákonných ustanovení je zrejmé, že návrh navrhovateľa je dôvodný, má oporu v zákone a preto rozhodol
tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 79,81 eur.

Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) riadne a včas
neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to vždy v deň nasledujúci po splatnosti

vystavených faktúr. Na podklade uvedeného navrhovateľovi prislúcha úrok z omeškania tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. 9 % ročne zo sumy 22,62 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34,57 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 22,62 eur od 18.01.2012 do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1. Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 79,81

eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 03.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 08.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2. Režijný paušál - 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 49,28 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 59,14 eur.

b) Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).