Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204935
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobkyne: Slovenská

republika, konajúcej prostredníctvom: Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin, so sídlom
Záturčianska 1, 036 01 Martin, IČO: 36 144 878, proti žalovanému: NOVÁK mäso - údeniny s.r.o., so
sídlom Sládkovičova 11, 949 34 Nitra, IČO: 44 259 841, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 28,12 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 28,12 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 28,12 € s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť mu poplatok za
dodatočnú úradnú kontrolu riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 28,12 €, ide o drobný spor, súd v
ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 07.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 13.04.2015, potvrdením na účely vyberania poplatku zo dňa
16.12.2014, faktúrou zo dňa 17.12.2014 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako orgán úradnej kontroly dňa 16.12.2014 vykonal u žalobcu dodatočnú úradnú kontrolu.Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za vykonanú dodatočnú úradnú kontrolu faktúrou č.
4156002068 zo dňa 17.12.2014, splatnou dňa 31.12.2014 a znejúcou na sumu vo výške 28,12 €.
Žalovaný mu tento poplatok do dnešného dňa ani čiastočne nezaplatil.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách (ďalej len zákon o potravinách) úradná kontrola
potravín sa vykonáva

a) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,

b) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,

c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov, určujúcich
požiadavkynaosobnúhygienuahygienuosôbpriamoalebonepriamozúčastnenýchnavýrobepotravín,

manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,

d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.

Podľa § 18 ods. 3 veta prvá orgány, uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d), vykonávajú úradnú kontrolu
potravín podľa osobitného predpisu.

Podľa § 20 ods. 5 zákona o potravinách pri nedodržiavaní osobitných predpisov sa vykonajú

úradné kontroly potravín nad rámec riadnej kontrolnej činnosti. Orgán úradnej kontroly potravín
vyúčtuje prevádzkovateľovi, zodpovednému za nedodržiavanie predpisov, výdavky, vyplývajúce z týchto
dodatočných úradných kontrol potravín; tieto výdavky môže vyúčtovať aj prevádzkovateľovi, ktorý
potraviny v čase výkonu dodatočných úradných kontrol potravín vlastní alebo má v držbe.

Súd teda mal preukázané, že žalobca vykonal u žalovaného dodatočnú úradnú kontrolu potravín, v

dôsledku ktorej žalovanému vznikla povinnosť nahradiť mu výdavky s tým spojené. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť nahradiť žalobcovi výdavky uskutočnenej kontroly riadne a včas, a preto mu voči
žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej cenu práce zamestnancov žalobcu,
vykonávajúcich dodatočnú úradnú kontrolu. Nárok žalobcu teda súd považoval za právne opodstatnený
a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania,
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Súd v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal

žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavenej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že žalobca si ich náhradu
neuplatnil, súd mu ju nepriznal napriek tomu, že vo veci mal plný úspech.

Podľa § 1 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, a za úkony orgánov štátnej správy súdov aprokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodená Slovenská
republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch

a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká:

a) podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,

b) schválením zmieru v zmierovacom konaní,

c) spísaním podania do zápisnice pred súdom,

d) vydaním rozhodnutia o dedičstve,

e) speňažením majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za konkurzné konanie podľa
osobitného predpisu,

f)podanímnámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi
vymáhať,

g) podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu,

h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Vzhľadom na to, že žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov, podľa výsledku konania povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vznikla žalovanému.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka je výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ak nie je

ustanovená osobitná sadzba, 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu,
najmenej 16,50 €, najviac 16 596,50 €, v obchodných veciach najviac 33 193,50 €.

Vzhľadom na to, že predmetom odvolania je zaplatenie sumy vo výške 28,12 €, súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v minimálnej výške 16,50 €, a to na účet
Okresného súdu Martin podľa údajov, uvedených v priloženom príkaze na úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).