Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209827
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36
668 745, proti odporkyni: U. U., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, P. V., o zaplatenie 248,95
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 3.11.2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 248,95 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako právny predchodca
navrhovateľa, uzatvorila podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 16.5.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program FIX 12 a dňa 16.5.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni plnenie riadne
a včas. Na základe účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa do dňa podania návrhu na súd
faktúru nezaplatila, nesplnila svoj zmluvný záväzok, čím porušila zmluvnú povinnosť a z toho jej vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Odporkyni bola vystavená faktúra č. 7111167085 na sumu 248,95 €, splatná dňa 25.11.2011.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že dňa 20.11.2013 uzatvoril s právnym
predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, pohľadávka
uplatňovaná v danom konaní je vlastníctvom navrhovateľa, preto na základe uvedených skutočností
došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
odporkyni. Navrhovateľ v návrhu konštatoval, že jeho právny predchodca si svoje zmluvné povinnosti
plnil riadne a včas, službu riadne vyfakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu vyššie uvedenej faktúry.

Keďže odporkyňa zmluvu porušila tým, že faktúru nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý
kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.Súd na pojednávaní dňa 29.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to: návrhu č.l. 1 až 2,
splnomocnenia č.l. 3, Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 16.5.2011 č.l. 5, Oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.11.2013 č.l. 6, faktúry na sumu 248,95 € č.l. 7, Záznamu o zložení č.l. 12, zápisnice o
pojednávaní zo dňa 29.4.2015 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Súd má preukázané, že došlo k prechodu práv a povinností z uvedených zmlúv z právneho predchodcu

navrhovateľa na navrhovateľa, teda má preukázanú jeho aktívnu legitimáciu. Z listinných dôkazov -
Zmluvy o pripojení Fix a Dodatku k tejto zmluve mal súd preukázané, že dňa 16.5.2011 uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni za aktivačný poplatok 9,00 € s DPH
program služieb Fix 12 s dojednaným minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12,00 €, MT - LG

GS290 Cookie Fresh s maximálnou kúpnou cenou za MT 9,00 €, pričom doba viazanosti bola dojednaná
na 24 mesiacov. V tabuľke č. 1 Dodatku bola uvedená aj výška zmluvnej pokuty 248,95 €. V bode 3 tohto
Dodatku si účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c),
v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bodu 3.6. všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bodu 5.2.
písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo

stranypodnikujeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč1tohtoDodatku.
Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d) tohto Dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu k
SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom
a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia

povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku Zmluvy o pripojení
Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa bodu
1 písm. e tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné
dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Podľa § 2 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,

Elektronické komunikácie zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií medzi konečným počtom
užívateľov uskutočňovaných po elektronických komunikačných sieťach. Elektronické komunikácie
nezahŕňajú informácie prenášané ako súčasť televízneho a rozhlasového vysielania pre verejnosť
prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete okrem informácií, ktoré sa týkajú identifikovateľného
užívateľa prijímajúceho informácie.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods.1, 3, 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods.1, 2, 3, 5,9 Občianskeho zákonníka:

(1)Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2)Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3)Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(9)Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ust. § 53a ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd má z úradnej činnosti vedomosť, že poskytovanie telekomunikačnej služby bolo predmetom
podnikateľskej činnosti právneho predchodcu navrhovateľa, z predložených zmlúv nevyplývajú nijaké

okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by odporkyňa v rámci uzatvárania zmlúv jednala v rámci
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že uvedený
právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol, je spotrebiteľsko-právnym vzťahom, a teda je nutné ho
posudzovať podľa ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

Faktúrou č. 7111167085 si právny predchodca navrhovateľa voči odporkyni uplatnil zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 248,95 € s dátumom splatnosti dňa 25.11.2011.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§53ods.4,písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil sumu 248,95 €, ale nie z titulu náhrady za
poskytnuté mobilné hlasové služby a program Fix 12, ale z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola fakturovaná
faktúrou č. 7111167085. Navrhovateľ neuviedol, porušením ktorej konkrétnej zmluvnej povinnosti mu
vznikol nárok na zmluvnú pokutu.Súd má za to, že zmluvná pokuta ako sankcia spojená s porušením povinnosti zo strany odporkyne
je neprimerane vysoká, nakoľko zmluvná podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je formulovaná s
ohľadom na porušenie neurčitého okruhu rôznych povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu v

plnej výške platiť bez ohľadu na to, či zmluvu poruší prípadne ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti
alebo na začiatku doby viazanosti. Navyše úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Pre
posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva značný nepomer v
právach a povinnostiach zúčastnených strán. Súd mal za to, že uvedené dojednanie na zmluvnej pokute

je v rozpore s ustanovením § 53 ods.4, písm. k) Obč. zák. a to napriek tomu, že občiansky zákonník
neupravuje, kedy možno už považovať za neprijateľnú, čo ponecháva široké možnosti na vyloženie tohto
pojmu pre súdy, ktoré spotrebiteľské veci prejednávajú. Avšak pokiaľ v obdobných veciach všeobecné
súdy opakovane rozhodli, že zmluvné dojednanie, ktorým bola dojednaná zmluvná pokuta medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a inými spotrebiteľmi je neplatná, bolo by porušením princípu
materiálnej právnej istoty odporcu, keby teraz túto zmluvnú pokutu v tomto prípade súd považoval za

platne dojednanú. Súd tiež skonštatoval, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy
nemal byť prísnejšie alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný len jeden účastník zmluvy a to
spotrebiteľ. Je potrebné klásť veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľských zmluvy
a má byť náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je napríklad zmluvná
pokuta - len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi.

Z úradnej činnosti má súd vedomosť o právoplatnom rozsudku Okresného súdu v Bardejove č.k.
4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012 v konaní o návrhu predchodcu navrhovateľa Slovak Telekom,
a.s., kde v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa, ktorého predmetom bol nárok o zaplatenie
zmluvnej pokuty 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania, uplatnený proti spotrebiteľovi zo zmluvy

o pripojení a súčasne určil za neprijateľné a neplatné tie zmluvné podmienky v dodatku k zmluve o
pripojení uzavretom účastníkom dňa 21.6.2007 s predchodcom navrhovateľa, v konkrétnej zmluve o
pripojení, v článku 1 v bode 2 posledná veta v znení: „Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je podľa bodu 4 tohto
Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“ a v bode 4

veta prvá v znení: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, s odkazom na relevantnúprávnu úpravu účinnú v čase

uzavretia zmluvy (§ 23a v tom čase účinného zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov a § 52 a nasl. Obč. zák. v tom čase účinnom znení), prostredníctvom ktorej už
v tom čase Slovenská republika plnila záväzok prijatý z titulu svojho vstupu do Európskej únie náležite
transponovať do svojho právneho poriadku smernice EÚ a v aplikačnej praxi napĺňať ich ciele, v tomto
prípade konkrétne vo vzťahu k Smernici Rady ES 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Súdom konštatovaná neprijateľnosť zmluvných podmienok o dojednaní zmluvnej pokuty v
spotrebiteľskej zmluve má za následok nedostatok platného písomného dojednania dohody o zmluvnej
pokute a súd preto pre nedostatok právneho základu uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € zamietol (a to bez ohľadu na objektívne zistenie
súdu, že účastník v určitom období využíval služby predchodcu navrhovateľa a v určitom období za ne

neplatil).

Na záver súd ešte podotýka, že v danom prípade zmluvnú pokutu uplatňuje navrhovateľ, ktorý je
už postupníkom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na základnú funkciu zmluvnej pokuty, ktorá má
zabezpečovací, sankčný a kompenzačný charakter. Tieto základné funkcie si však môže splniť prevažne
iba vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej pokute, teda voči oprávnenej osobe, v prospech

ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, a len vo vzťahu k tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti
zo zmluvy porušila. Uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu v danom prípade, keď si ho uplatňuje
navrhovateľ, ako postupník vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, nedôjde k naplneniu ani jednej z
jej funkcií. Aj z tohto pohľadu sa súdu javí uplatnenie žalovanej sumy titulom zmluvnej pokuty v rozpore
s dobrými mravmi a takýto výkon práva nemôže požívať súdnu ochranu. Vzhľadom na vyššie uvedené

dôvody súd návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 € aj s príslušenstvom - úrokomz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95 € za obdobie od 26.11.2011 do zaplatenia ako
nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu neúspešný, v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p. prislúcha právo na náhradu trov konania odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná. Odporkyňa si
však náhradu trov konania neuplatnila a súd nemal zo spisu preukázané, že by odporkyni nejaké trovy
konania vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).