Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici , ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci
navrhovateľaCDConsultings.r.o.,sosídlomNaganoOfficeCentersosídlomPolitickýchvěznů1272/21,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so
sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi W. B., nar. X.X.XXXX, E.
XXX/X,XXXXXL.J.,zastúpenémuJUDr.PeterRybár,s.r.o.Kuzmányho29,04001Košice,ozaplatenie
1.273,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom,
č.k. 10C 53/2014-61 zo dňa 22. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10C 53/2014-61 zo dňa 22. októbra 2014 vo výroku
o trovách konania opravuje tak, že správne má znieť „ ako aj trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku za návrh v sume 76,-Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 166,68 Eur.“

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 10C 53/2014-61 zo dňa 22. októbra 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumuvovýške1.273,77Eur,zmenkový

úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.418,57 Eur od 3.9.2010 do 15.12.2010, zo sumy 1.376,77
Eur od 16.12.2010 do 26.1.2011, zo sumy 1.278,77 Eur od 27.1.2011 do 19.4.2011, zo sumy 1.273,77
Eur od 20.4.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.418,57 Eur od 29.10.2010 do
15.12.2010, zo sumy 1.376,77 Eur od 16.12.2010 do 26.1.2011, zo sumy 1.278,77 Eur od 27.1.2011 do
19.4.2011, zo sumy 1.273,77 Eur od 20.4.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 166,68 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si uplatnil návrhom podaným dňa 17.4.2014 ako
právnická osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie cestou vyplnenia vzorového tlačiva A v
zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, právo na zaplatenie
zmenkovej pohľadávky vo výške 1.273,77 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,

ktorú vystavil odporca dňa 15.3.2010 na zmenkovú sumu 1.418,57 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denneod3.9.2010.Indosovanázmenkajevistazmenkouopatrenou
doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľzaplatil 144,80 Eur, pričom táto suma bola uhradená na zmenkovú sumu a na úroky uhradil 0,-Eur.
Zmenkoválistinajeopatrenádoložkou„bezprotestu“,apretoindosantnenechalskutočnosťpredloženia
zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie konané dňa 22.10.2014 nedostavil, pričom právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, a preto súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie, kde poukázal na to , že v

danom prípade odplata za poskytnutý úver dosiahla úroveň 96 %, čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom
rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že nemožnosť uzavretia dohody o
vyplnení zmenky na rad je možné nepriamo vyvodiť aj zo zákazu, ktorý je ustanovený v § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ pri nadobudnutí predmetnej zmenky
konal na škodu odporcu, ako dlžníka zo zmenky, nakoľko vedel, resp. musel vedieť z okolností svojich

vzťahov k remitentovi, že zmenka sa týka spotrebiteľského úveru, že sa jedná o zmenku na rad, teda
navrhovateľkonalzlomyseľneaprevinil saajhrubounedbanlivosťou.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
právny zástupcu odporcu považoval predloženú zmenku za podpísanú v rozpore s ustanovením § 4
ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a uviedol, že zmenku je nutné označiť ex offo za neplatnú.
Vzhľadom na uvedené žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnený a

neodôvodnený.

Prvostupňový súd postupoval v súlade s článkom 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady
( ES ) č. 861/2007 z 11. júla 2007, prostredníctvom vzorového tlačiva B, žiadosťou o doplnenie a /
alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a mal za preukázané, že navrhovateľ uviedol

súdu a poskytol dodatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, ktorej originál navrhovateľ predložil na
súd. Zmenkové informácie navrhovateľ presne preniesol do návrhu na uplatnenie pohľadávky, pričom
poukázal na skutočnosť, že v konaní uplatňuje majetkové práva zo zmenky, a nie z pohľadávky. Súd
konštatoval,žepredmetnávecvzhľadomnavýškuuplatnenejpohľadávkyacezhraničnýcharaktersporu

patrí do pôsobnosti Nariadenia. Z tohto dôvodu súd v konaní postupoval v zmysle Nariadenia, ako o
európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Súd konštatoval, že navrhovateľ, ako majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už samotnou zmenkou
bez toho, aby musel preukazovať dôvod vzniku zmenky, či dôvod jej prijatia. Vzhľadom na uvedené

súd skúmal platnosť zmenky a zistil, že zmenka je podpísaná odporcom, okrem peňažnej sumy, ktorá
je určitá, obsahuje údaj o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený záväzkom odporcu, ako vystaviteľa
zaplatiť za túto zmenku pri predložení. Predmetný záväzok odporcu zaplatiť na zmenku nie je viazaný
na žiadnu podmienku. Obsahuje údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa má platiť, ako aj údaj
miesta, kde sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom ide o dátum

a miesto vystavenia, ktoré existujú. Navrhovateľom predložená zmenka je vista zmenkou, pri ktorej
právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke
výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum,
od ktorého sa úrok počíta. Podpis odporcu, ako vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé,
že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku

indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Na základe uvedeného
mal súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky stal priamym dlžníkom
zo zmenky. Súd nezistil nedostatok zákonných náležitostí a voči zmenke neboli odporcom vznesené
žiadne námietky.

Okresný súd konštatoval, že predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,
teda záväzok odporcu je z nej nesporný. Z uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa za
dôvodný, a preto mu vyhovel.

V odôvodnení uviedol, že o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku vo výške 76,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur.Proti rozhodnutiu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol,
že odporcovi, ako účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenierozhodujúcichskutočnostíarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci. Odvolateľ nesúhlasí s odôvodnením rozsudku a s tvrdením, že odporca nevzniesol
žiadne námietky voči zmenke. Tvrdí, že v predmetnom prípade ide o spotrebiteľskú vec a v súlade s
judikatúrou Súdneho Dvora EÚ a vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o neplatný právny úkon, bolo

potrebné poskytnúť odporcovi, ako spotrebiteľovi ochranu a nevydať predmetný rozsudok. Odporca
uviedol, že z jeho vyjadrenia bolo zrejmé, že v predmetnom konaní je zásadnou skutočnosťou posúdenie
zmluvy o úvere.

V odôvodnení rozsudku prvostupňový súd poukázal na to, že vyjadrenie odporcu je všeobecné a ten
nepreukázal, že nový majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní indosamentom vedome konal na jeho škodu,

ako dlžníka zo zmenky. S uvedenou argumentáciou odporca nesúhlasí a poukazuje na zásadu iura
novitcuria,podľaktorejbolodporcapresvedčený,žeuplatnenouargumentácioubudemaťprvostupňový
súd za preukázané, a sám na základe tvrdeného dospeje k názoru, že zmenka je zákonným spôsobom
spochybnená a rozhodne, že navrhovateľovi neprizná ním uplatnenú zmenkovú sumu vzhľadom na
to, že konal na škodu a v rozpore s dobrými mravmi. Odvolateľ tvrdí, že navrhovateľ pri nadobudnutí

predmetnej zmenky konal na škodu odporcu , ako dlžníka zo zmenky, nakoľko vedel, resp. musel
vedieť z okolností svojich vzťahov k remitentovi, že zmenka sa týka spotrebiteľského úveru, že sa jedná
o zmenku na rad. V tomto prípade má odporca jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ konal
zlomyseľneaprevinilsaajhrubounedbanlivosťou,keďoskutočností týkajúcejsareálnejexistenciedlhu
odporcu v čase nadobudnutia zmenky vedel, resp. vedieť mal a mohol si zistiť ( hrubá nedbanlivosť ).

Odporca tiež dal do pozornosti súdu ustanovenie § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. Zákona o spotrebiteľských
úveroch a uviedol, že keďže predložená zmenka je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 citovaného
zákona, je potrebné ju označiť ex offo za neplatnú. Tým, že prvostupňový súd nepreskúmal zmluvu
o úvere, nezohľadnil to, že takmer každý odsek predmetnej zmluvy o úvere je nápadne, až krajne
nevyvážený. Zároveň je odporca toho názoru, že na zákon o ochrane spotrebiteľa treba prihliadať, ako

na lex specialis ku zákonu zmenkovému a šekovému, a teda sa majú ponechať neaplikované všetky
ustanovenia zmenkového zákona, ktoré sú v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa, resp. zákon
o ochrane spotrebiteľa má mať v predmetnom prípade prednosť. V tejto súvislosti odporca zdôraznil, že
z ustanovenia § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že sa zakazuje dlh vyplývajúci zo
spotrebiteľskej úverovej zmluvy splniť zmenkou. V tejto súvislosti dal do pozornosti § 5 ods. 1 písm. b)

Zákona o ochrane spotrebiteľa ( aktuálne znenie ) v spojení s prechodným ustanovením § 29b.

Odporca zároveň poukázal na to, že neprijateľnosť zmenky bola potvrdená aj viacerými rozhodnutiami
súdov Slovenskej republiky, a preto má za to, že Dohodu o vyplnení zmenky je potrebné považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko bola vopred predformulovaná a spotrebiteľ nebol

schopný ovplyvniť jej podstatu a tým spôsobil jej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa, nakoľko dodávateľ si zabezpečil svoju
pohľadávku vzniknutú na základe Zmluvy o úvere na úkor práv spotrebiteľa. Pre úplnosť odporca
pokladá za dôležité poukázať komplexne na všetky skutkové a právne skutočnosti, a to, že v danom
prípade je vzťah založený Zmluvou o úvere, ktorý je vzťahom spotrebiteľským. Odporca má tiež za

to, že Zmluva o úvere na základe ktorej bola vystavená indosovaná zmenka, je zmluvou, ktorá bola
v tisícoch prípadoch všeobecnými súdmi označená za zmluvu spotrebiteľskú. Rovnako je nevyhnuté
túto zmluvu hodnotiť ako nevyváženú, jednostrannú. Vystavená zmenka bola vystavená v rozpore s
dobrými mravmi, a preto je nevyhnuté v danom prípade aplikovať ustanovenia právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa, a to najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa

a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporca tiež uviedol, že v danom prípade odplata za poskytnutý
úverdosiahlaúroveň96%,čoniekoľkonásobneprevyšovaloodplatuobvyklepožadovanúnafinančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka.

Odvolateľ tiež uviedol, že pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v zmluve, resp. rozpor s
dobrými mravmi v stanovení výšky odplaty v Zmluve o úvere, mal navrhovateľ nárok len na vrátenie ním
poskytnutej istiny - pôžičky bez úrokov a poplatkov. Teda zmenka, ktorá má zabezpečovať pohľadávky
z tejto Zmluvy o úvere, nemôže byť vystavená na sumu s úrokmi a poplatkami presahujúcimi samotnúistinu úveru. V prejednávanom prípade je nepochybné, že blanko zmenka je len zabezpečovacím
vedľajším vzťahom k vzťahu hlavnému, ktorým je samotná Zmluva o úvere a tieto vzťahy sú na seba
naviazanéaniejemožnéichoddeľovaťapristupovaťknimcelkomseperátne.Otoviac,ževpredmetom

prípade bola istina úveru z časti splatená.

Odvolateľ tiež konštatoval, že ak by aj súd neposudzoval daný vzťah podľa Občianskeho zákonníka a
Zákona na ochranu spotrebiteľa, je presvedčený o tom, že musí súd posúdiť rozpor s dobrými mravmi
podľa Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava

č.k. 3CoZm 9/2011 zo dňa 30.11.2011, z ktorého vyplýva, že „ Nevyváženosť postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu, proti ktorému odporcovia namietajú ako proti postupu odporujúcemu dobrým
mravom, je možné považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Nemá
síce za následok neplatnosť právneho úkonu, ale výkonu práva sa neposkytne právna ochrana ( § 265
Obchodného zákonníka )“ .... Podľa názoru odporcu ide o skutkovo podobnú vec.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že súdu predložil ako dôkaz o svojich nárokoch
platnú zmenku, ktorou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy aj
príslušenstva.Vočiformeajobsahuzmenkyzostranyodporkynenebolivznesenéžiadnenámietky.Ďalej
vo vyjadrení poukázal na ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, z ktorého jednoznačne vyplýva
prekážka prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo

je práve dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená
len v tom prípade, ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.
Podľa zákona zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti, ktoré sa musia pre jej splatnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej
vystavenia ani jej prípustnosť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

okresného súdu potvrdil a uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vo výške 61,41
eur bez DPH za vyjadrenie k odvolaniu a 8,04 eur bez DPH režijný paušál.
Navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.3.2015 požiadal o vydanie opravného
uznesenia z dôvodu, že okresný súd Žiar nad Hronom v rozsudku č.k. 10C 53/2014 zo dňa 22. októbra
2014 urobil v písaní zrejmú chybu vo výroku, a to v neuvedení výšky súdneho poplatku za návrh vo

výške 76,-Eur. Vzhľadom na uvedené žiadal o vydanie opravného uznesenia, kde budú tieto nepresnosti
uvedené.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s .p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je

možné vyhovieť. Zároveň odvolací súd opravil v napadnutom rozsudku zrejmú chybu v písaní výroku
o trovách konania podľa § 164 O.s.p.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca vystavil blankozmenku, ktorú ako vystaviteľ riadne
podpísal. Identifikoval sa ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy,

záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.
zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku pri vystavení zmenky
neboli vyplnené. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na videnie
splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená bez protestu. Na rubovej strane zmenky je

uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka zmenky na navrhovateľa.

Prvostupňový súd zaslal odporcovi tlačivo C tlačivo na odpoveď. Odporca súdu nedoručil vyplnené
tlačivo C, ale zaslal písomné vyjadrenie zo dňa 28.6.2014 napísané právnym zástupcom, v ktorom žiadal
návrh zamietnuť vzhľadom na to, že zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver, ktorý je neplatný a

zároveň je neplatná dohoda o vyplnení zmenky.

Podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné

alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia

tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods.3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods.6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive
A, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom 13.

Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia. Navrhovateľ je povinný odpovedať na akúkoľvek
protipohľadávku do 30 dní odo dňa jej doručenia.

Podľa čl. 7 ods.3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ods. 2 cit. ust. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka

za nenapísanú.

Podľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo

dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, § 11 ods.1 cit. zák. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd v napadnutom rozsudku vo výroku zaviazal odporcu na
zaplatenie okrem zmenkovej sumy a príslušenstva aj na trovy právneho zastúpenia v sume 166,68
Eur. Z odôvodnenia rozsudku však vyplýva, že súd aplikoval na trovy konania ustanovenie § 142 ods.
1 O.s.p., nakoľko mal navrhovateľ v konaní plný úspech, a teda mu priznáva právo na náhradu trov

konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 76,-Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 166,68,-Eur. Z uvedeného je zrejmé, že prvostupňový súd pri písomnom vyhotovení rozsudku
urobil chybu pri písaní výroku rozsudku, keďže vo výroku nie je uvedená suma súdneho poplatku 76,-
Eur. Je nesporné, že navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko mal v prvostupňovom konaní plný úspech, a keďže si trovy prvostupňového konania uplatnil a

vyčíslil, vzniklo mu právo na náhradu celých trov konania.

Z uvedeného má odvolací súd za preukázané, že prvostupňový súd urobil pri písomnom vyhotovení
rozsudku chybu v písaní, keď neuviedol vo výroku o trovách konania povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume 76,-Eur, a preto odvolací súd v zmysle § 164 O.s.p. zrejmú chybu pri písaní opravil tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého súdneho spisu odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne
právne posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá
bola v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku
úročenia dohodnutou zmenkou s úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola
následne indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je žalobcom v konaní. Platnosť zmenky

ako takej odporca v konaní nenamietal a prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti v zmysle čl. I § 75 Zákona zmenkového a šekového. Pokiaľ dlžník sám
vystavil zmenku, v ktorej pri vystavení uviedol výšku dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne,
týmto právnym úkonom sa zaviazal pre prípad nesplnenia svojej povinnosti splatiť zmenkovú istinu pri
predložení majiteľovi zmenky aj výšku zmenkových úrokov 0,25 % denne. Túto výšku nedopisoval do

zmenky prvý majiteľ zmenky, ani iný majiteľ zmenky, dohodnutá výška zmenkového úroku, ako sankcie
pre prípad nezaplatenia zmenkovej sumy bola súčasťou vystavenej zmenky a teda vystaviteľ svojim
podpisom na zmenke túto povinnosť na seba dobrovoľne prevzal. Odporca v priebehu prvostupňového
konania a tiež v odvolaní poukazoval na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere uzavretej medzi
dlžníkom a prvým majiteľom zmenky. Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym

úkonom oddeleným od dôvodov (kauzy), pre ktoré je vystavená, prvostupňový súd správne konštatoval,
že na daný vzťah je nutné aplikovať zákon č. 191/1950 Zákon zmenkový a šekový, podľa ktorého
navrhovateľom uplatnený nárok správne potvrdil.

Predmetom tohto konania nie sú nároky spotrebiteľa zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, a preto ani

nebol dôvod posudzovať platnosť tejto zmluvy a skúmať, či táto zmluva obsahuje prijateľné podmienky
tak, ako je uvedené v odvolaní odporcu.Predmetom konania je uplatnenie nároku zo zmenky. Správne okresný súd poukázal na to, že ak bola
zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako je tomu v prejedávanej veci musí dlžník preukázať, že
nový majiteľ bol pri nadobudnutí zmenky v zlej viere, alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou.

Podľanázoruokresnéhosúdudlžníknepreukázal,ženovýmajiteľzmenkykonalprinadobúdanívedome
na jeho škodu a nepodal relevantné námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi a ani zo
záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka viazala.

Odporca v konaní namietal, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je neprijateľnou a neplatnou

zmluvnou podmienkou. Podľa jeho názoru dohoda o vyplnení zmenky je neplatná. Prvostupňový súd v
napadnutom rozhodnutí správne uviedol, že v prejednávanej veci došlo k zmene majiteľa zmenky s tým,
že navrhovateľ ako indosatár nenadobudol práva a povinnosti svojho predchodcu, ale právo zo zmenky.
Pokiaľ odporca vznáša námietku, že pôvodný majiteľ vypĺňal zmenku na základe neplatnej dohody
o vyplnení zmenky, mohol by tak urobiť výlučne za predpokladu uznesenia dôkazného bremena po
vznesení námietky v zmysle čl. I § 10 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ak blankozmenka

nebola vyplnená tak ako bolo dojednané, poslednému majiteľovi zmenky je možné namietať, že dohoda
o vyplňovacom práve nebola dodržaná iba za predpokladu, že súčasný majiteľ nadobudol zmenku
zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Dôkazné bremeno pri
preukázaní zlomyseľného nadobudnutia pritom spočíva na dlžníkovi, ktorý v priebehu konania uvedenú
námietku síce vzniesol, ale nijako nepreukázal.

Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil
skutkový stav veci, preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa čl. 16 Nariadenia v nadväznosti na
čl. 19 Nariadenia a ust. § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol
v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál. Pri vyhodnotení, či trovy právneho
zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal odvolací súd z

aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6MCdo/5/2013 zo
dňa 19.03.2014 a 6MCdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej
ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. Z uvedených dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony

právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú
vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v cit. rozhodnutiach Najvyššieho súdu
SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované (formulárové) vyjadrenia sú súdy
povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie
účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť zvoliť si v

konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia skutočnosti, či
účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie právneho zastúpenia
alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi, ktorý by bez využitia
týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí (konaní v skutkovo a právne
totožných právnych sporoch) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých prípadoch, kedy je

vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne reaguje na špecifiká
prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v odvolacom konaní
charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ho za individualizované.
Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.