Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľov: X/ W.

B., S. M. XXXX/X, M., 2/ X. B., S. M. XXXX/X, M., obaja právne zastúpení JUDr. Ivanom Pagáčom,
advokátom, Fándlyho 130/8, Dubnica nad Váhom, proti odporcovi: Š. A., C.. XX.XX.XXXX, S. B. M., o
zaplatenie 2044,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľomsumu2044,52eurs5,25%úrokomzomeškaniaročne
od 26.3.2014 do zaplatenia v 50 eurových mesačných splátkach, ktoré bude poukazovať navrhovateľom
do posledného dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok, keď prvá splátka sa
stane zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy konania 482,56 eur do 3 dní od jeho
právoplatnosti na účet právneho zástupcu navrhovateľov advokáta JUDr. Ivana Pagáča.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2044,52 eur s príslušenstvom titulom uzavretej nájomnej zmluvy. Uviedli, že ako
vlastníci bytu prenajali na základe nájomnej zmluvy odporcovi na užívanie byť na P.. M. XXXX/X, M..
Spolu s nájomným mal odporca platiť preddavky určené správcom na plnenia spojené s užívaním bytu.
Odporca po ukončení nájmu dlhoval navrhovateľom sumu pozostávajúcu z neuhradeného nájmu 840

eur, z nedoplatku úhrad za energie 900 eur, z nedoplatku za užívanie bytu zistených po skončení nájmu
(kúrenie, voda, plyn, spoločné priestory, smeti) 184,52 eur a nákladov vzniknutých prenajímateľov v
súvislosti s vymáhaním tohto nároku vo výške 120 eur, spolu 2044,52 eur. Odporca bol viackrát vyzvaný,
aby dlžnú sumu uhradil. Pri osobnom stretnutí bol medzi stranami dohodnutý postup, a to uzavretie
dohody o uznaní dlhu a splácaní dlhu podľa jednotlivých splátok. Odporca dlh nezaplatil. V zmysle
dohody čl. IV neuhradením čo i len jednej splátky v čase splatnosti sa stáva splatný celý dlh, teda dňa
26.03.2014 nastala splatnosť celého dlhu a odporca na základe nesplnenia povinnosti sa dostal do

omeškania. Navrhovateľ uplatňuje zároveň úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 2044,52 eur
od 26.03.2014 do zaplatenia.

V horeuvedenej veci tunajší súd nevydal podľa § 172 a nasl. platobný rozkaz, nakoľko bolo zistené, že
odporca sa zdržiava v cudzine.

Odporca sa k návrhu uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu nerozporuje, je si vedomý svojho dlhu na

nájomnom a energiách. Potvrdil, že podpísal dohodu o uznaní dlhu, ale splátky nebol schopný uhrádzať,
lebo družka stratila prácu a musel sa postarať o maloleté deti. Dlhu si je vedomý, v súčasnosti je schopný
splácať po 40 až 50 eur mesačne.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol navrhovateľov 1/, 2/ a v neprítomnosti odporcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o uznaní dlhu a o splácaní dlhu zo dňa 17.03.2014,
protokolu o vykonaní dôkazu pred dožiadaným súdom Obvodní soud pro Prahu 4 zo dňa 10.02.2015
a zistil nasledovné:

Dňa 17.03.2014 odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľom 1/, 2/ z titulu zmluvy o nájme zo dňa

01.03.2012 vo výške 2044,52 eur a zaviazal sa ho splatiť splátkami vo výške 200 eur mesačne od
25.03.2014 s tým, že posledná splátka bude uhradená v sume 44,52 eur do 25.01.2015. Podľa čl. IV
dohody neuhradením čo i len jednej splátky v čase splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 prvá veta Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.03.2012, titulom ktorej vznikol
odporcovi dlh vo výške 2044,52 eur pozostávajúci z neuhradeného nájmu 840 eur, z nedoplatku úhrad

za energie 900 eur, z nedoplatku za užívanie bytu zistených po skončení nájmu (kúrenie, voda, plyn,
spoločné priestory, smeti) 184,52 eur a nákladov vzniknutých prenajímateľov v súvislosti s vymáhaním
tohto nároku vo výške 120 eur. Tento dlh odporca v dohode o uznaní a splácaní dlhu uzavretej podľa
§ 558 Obč. zák. dňa 17.03.2014 s navrhovateľmi 1/, 2/ uznal a zaviazal sa ho splácať v splátkach po
200 eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že záväzok platiť splátky riadne a včas podľa predmetnej

dohody odporca nesplnil, podľa čl. IV dohody sa dňom 25.03.2014 stal splatným celý dlh. Vzhľadom na
skutočnosť, že dlh odporcu je v konaní riadne preukázaný a tento nerozporoval ani odporca, ktorý pred
dožiadaným súdom uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a požiadal o možnosť uhradiť ho v splátkach,
súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená navrhovateľmi 1/, 2/ je dôvodná čo do dôvodu i výšky a
takto uplatnenú pohľadávku priznal a vyhovel návrhu v celom rozsahu. Vzhľadom na žiadosť odporcu

o možnosť splácať pohľadávku v splátkach a súhlas navrhovateľov 1/, 2/ súd určil lehotu na splnenie
povinností podľa § 160 ods.1 O.s.p. v splátkach vo výške 50 eur mesačne, ktoré súd považuje vzhľadom
na výšku priznanej pohľadávky za primeranú.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľmi 1/, 2/ uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z
omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 26.03.2014, t.j. deň po splatnosti dlhu.
DiskontnásadzbaECBbolavrozhodnýdeňurčenávovýške0,25%,ktorásazvyšujeo5percentuálnych
bodov, t.j. 5,25 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnenýnavrhovateľmi 1/, 2/ vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2044,52 eur od 26.03.2014 do zaplatenia je čo do
základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľom 1/, 2.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom 1/, 2/ ako účastníkom,
ktorí mali vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 122,50 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. Ivana Pagáča, advokáta, za
tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 91,29 eur + 8,04 eur paušál
- podanie vo veci samej zo dňa 14.09.2014 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. po 91,29 eur + 8,04 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. po 22,82 eur + 8,04 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 02.12.2014 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. po 22,82 eur + 8,04 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 28.04.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. po 91,29 eur + 8,39 eur paušál.

Súd nepriznal uplatnenú náhradu za stratu času za čas strávený za úkony v roku 2014 za 4 polhodiny a
za úkony v roku 2015 za 1 polhodinu, nakoľko podľa názoru súdu podľa § 17 vyhlášky patrí náhrada za
stratu času pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, len za čas
strávený cestou do tohto miesta a späť a nie za čas strávený pri konkrétnom úkone, pričom cestovné

v danom prípade uplatnené nebolo. Zároveň súd uvádza, že náhrada za stratu času na pojednávaní
je zahrnutá v odmene za úkon účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri
podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto
za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce
úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 319,51 eur + paušál vo výške 40,55 eur = 360,06
eur. Náhrada trov konania predstavuje celkom sumu 482,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.