Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/238/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219777
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413219777.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: G.j O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J., D. č. XX, právne zastúpený: JUDr. Marcel Habrman, advokát, AK so sídlom
Nové Zámky, Tajovského 12, proti odporcovi: U. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. V., U. XX, o zaplatenie
820,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 805,91,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne
zo sumy 628,91,- eur od 16.8.2013 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 135,-
eur od 16.9.2013 do zaplatenia, s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 135,- eur od 16.10.2013
do zaplatenia, s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,31 eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,31 eur od 21.9.2013 do zaplatenia a s 5,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,31 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 820,-eur s príslušenstvom titulom
uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 5.8.2013, podľa ktorej odporca t.j. dlžník uznal voči
veriteľovi t.j. navrhovateľovi dlh vo výške 820,- eur ktorý vznikol titulom nezaplateného nájomného
za kalendárne mesiace roku 2013 a platieb za užívanie bytu splatné na základe nájomnej zmluvy zo
dňa 1.4.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom t.j. prenajímateľom a odporcom t.j. nájomcom, ktorej
predmetom bola garzónka nachádzajúca sa na 5. poschodí bytového domu v P. V. na ulici S.H. J. č. XX,
pričom v uvedenej dlžnej sume nebolo započítané vyúčtovanie režijných nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2013.

Okresný súd Nové Zámky dňa 8.4.2014 rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11 Ro/668/2013-21,
proti ktorému odporca včas podal odpor, s odôvodnením, že si je vedomý dlhu na nájomnom za 2
mesiace, avšak vzhľadom k tomu, že pri uzatvorení nájomnej zmluvy odovzdal navrhovateľovi do
depozitu sumu vo výške 10.000 Sk ( platby za 2 mesiace nájomného) bol názoru, že navrhovateľ dlh
na nájomnom započíta z uvedeného depozitu. Odporca ďalej dôvodil, že stratil zamestnanie, nevedel
uhrádzať nájomné a preto sa rozhodol byt navrhovateľa opustiť, pričom navrhovateľovi odovzdal kľúče
od bytu a podpísal nejaký papier za účelom potvrdenie dlhu za 2 mesiace nájomného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením predložených listinných
dôkazov a to - Uznanie dlhu a dohody o zaplatení dlhu z 5.8.2013, Nájomná zmluva zo dňa 3.8.2007,

Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.8.2007, Dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 10.4.2013,
Dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 1.1.2012, Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11
RO668/2013-21, odpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie navrhovateľa k odporu, výpisy z vkladov v
hotovosti zo dňa 29.1.2013, 7.1.2013, príjmové pokladničné doklady z 27.1.2013 a 8.1.2013, potvrdenie
o zaplatení nájomného a režijných nákladov a poplatku za plyn za mesiace apríl až jún 2013, výpisy
z vkladov v hotovosti vo VÚB a.s. za mesiace január až december 2012, príjmových pokladničných
dokladov zo dňa 26.1.2012, 21.2.2012, 2.5.2012, 20.9.2012, výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného vo J. banke a.s. za obdobie od januára do decembra 2012 a za mesiace máj až august 2013,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 a od 1.1.2012
do 31.12.2012, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2012 do 28.2.2015, rozpisom úhrad za
nájomné za rok 2012 a 2013 a rozpisom úhrad za režijné náklady za rok 2012 a január 2013 a predpisov
mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu platných od 1.1.2012, od 1.2.2012, od 1.6.2012, od
1.1.2013, od 1.5.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 3.8.2007 bola medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom uzatvorená
nájomná zmluva v zmysle §§ 663-695 Občianskeho zákonníka, pričom predmetom nájmu bola garzonka,
byt č. 24, nachádzajúci sa na 5. poschodí, na ul. S.H. J. s orientačným č. XX, v P. V., vedený na LV č.
XXXXX, katastrálne územie P. V., č. p. XXXX/XX. V zmysle čl. II nájomnej zmluvy, nájomná zmluva bola
uzatvorená na obdobie od 3.8.2007 do 29.2.2008 a pre prípad, že nájomca bude po dobu nájmu riadne
plniť povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy mal nájomca v zmysle čl. II. bod 2 nájomnej zmluvy po
uplynutí nájomnej doby, prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy na ďalší kalendárny rok. V
čl. III. Nájomnej zmluvy sa nájomca a prenajímateľ dohodli na nájomnom vo výške 3.969,- Sk mesačne
a na režijných nákladoch, ktoré predstavovali poplatky za služby spojené s užívaním predmetného bytu
do výšky 1.031,- Sk mesačne s tým, že elektrickú energiu si mal nájomca hradiť sám. V bode 3. čl.
III. nájomnej zmluvy sa nájomník zaviazal uhrádzať všetky platby spolu vo výške 5.000,- Sk na účet
prenajímateľa, pričom nájomník sa zaviazal uhrádzať mesačné nájomné vždy v priebehu aktuálneho
kalendárneho mesiaca najneskôr do 5.- teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. V čl. III. bod 6
nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomcom zloženie kaucie vo výške 10.000,- Sk do depozitu na celú
dobu nájmu, ktorá mala byť zložená pred podpísaním zmluvy o nájme a mala byť podmienkou platnosti
zmluvy. Zároveň v uvedenom bode boli určené podmienky, za ktorých uvedená kaucia prepadne v
prospech prenajímateľa a ako aj podmienky jej vrátenia. V čl. V. nájomnej zmluvy bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 5.000,- Sk pre prípad, ak nájomca nedodrží dohodnutú lehotu nájmu a zapríčiní
zánik nájmu pred uplynutím dohodnutej doby. Čl. VII. nájomnej zmluvy upravoval výpoveď z nájmu
zo strany nájomcu, pričom plynutie výpovednej lehoty bolo určené prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po dni doručenia výpovede prenajímateľovi.

Dodatkom zo dňa 1.1.2012 k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 3.8.2007 bola v čl. II. predĺžená nájomná
zmluva do 31.12.2012 a v čl. III. dodatku bod 1 bola dohodnutá výška nájomného 135,- eur mesačne,
pričom v bode 2 dodatku bolo určené, že režijné náklady si bude nájomca uhrádzať osobitne na základe
aktuálneho predpisu P. bytového družstva P. V., ktoré bude uhrádzať poštovou poukážkou do XX.dňa
každého kalendárneho mesiaca na účet P., pričom suma režijných nákladov P. NZ k 1.1.2012 je 45,44
eur. Pre prípad, že nájomca neuhradí do uvedeného termínu poplatky súvisiace s užívaním bytu - t.j.
platba P. NZ boli dohodnuté penalizačné poplatky a zmluvná pokuta vo výške 100,- eur. Originál dokladu
o úhrade režijných nákladov bol nájomca povinný zasielať prenajímateľovi do 30.teho dňa každého
kalendárneho mesiaca a pre prípad nedoručenia potvrdenia o úhrade bolo dohodnutá zmluvná pokuta
5,- eur. V zmysle bodu 4 čl. III. Dodatku bol nájomca povinný uhrádzať mesačné nájomné najneskôr
do 15. teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca a pre prípad omeškania s platením nájomného
bola dohodnutá zmluvná pokuta za každý deň omeškania vo výške 3,50 eur. Pre prípad, omeškania s
platením nájomného o viac ako 5 kalendárnych dní a po vystavení písomnej upomienky s výzvou na
úhradu dlhu bol dohodnutý manipulačný poplatok vo výške 17,- eur.

Podľa dodatku z 10.4.2013 k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 3.8.2007 bola predĺžená nájomná
zmluva do 31.12.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 13.3.2015 právny zástupca navrhol pripustiť zmenu právneho titulu ako
dôvodu na vymáhanie nájomného a to z dôvodu neuhradenia nájomné za mesiace február, marec,
júl, august, september, október 2013 ako aj služieb spojených s užívaním bytu, ktorú zmenu právnej

kvalifikácie návrhu v dôsledku zmeny skutkového stavu súd na pojednávaní konanom dňa 13.3.2015
uznesením pripustil.

Navrhovateľ vypovedal, že odporca dlhuje nájomné spolu so službami spojenými s užívaním bytu za
mesiace február, marec, júl 2013 a to 3 x 180,- eur, pričom suma 180 eur bola určená na základe
dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 1.1.2012. Ďalej vypovedal, že odporca sa vysťahoval z vyššie
uvedeného bytu niekedy začiatkom mesiaca august 2013, s tým , že dňa 5.8.2013 mu odporca oznámil,
že sa vysťahoval, ako dôvod uvádzal odporca, že nemal peniaze na úhradu nájomného, písomnú
výpoveď navrhovateľovi nepredložil a preto výpovedná lehota začala plynúť až nasledujúcim mesiacom
po oznámení výpovede a nájom bytu preto zanikol dňa 31.10.2013 a z tohto titulu odporca dlhuje na
nájomnom aj za mesiace august až október 2013 t.j. 3 x 180,- eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca
mu dlhuje aj platby za elektrické energie. Zároveň navrhovateľ súdu predložil rozpis úhrad za nájomné za
rok 2012 a 2013 ako aj výpis z osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo J. banke a.s. podľa
ktorého odporca v roku 2012 uhradil nájomné za všetky mesiace vkladom v hotovosti vo výške 135,-
eur mesačne na účet navrhovateľa, okrem mesiaca september 2012, avšak navrhovateľ započítal vklad
odporcu z 7.1.2013 na nájomné za mesiac september 2012. V roku 2013 odporca navrhovateľovi uhradil
nájomné za mesiac január a to vkladom na vyššie uvedený účet zo dňa 29.1.2013, ďalej mesiace apríl,
máj a jún uhradil odporca v hotovosti, o čom svedčí potvrdenie o zaplatení z 22.4.2013 za mesiac apríl,
z 20.5.2013 za mesiac jún a z 20.5.2013 za mesiac máj, ktoré úhrady nájomného a poplatkov spojených
s užívaním bytu navrhovateľ na pojednávaní potvrdzoval. Zároveň navrhovateľ súdu predložil rozpis
úhrad za režijné náklady - poplatky spojené s užívaním bytu za rok 2012 a 2013 podľa ktorého odporca
uhradil 200,- eur dňa 26.1.2012, dňa 21.2.2012 sumu vo výške 60,70 eur, dňa 2.5.2012 sumu vo výške
45, 44 eur, dňa 20.9.2012 sumu vo výške 200,- eur a 8.1.2013 sumu vo výške 46,05 eur. Zároveň
navrhovateľ predložil súdu vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2011
do 31.12.2011 podľa ktorého k 31.3.2012 bol na konte preplatok vo výške 0,92 eur. Z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 navrhovateľ preukázal
nedoplatok vo výške 156,62 eur. Na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2013 do
31.10.2013 a predloženého výpisu z osobného účtu mal súd preukázané, že od 30.1.2013 hradil služby
spojené s užívaním bytu navrhovateľ. Zároveň z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázanú platbu
navrhovateľom vo výške 31,04 eur za elektrické energie.

Odporca na pojednávaniach vypovedal, že z vyššie uvedeného bytu sa vysťahoval 1. 8.2013 z dôvodu,
že nevedel platiť nájomné, pričom si bol vedomý, že ostal dlžný nájomné za mesiac júl 2013 vo výške
200,- eur, pričom sa domnieval, že navrhovateľ zaráta pri podpise nájomnej zmluvy zložený depozit vo
výške 10.000,- Sk na vyššie uvedenú sumu. Ďalej vypovedal, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom skončil odovzdaním kľúčov, keď sa s navrhovateľom dohodol na zrušení nájmu. Odporca
sa nepamätal, či pri tom ako odovzdal byt aj podpisoval nejaké listiny. Zároveň odporca súdu predložil
listiny preukazujúce úhradu nájomného za mesiace január až december 2012 ( vklady na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo J. banke a.s. po 135,- eur, okrem mesiaca september 2012), úhradu
nájomného za mesiace január 2013 vo výške 135.- eur vkladom na vyššie uvedený účet dňa 29.1.2013,
za mesiac apríl, jún a máj roku 2013 potvrdením o zaplatení. Zároveň súdu preukázal prevod na účet dňa
7.1.2013 vo výške 135,- eur, predložil príjmový pokladničný doklad z 27.1.2013 s označením nedoplatok
- P., garzonka na sumu 200,- eur, zároveň preukázal pokladničným dokladom z 8.1.2013 úhradu vo
výške 46,25 eur, dňa 20.9.2012 úhradu vo výške 200,20 eur, dňa 2.5.2012 úhradu vo výške 45,64 eur,
dňa 21.2.2012 úhradu vo výške 60,91 eur a dňa 26.1.2012 úhradu vo výške 200,20 eur na účet P.
bytového družstva.

E. § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 odsek 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 686 odsek 2 OZ ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 696 odsek 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 odsek 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 710 odsek 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 odsek 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 710 odsek 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v prevažnej časti dôvodný.
Je nesporné, že navrhovateľ a odporca podpísali dňa 3.8.2007 nájomnú zmluvu v zmysle §§ 663-695
Občianskeho zákonníka, pričom predmetom nájmu bola garzónka- byt č. 24, nachádzajúci sa na 5.
poschodí, na ul. S.H. J. s orientačným č. XX, v P. V., vedený na LV č. XXXXX, katastrálne územie
P. V., č. p. XXXX/XX. V zmysle čl. II nájomnej zmluvy, nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie
od 3.8.2007 do 29.2.2008. V zmysle čl. III. Nájomnej zmluvy sa nájomca a prenajímateľ dohodli na
nájomnom vo výške 3.969,- Sk mesačne a na režijných nákladoch, ktoré predstavovali poplatky za
služby spojené s užívaním predmetného bytu do výšky 1.031,- Sk mesačne s tým, že elektrickú energiu
si mal nájomca hradiť sám. V bode 3. čl. III. nájomnej zmluvy sa nájomník zaviazal uhrádzať všetky
platby spolu vo výške 5.000,- Sk na účet prenajímateľa, pričom nájomník sa zaviazal uhrádzať mesačné
nájomné vždy v priebehu aktuálneho kalendárneho mesiaca najneskôr do 5.- teho dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca. V čl. III. bod 6 bolo dohodnuté nájomcom zloženie kaucie vo výške 10.000,- Sk
do depozitu na celú dobu nájmu, ktorá mala byť zložená pred podpísaním zmluvy o nájme a mala byť
podmienkou platnosti zmluvy. Zároveň v uvedenom bode boli určené podmienky, za ktorých uvedená
kaucia prepadne v prospech prenajímateľa a ako aj podmienky jej vrátenia. V čl. V. nájomnej zmluvy
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 5.000,- Sk pre prípad, ak nájomca nedodrží dohodnutú lehotu

nájmu a zapríčiní zánik nájmu pred uplynutím dohodnutej doby. Čl. VII. nájomnej zmluvy upravoval
výpoveď z nájmu zo strany nájomcu, pričom plynutie výpovednej lehoty bolo určené prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia výpovede prenajímateľovi.
Zároveň mal súd preukázané, že dodatkom k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 3.8.2007 zo dňa
1.1.2012 bola v čl. II. predĺžená nájomná zmluva do 31.12.2012 a v čl. III. dodatku bod 1 bola dohodnutá
výška nájomného 135,- eur mesačne, pričom v bode 2 dodatku bolo určené, že režijné náklady si
bude nájomca uhrádzať osobitne na základe aktuálneho predpisu P. bytového družstva P. V., ktoré bude
uhrádzať poštovou poukážkou do 20.dňa každého kalendárneho mesiaca na účet P. bytového družstva,
pričom suma režijných nákladov P. NZ k 1.1.2012 bola 45,44 eur. Pre prípad, že nájomca neuhradí do
uvedeného termínu poplatky súvisiace s užívaním bytu - t.j. platba P.oli dohodnuté penalizačné poplatky
a zmluvná pokuta vo výške 100,- eur. Originál dokladu o úhrade režijných nákladov bol nájomca povinný
zasielať prenajímateľovi do 30.-teho dňa každého kalendárneho mesiaca a pre prípad nedoručenia
potvrdenia o úhrade bolo dohodnutá zmluvná pokuta 5,- eur. V zmysle bodu 4 čl. III. Dodatku bol nájomca
povinný uhrádzať mesačné nájomné najneskôr do 15. teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca a
pre prípad omeškania s platením nájomného bola dohodnutá zmluvná pokuta za každý deň omeškania
vo výške 3,50 eur. Pre prípad, omeškania s platením nájomného o viac ako 5 kalendárnych dní a po
vystavení písomnej upomienky s výzvou na úhradu dlhu bol dohodnutý manipulačný poplatok vo výške
17 eur.
Za preukázané súd považoval aj uzatvorenie dodatku k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 3.8.2007 z
10.4.2013, ktorým bola predĺžená nájomná zmluva do 31.12.2015.
Z predložených listinných dôkazov odporcom mal súd preukázané vklady v hotovosti na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo J. K. účet prenajímateľa z dodatku k nájomnej zmluve z 3.8.2007) a
to za mesiace január až december 2012, okrem mesiaca september 2012, ktoré platby preukazovali
úhradu nájomného za rok 2012, ktorú skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ predloženým rozpisom úhrad
nájomného za rok 2012. Zároveň mal súd preukázanú úhradu nájomného za mesiac január 2013 a
to vkladom odporcu na vyššie uvedený účet dňa 29.1.2013 a úhradu nájomného za mesiace apríl, máj
a jún 2013 na základe predložených potvrdení o zaplatení nájomného zo dňa 22.4.2013, 20.5.2013
a 20.5.2013, ktorú skutočnosť potvrdzoval aj navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 13.3.2015.
Zároveň mal súd preukázané, že odporca dňa 7.1.2013 vkladom na vyššie uvedený účet hradil nájomné
vo výške 135,- eur, pričom z rozpisu úhrad za nájomné mal súd preukázané, že navrhovateľ túto platbu
započítal na nájomné za omeškaný mesiac september roku 2012. Zároveň z príjmového pokladničného
dokladu predloženého odporcom mal súd preukázané že dňa 27.1.2013 odporca hradil navrhovateľovi
nedoplatok vo výške 200,- eur, ktorú sumu súd započítal na úhradu nájomného za mesiac február 2013,
poplatku za služby spojené s užívaním bytu za mesiac február 2013 a čiastočne za mesiac marec 2013
vo výške 20,- eur.
Z výpovede účastníkov konania mal súd za preukázané, že nájom predmetného bytu bol naposledy
predĺžený dodatkom zo dňa 10.4.2013 k nájomnej zmluve zo dňa 3.8.2007 do 31.12.2015 a nájom
vyššie uvedeného bytu nezanikol ani písomnou dohodou ani písomnou výpoveďou zo strany účastníkov
konania, ktoré právne skutočnosti vyžaduje zákon v § 710 odsek 1 OZ pre zánik nájmu bytu. Vzhľadom
k uvedenému je súd názoru, že nedošlo k platnému zániku nájmu bytu a nájomný vzťah doposiaľ trvá.
Avšak vzhľadom k účastníckej výpovedi navrhovateľa, ktorý určil dátum zániku nájomného vzťahu na
deň 31.10.2013, súd rozhodoval o nedoplatku na nájomnom a poplatkoch na službách spojených s
užívaním bytu do 31.10.2013, pričom navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v časti výšky vymáhanej
pohľadávky a jej príslušenstva. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nájomné a poplatky za služby
spojené s užívaním bytu do konca mesiaca október 2013. Súd mal preukázané na základe predloženého
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 nedoplatok
vo výške 156,62 eur. Zároveň na základe predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2013
mal súd preukázané, že odporca neuhradil poplatky za služby spojené s užívaním bytu za rok 2013
za mesiace február, marec, júl, august, september, október, pričom podľa predpisu mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu platnej od 1.1.2013 bola mesačná zálohová úhrada vo výške 46,05 eur a od
1.5.2013 bola vo výške 46,31 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca dňa 27.1.2013 hradil navrhovateľovi
sumu 200,- eur, túto súd započítal na úhradu poplatkov za služby spojené s užívaním bytu vo výške
45,- eur za mesiac február 2013 a vo zvyšnej časti 20,- eur čiastočne na úhradu za mesiac marec
2013. Dlh odporcu z titulu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu predstavuje nedoplatok na
nájomnom za mesiace marec, júl, august, september a október 2013 vo výške 675,- eur a na službách
spojených s užívaním bytu - nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 156,62 eur, nedoplatok
za mesiace marec vo výške 20,98 eur, júl, august, september a október 2013 všetky mesiace po 46,31
eur t.j. celkom vo výške 362,84 eur, pričom súd na základe vyjadrenie navrhovateľa započítal zloženú

kauciu vo výške 331,93 eur. Odporca nepreukázal súdu úhradu vyššie uvedených nedoplatkov a preto
ho súd k tomu zaviazal.
Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 600,- eur za každý mesiac omeškania
ako aj nárok na ďalšie poplatky vyplývajúce z vyššie uvedenej nájomnej zmluvy a jej dodatkov,
ktorých sumu presne nevyčíslil, pretože napriek výške jednotlivých zmluvných pokút a poplatkov
si uplatňoval len sumu 820,- eur. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre
prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška
nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t.j. nemôže byť
v rozpore s dobrými mravmi. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca
pravidelne hradil nájomné ako aj služby spojené s užívaním bytu. Do omeškania s úhradou nájomného
a služieb spojených s užívaním bytu sa dostal až mesiacom júl 2013, preto súd považoval uplatňovanú
zmluvnú pokutu vo výške 600,- eur, ktorú žiadal zaplatiť navrhovateľ od odporcu aj za mesiace
nasledujúce po vysťahovaní sa z predmetného bytu za zmluvnú pokutu v rozpore s dobrými mravmi a
preto navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty len za mesiac júl 2013 vo výške 100,-
eur a vo zvyšnej časti nárok navrhovateľ na zmluvnú pokutu zamietol.

V zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odporca neuhradil
nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania tak, ako bolo uvedené v návrhu a v časti zaplatenie nájomného a
poplatkov, na ktoré má navrhovateľ nárok po dátume 16.8.2013, zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania od dátumu splatnosti nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu za jednotlivé
mesiace .

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 odsek 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.