Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201514
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513201514.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom, Z. H., O. XXX/XX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, deti rodičov
O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvala bytom Z. H., O. č. XXX/XX, právne zastúpenej Advokátska kancelária
Hovan, Hospůdka, s.r.o., IČO: 47 233 419 so sídlom Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1 a L.. O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. H., W. C. XX, právne zastúpeného JUDr. Janou Fabišíkovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Mlynárska 19, za účasti Okresného prokurátora v Starej Ľubovni, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matke O. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec mal. detí L.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou 160,- eur a mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 160,- eur, ktoré
výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal.
dieťaťa, počnúc dňom 02.04.2013.

III. Dlžné výživné za obdobie od 2.4.2013 do 31.3.2015 vo výške 2.921,91 eur je otec mal. deti povinný
uhradiť v termíne do 30.06.2015, pod hrozbou výkonu rozhodnutia.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. Z. a mal. I. Z. nasledovne:

- každý pondelok a každý štvrtok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.;

- každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

- počas Veľkonočných sviatkov vo Veľkonočný pondelok od 12,00 hod. do 18,00 hod.

- počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. od 13,00 hod. do 19,00 hod.

- počas letných prázdnin v mesiaci august od 01.08. od 9,00 hod. do 10.8. do 20,00 hod.

.

V.Matkajepovinnávurčenomčasepredmiestomsvojhobydliskadetiriadnepripravenéotcoviodovzdať
a otec je povinný v určenom čase na tom istom mieste deti matke odovzdať.

VI. V prevyšujúcej časti súd návrh matky a otca z a m i e t a .VII. Návrh otca na nariadenie striedavej starostlivosti z a m i e t a .

VIII. Súd ukladá obom rodičom povinnosť informovať sa vzájomne o zdravotnom stave mal. detí, o ich
výchovno-vzdelávacích výsledkoch a o podstatných udalostiach v živote mal. detí.

IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. deti podala na tunajší súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom,
ktorým žiadala mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti výživné zo strany otca určiť sumou po 400,-
eur mesačne pre každé z mal. detí.

Podaný návrh odôvodnila tým, že maloleté deti Z. a I. sa narodili počas trvania vzťahu ich rodičov dňa

04.01.2010. Rodičia mal. detí v podstate spolu nikdy nežili a netvorili spoločnú domácnosť. O maloletých
sa stará len ich matka, ktorá zabezpečuje aj ich výchovu a vzdelávanie. Otec mal. detí o nich prejavuje
záujem, pomerne často sa s nimi stretáva. V minulosti maloletým, resp. ich matke poskytoval rôzne dary,
v súčasnosti, od začiatku roku 2013 však neprispieva na výživu maloletých detí. Matka maloletých detí
žije spolu s deťmi u svojej matky v rodičovskom dome. Náklady na bývanie predstavujú mesačne sumu

cca 240 eur. Výdavky na starostlivosť o maloletých pozostávajú predovšetkým z poplatkov za materskú
školu vo výške 2x10 eur/mes., poplatkov za stavu po 33 eur/mes., z nákladov na stravu cca 50 eur/
týždeň, ako aj nákladov na mlieko Nutrilon cca 100 eur/mesiac, ako aj nákladov na ošatenie, kozmetiku,
hygienické potreby, hračky, pomôcky a pod. Mal. Z. má problémy so zrakom, s čím sú taktiež spojené
zvýšené výdavky, ako napr. dňa 07.01.2013 - kúpa okuliarov 68,98 eur.

Okrem toho zabezpečuje starostlivosť aj o syna pochádzajúceho z jej manželstva a to W. T., nar.
X.X.XXXX.

Ďalej v návrhu uviedla, že je po skončení rodičovskej dovolenky nezamestnaná, od 1.2.2013 je vedená
v evidencii nezamestnaných na ÚPSVaR a je poberateľkou dávky v nezamestnanosti. Otec mal. detí
pracuje ako riaditeľ spoločnosti Gurman, jeho príjem jej nie je známy. Je ženatý a žije spolu so svojou

rodinou.

Ona zo svojho príjmu nedokáže zabezpečiť všetky náklady potrebné na výchovu a výživu mal. detí, ako
aj na chod domácnosti. Je odkázaná na pomoc od svojej matky, ktorá je starobou dôchodkyňou.

Otec v písomnom stanovisku k návrhu uviedol, že s deťmi trávil skoro každý deň od narodenia do
februára 2013 a zabezpečoval ich potreby pravidelnými nákupmi.

Deťom od septembra 2012 uhrádza materskú škôlku, založil im životné poistenie, ako aj inak finančne
podporuje matku. Čiže svoju vyživovaciu povinnosť k mal. deťom si plnil a to

.nadštandardne. Okrem mal. I. a Z. má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi O. pochádzajúcemu
z manželstva.

Súd uznesením č.k. 4P/56/2013 zo dňa 9.4.2013 ustanovil ma. deťom kolízneho opatrovníka a to Úrad

práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. /ďalej ÚPSVaR/

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na
vyjadrenie a nariadil vo veci pojednávanie.Následne aj otec mal. detí podal na tunajší súd dňa 11.4.2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd obe mal.
deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.

Vzhľadom na uvedené súd uznesením č.k. 4P/62/2013 spojil obe veci na spoločné konanie s tým, že

naďalej budú vedené pod č.k. 4P/56/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2013.

Počas tohto konania boli podané návrhy na vydanie predbežných opatrení tak matkou ako aj otcom
mal. dieťaťa a to:

Vec č.k. 4P/202/2013 návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom súd rozhodol uznesením
č.k. 4P 202/2013 dňa 22.10.2013 tak, že dočasne zveril maloletého Z. Z., nar. XX.XX.XXXX a
maloletého I. Z., nar. XX.XX.XXXX do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka aj otec

sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo v priebehu kalendárneho týždňa
v nasledovných intervaloch :

- otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť vyzdvihnutím maloletých detí z predškolského
zariadenia v období od pondelka 16.00 hod. prvého nepárneho kalendárneho týždňa, ktorý bude
nasledovať po dátume vydania rozhodnutia, do stredy 8.00 hod. tohto týždňa odvezením maloletých

detí do predškolského zariadenia,

- matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť vyzdvihnutím maloletých detí z predškolského
zariadeniavobdobíodstredy16.00hod.prvéhonepárnehokalendárnehotýždňa,ktorýbudenasledovať
po dátume vydania rozhodnutia, do pondelka 8.00 hod. tohto týždňa odvezením maloletých detí do
predškolského zariadenia,

- otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť vyzdvihnutím maloletých detí z predškolského
zariadenia v období od stredy 16.00 hod. prvého párneho kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať
po dátume vydania rozhodnutia, do pondelka 8.00 hod. tohto týždňa odvezením maloletých detí do
predškolského zariadenia,

- matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť vyzdvihnutím maloletých detí z predškolského

zariadenia v období od pondelka 16.00 hod. prvého párneho kalendárneho týždňa, ktorý bude
nasledovať po dátume vydania rozhodnutia, do stredy 8.00 hod. tohto týždňa odvezením maloletých
detí do predškolského zariadenia.

Každý z rodičov maloletých detí je povinný v stanovenom čase prevziať a odovzdať mal. deti do osobnej
starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2CoP/34/2013 zo dňa 3.12.2013
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh zamietol.

.

Uznesením č.k. 4P/156/2013 bolo vydané predbežné opatrenie na základe návrhu matky, ktorým súd
dočasne zveril mal. Z. Z. nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matke O. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej Okresným súdom v Starej Ľubovni sp.zn. 4P/56/2013.

Otec mal. detí L.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX je povinný uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere mal. Z. Z.
vo výške 100,- eur mesačne a mal. I. Z. vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom doručenia, až do právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej vedenej Okresným súdom v Starej Ľubovni sp.zn. 4P/56/2013.

Otecmal.detíL..O.Z.,nar.XX.XX.XXXXjeoprávnenýstýkaťsasmal.I.Z.amal.Z.Z.každýpondeloka
štvrtokvčaseod16.00hod.do19,30hod.akaždúpárnunedeľuvmesiacivčaseod14.00hod.do19.30
hod. tak, že si mal. deti v stanovenom čase prevezme v mieste ich trvalého bydliska a v stanovenom
čase odovzdá matke v mieste ich trvalého bydliska, Z. H., ul. O. XXX/XX.Na základe podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 14 CoP/2/2014 zo dňa 4.2.2014
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/56/2013 upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s mal. Z. a mal. I. Z. v každý pondelok a v každý štvrtok v čase od 16.00
hod. do 19.00 hod. a v každý párny kalendárny týždeň v roku v čase od 9.00 hod. v sobotu do 18.00
hod. v nedeľu s tým, že matka je povinná v určenom čase pred miestom svojho bydliska deti riadne
pripravené otcovi odovzdať a ten je povinný v určenom čase na tom istom mieste deti matke odovzdať.

Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Na pojednávaní matka mal. deti poukázala a žiadala, aby súd zohľadnil to, že je slobodná matka,

že sa o svoje maloleté deti stará od ich narodenia a to sama. Ďalej matka žiadala, aby súd zohľadnil
ako otec s deťmi manipuluje, ako si ich v podstate kupuje a ako celá táto situácia zasahuje do jej
výchovného procesu, keďže jej príjmy nie sú totožné s príjmami otca mal. detí, nie je možné, aby im ona
zabezpečovala to, čo im zabezpečuje a zakupuje otec.

T.č. aktuálna situácia je taká, že deti chodia k otcovi každý druhý víkend od soboty od 9.00 hod. do

nedele do 18.00 hod. s tým, že tam aj prespávajú, avšak obe deti to stále komentujú, či nemôžu chodiť
k otcovi iba v nedeľu ráno. Z titulu toho, aby otec nerobil problémy a nedával ďalšie podania a neriešil to
formou trestných oznámení, tak predmetnú úpravu styku rešpektuje a táto prebieha tak, ako to uviedla.
Deti však nechápu prečo musia odchádzať odo nej, čiže od mamky spať k otcovi a samotné deti nemajú
záujem prespávať u otca. Ďalej poukázala aj na tú skutočnosť, že naďalej pokračuje pomočovanie u

mal. I., aj keď znalec v znaleckom posudku uviedol, že toto nemá súvis s prenocovaním u otca, ona je
iného názoru. Každý krát, keď sa deti vrátia od otca stále prídu so zakúpeným novým legom, pointa pri
stretávaní sa je vlastne v zakupovaní nových hračiek, konkrétne lega, vozením sa na autíčku, čiže deti
iba skladajú lega, resp. sa idú kúpať do Aqua City a pod.. Je toho názoru, že deti nechodia od otca so
žiadnym prínosom a taktiež poukázala na tú skutočnosť, že manželka otca mal. detí pred deťmi o nej

hovorí, že som hlúpa a taktiež to, že nie je ich matka.

.

Pokiaľ ide o návrh na úpravu styku je toho názoru a navrhla, aby sa deti s otcom stretávali tak, ako to
bolo doposiaľ - pondelky a štvrtky a taktiež každý druhý víkend v mesiaci, avšak iba v sobotu od 9.00
hod. do 18.00 hod.

Vjúlijeriadnematerskáškôlka,pokiaľideonávrhnaúpravustykuvauguste-totosinevieanipredstaviť,
je proti tomuto. Pokiaľ ide o august je toho názoru, aby úprava styku bola realizovaná v bežnom režime.
Pokiaľ ide o úpravu styku cez Veľkonočné sviatky uviedla, že nemá s tým problém, otec sa bude s deťmi
stretávať vo Veľkonočný pondelok od 12.00 hod. do 18.00 hod.. Pokiaľ ide o Vianočné sviatky navrhla,
aby štedrý deň a večer trávili deti s ňou, čiže otec sa môže s deťmi stretávať nasledujúci deň, čiže 25.12.

od 13.00 hod. do 19.00 hod.

Otec s týmto návrhom matky na stretávanie sa 25.12. od 13.00 hod. do 19.00 hod. súhlasil, ide o
stretávanie sa v tomto časovom intervale každý rok.

Ďalej zdôraznila to, že deti boli počaté na základe asistovanej reprodukcie a ich otec ju nechal, keď
bola v 4-tom mesiaci tehotenstva v podstate napospas a doposiaľ táto situácia nevraživosti medzi nimi

pokračuje.

Pokiaľ ide o situáciu na jej strane t.č. naďalej pracuje vo firme Gurlex ako vedúca odbytu, jej priemerný
mesačný príjem činí cca 600,- eur čistej mzdy.

Právnyzástupcamatkyžiadal,abydetibolizverenématkeaabynávrhotcanastriedavústarostlivosťbol
zamietnutý. Navrhol, aby súd upravil styk v zmysle návrhu matky tzn., aby korešpondoval s jej ústnym

podaním a sú proti prespávaniu mal. detí u otca.Ďalej navrhol, aby súd určil výživné vo výške 200,- eur na každé z mal. detí. Ustúpili v tomto smere od
pôvodných návrhov. Tento náš návrh, čo sa týka úpravy výšky výživného zdôvodňujú predovšetkým tým,
že tak, ako už bolo povedané, deti majú právo sa podieľať na majetkových a iných pomeroch svojich

rodičovatentonávrhstýmkorešponduje.Poukázalnato,žematkamápríjemcca600,-eurvčistom,otec
deklaruje príjem v čistom 800,- eur, avšak zdôraznil, že toto nekorešponduje so skutočnosťou a poukázal
na problém preukazovania príjmu, keďže ako sám otec predniesol je konateľom dvoch spoločností a
nepoberá za tieto svoje činnosti žiaden príjem, čo je nelogické a nezodpovedá to skutočnosti. Rovnako
nepriamym dôkazom je aj tá skutočnosť, že otec si dovolí uhrádzať zo svojho príjmu štvorkolku, teda

vozidlo pre voľnočasové aktivity vo výške 200 eur mesačne, zároveň nepozná príjem svojej manželky.
Rovnako poukázal nato, že otec nemal problém zakúpiť pre svojho syna motorové vozidlo v hodnote -
cenníkovej cene 16.000 eur. Tieto okolnosti svedčia tvrdeniu, že teda deklarované príjmy nie sú všetky
príjmy otca.

Mal zato, že suma 50,- eur na každé dieťa navrhovaná otcom je nepostačujúca a suma 200 eur tak,
ako požadujú, zodpovedá možnostiam otca a jeho príjmom. Už len s prihliadnutím na jeho statusové

postavenie, otec to tak poníma, keď je konateľom významných spoločností v Meste Stará Ľubovňa.
Navyše nikdy nepoprel, že sa chystal do výstavby druhého rodinného domu, nepoprel, že užíval
motorové vozidlo BMW, tiež Audi A6, čiže všetky tieto momenty svedčia o jeho vysokom statuse a je
toho názoru, že nie všetky príjmy idú štandardnou cestou. Čo sa týka dlžného výživného, otec predložil
sumu výdavkov, ktorú nespochybňujú, ale len čo sa týka výdavkov na Nutrilon a výdavky na škôlku,

toto otec deklaruje a matka to priznáva. Poukázal však na úplne nelogické výdavky, ktoré otec činí v
prospech svojich detí ako napr. horské bicykle, alebo zubná kefka za 16,50 eur aj s nejakými vitamínmi,
tieto výdavky navrhol, aby neboli zahrnuté a odpočítavané z režimu dlžného výživného. Žiadal, aby
súd rozhodol o dlžnom výživnom vyplatiť matke jednorázovo a nie v splátkach.

.

Otec mal. detí v priebehu konania zmenil pôvodné stanovisko, naďalej trval na nariadení striedavej
starostlivosti.

Pokiaľ ide o určenie výživného na mal. deti navrhol, aby bežné výživné bolo určené sumou po 100,-
eur mesačne na jedno dieťa, neskôr trval na výživnom pri striedavej starostlivosti po 50,- eur na každé
z mal. detí.

Pokiaľ ide o úpravu styku poukázal otec nato, že doposiaľ boli vypracované dva znalecké posudky a
každý znalec povedal niečo iné a ani jeden nepovedal, aby deti sa nemohli s ním stretávať viac. Čiže
návrh otca je, aby sa deti s ním stretávali tak, ako doposiaľ : pondelky a štvrtky ale aj cez noc. Otec
si to predstavuje tak, že si deti vyzdvihne poobede v škôlke a odvedie ich na ďalší deň ráno zase do
škôlky. Ďalej navrhuje každý nepárny víkend, aby sa s deťmi mohol stretávať už od piatku do nedele,

nielen od soboty do nedele.

Cez sviatky súhlasil so stanoviskom matky tak, ako to ona požaduje. Pokiaľ ide o stretávanie sa cez
letné mesiace, konkrétne cez mesiac august otec navrhuje, aby deti boli s ním od 1.8. do 15.8. a s
matkou od 16.8. do 31.8..

Otec poukázal na tú skutočnosť, že deti pokiaľ nocujú u neho, tak konkrétne I. sa u neho ešte ani raz

nepomočil. Čiže prínos pre mal. deti je práve v tom, aby boli čo najviac v kontakte s ním, ako otcom,
čo vidno konkrétne aj na I., ktorý sa pomočuje iba u matky a nie u otca. Matka bráni deťom v styku s
otcom, preto podal n ňu niekoľko trestných oznámení.

S manželkou vlastní rodinný dom v Z. H., ďalej motorové vozidlo LADA NIVA, ktorá má 30 rokov,
zároveň je vlastníkom motorového vozidla MITSHUBISHI ASX, rok výroby 2013, motorové vozidlo kúpili

plnoletému synovi O. k 18-tym narodeninám. T.č., asi pred 2 mesiacmi bol zrealizovaný prepis tohto
auta na plnoletého syna. Okrem toho má ešte asi 3,6 há poľnohospodárskej pôdy v k. ú. G., stavebný
pozemok v Z. H..

Pracuje ako riaditeľ spoločnosti, vo firme GURMAN s.r.o. s príjmom 800,- eur čistej mzdy, okrem toho je
konateľom firmy AGRO Hniezdne, avšak ako konateľ je tam bez akéhokoľvek príjmu /podľa vyjadrenia

otca/, pretože je zamestnaný v spoločnosti GURMAN, s.r.o.Má pridelené firmou a teda k dispozícii určité konkrétne motorové vozidlo, čiže aj BMW aj AUDI A6,
niekedy aj Mercedes, avšak toto nie je zahrnuté žiadnym spôsobom do jeho príjmu.

Podal si žiadosť o stavebné povolenie na S. C. - v Z. H. za účelom stavby rodinného domu, avšak

táto žiadosť mu t.č. bola zamietnutá, pretože sa tam teraz ešte nebude stavať. Požiadal o stavebné
povolenie z toho dôvodu, že chcel poriešiť situáciu mal. detí a to v tomto smere, že si v budúcnosti tam
môžu postaviť rodinný dom.

Právna zástupkyňa otca v podstate sa stotožnila so závermi znaleckého posudku, ale nie so všetkými.
Uviedla, že trvá na striedavej starostlivosti a to v intenciách tak, ako rozhodol OS v Starej Ľubovni z roku
2013, od pondelka do stredy s tým, že si deti otec vyzdvihne v predškolskom zariadení. Ani jeden znalec

ju síce neodporučil, ale ani nevyvrátil, že by to nebolo vhodné.

V takomto prípade striedavej starostlivosti, nakoľko klient má vyšší príjem, navrhla výživné po 50,- eur
mesačne k rukám matky s tým, že otec poplatky za predškolské zariadenie, ktoré nie sú malé, bude
naďalej hradiť ako ich hradí doposiaľ.

.

Čo sa týka dlžného výživného, predložili súdu zoznam všetkých výdavkov, ktoré otec mal. detí hradil
od septembra 2013, od kedy prebiehajú súdne konania, zoznam doplnili od posledného pojednávania.
Náklady vychádzajú 5.943 eur. K sume 5.943 eur je načítaný ešte september, október, november a
december 2013, teda výsledná suma nákladov celkom 6.029,59 eur. V tomto zozname sú veci, ktoré
matka nespochybnila, že sú zakúpené, napr. mlieko.

Pokiaľ ide o zakúpené horské bicykle poukázala na to, že medzi rodičmi je nedostatočná komunikácia,
klient nebol v domácnosti matky detí vyše roka, nemá prehľad, či deti majú bicykle alebo nie, považoval
za vhodné, keď spolu trávia víkendy kúpiť bicykle. 150 eur na jeden horský bicykel je veľa, ale keď deti
to potrebujú, rodičia ich zakúpia, pokiaľ si to môžu dovoliť.

Výživné navrhované matkou po 200,- eur mesačne je neprimerane vysoké vzhľadom nato, že otec bude

platiť poplatky za škôlku. Otec má ešte jedného syna, ktorý je plnoletý ale študuje.

V priebehu konania rodičia mal. deti uzavreli mediačnú dohodu, na základe ktorej sa dohodli na úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom tak, že mal. deti I. a Z. budú zverené do osobnej
starostlivosti matke O. W., ktorá je oprávnená mal. deti vychovávať, zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach. Otec L.. O. Z. sa zaväzuje platiť výživné pre mal. deti I. Z. v sume 100 eur mesačne

a mal. Z. Z. v sume 100 eur mesačne k rukám matky mal. detí O. W., odo dňa podpisu tejto mediačnej
dohody a to vždy k 15 dňu v mesiaci opred. Otec mal. detí sa zaväzuje platiť poistné zmluvy životného
poistenia La Vita na meno Z. Z. č. poistky XXXXXXXXXX a meno I. Z. č. XXXXXXXXXX na dobu do
dovŕšenia 18 rokov života. Otec sa zaviazal platiť na tieto poistky po 25,26 eur mesačne na každé z
nich. Strany sa dohodli na úprave styku otca L.. O. Z. s maloletými deťmi nasledovne:

Otec mal. detí je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny týždeň v utorok a stredu v čase od
utorka 15.00 hod., kedy si mal. deti vyzdvihne v školskom zariadení a následne v stredu ich do školského
zariadenia odovzdá, kde si ich v stredu matka vyzdvihne.

Otec mal. detí je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v utorok v čase od 7.00 hod.,
kedy ich vyzdvihne v byte matky a odovzdá do školského zariadenia, odkiaľ ich vyzdvihne a o 19.30

hod. ich odvezie do bytu matky.

Otec mal. detí je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v čase od soboty 9.00 hod.,
kedy ich matka privezie pred dom otca, kde si ich otec prevezme a do nedele 18.00 hod., kedy ich otec
odovzdá v byte matky.Otec mal. detí je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi počas Vianočných sviatkov každý rok dňa 26.12.
v čase od 9.00 hod., kedy ich matka dovezie pred dom otca do 19.30 hod., kedy ich otec odovzdá matke
v byte matky.

Otec je oprávnený počas Silvestra každý rok stretávať sa s deťmi v čase od 7.00 hod. do 17.00 hod.,
kedy ich preberie o 7.00 hod. pred bytom matky a o 17.00 hod. ich odovzdá v byte matky.

Otec je oprávnený počas letných prázdnin stýkať sa s mal. deťmi každý kalendárny rok v čase od 15.8.
do 31.8.

Rodičia sú povinní navzájom sa informovať ohľadom maloletých detí a riešiť problém, ktorý sa v priebehu
uvedeného týždňa vyskytne.

.

Na ďalšom pojednávaní po uzavretí tejto dohody otec mal. detí prehlásil, že s mediačnou dohodou už
nesúhlasí a žiadal mal. detí zveriť do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky mal. deti, jej právneho zástupcu, otca mal. detí,
jeho právnej zástupkyne, kolízneho opatrovníka ÚPSVaR v Starej Ľubovni, vo veci nariadil znalecké

dokazovanie znalcom Mgr. Branislavom Bodom, ako aj ďalšie znalecké dokazovanie znalcom PhDr.
Deziderom Koľajom, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov doložených do spisu, vypracovanými
znaleckým posudkami č. 7/2014 znalca Mgr. Branislava Boda a znalca PhDr. Dezidera Koľaja, znalca
v odbore psychológia č. 16/2014 a s ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Mal. deti Z. a I. sa narodili navrhovateľke ako slobodnej matke, rodičia nikdy nebolo manželmi. Obe mal.

deti boli počaté pomocou asistovanej reprodukcie.

Otec mal. detí je ženatý s inou ženou a z jeho manželstva pochádza t.č. už plnoletý syn. Matka má
okrem mal. dvojičiek ešte plnoletého syna z predchádzajúceho manželstva.

Otec nežil s matkou mal. deti v spoločnej domácnosti, deti po ich narodení iba navštevoval v domácnosti
matky. Matka spolu s mal. deťmi býva v rodinnom dome svojej matky na poschodí. Otec je naďalej

ženatý, žije v novšom poschodovom rodinnom dome.

Obe mal. deti majú t.č. vek 5-tich rokov, chodia do materskej školy, sú zdravé. Rodičia doposiaľ neboli
schopní počas celého súdneho konania vzájomnou komunikáciou a ústretovosťou dopracovať sa k
rozumnej rodičovskej dohode.

Matka žiada zveriť mal. deti do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca po 200,- eur

mesačne na jedno dieťa a otec trvá na svojom návrhu t.j. na nariadení striedavej starostlivosti a na
výživnom z jeho strany vo výške 50,- eur mesačne na jedno dieťa.

T.č. rodičia nie sú schopní racionálne komunikovať ohľadne potrieb mal. detí.

Na základe vydaného predbežného bol dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/56/2013 upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s mal. Z. a mal. I. Z. v každý pondelok a v každý štvrtok v čase od 16.00
hod. do 19.00 hod. a v každý párny kalendárny týždeň v roku v čase od 9.00 hod. v sobotu do 18.00
hod. nedele.

Matka v návrhu požadovala určiť výživné pre mal. deti sumou po 400,- eur na jedno dieťa, v priebehu
konania žiadala výživné určiť sumou po 200,- eur mesačne na jedno dieťa.

Dňa 18.9.2014 do predmetného konania vstúpil okresný prokurátor v zmysle ust. § 35 ods. 2 O.s.p.Na základe návrhu otca bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia,
odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých Mgr. Branislavom Bodom.

Znalec vo vypracovanom znaleckom posudku č.7/2014, ktorý doručil súdu 10.4.2014 uviedol, že

vzhľadom k rodinnej histórii a aktuálnej situácii by forma striedavej starostlivosti rodičov nebola v záujme
mal. deti t.j. nezohľadňovala by záujmy mal. detí ale skôr záujem rodičov z dôvodu:

.

- nedostatočná, resp. žiadna komunikácia medzi rodičmi ohľadom podstatných skutočností súvisiacich
so starostlivosťou a výchovou maloletých detí;

- vysoko konfliktný vzťah medzi rodičmi mal. detí, s vypestovaním si vzájomnej averzie, s

nespracovanými konfliktami z minulosti (s psychotraumatickým potenciálnom, podané trestné
oznámenie),

- prenášanie rodičovských konfliktov na deti (neurotizácia a zneisťovanie detí),

- nízky vek maloletých detí - bazálny emočný vzťah u detí je vytvorený s matkou, u nej majú vytvorený
pocit domova;

- vzájomné dopĺňanie obidvoch rodičovských rolí sa javí ako vhodné riešenie aktuálnej rodinnej situácie
(obohatenie výchovného pôsobenia) avšak za podmienky udržania stabilného vzťahového prostredia
u matky.

Mal. deti navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matke a upraviť styk otca s deťmi. Zdôraznil, že je
dôležité, aby mal. deti mohli spoločne s otcom zažívať aj rekreačné, víkendové aktivity, aby ich otec

ukladal k nočnému spánku a pod. - čo pomôže prehĺbeniu vzťahu medzi otcom a synmi.

Vzhľadom na výhrady účastníkov voči tomuto znaleckému posudku a na základe návrhu okresnej
prokuratúry súd nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie a ustanovil znalca PhDr. Dezidera Koľaja,
z odboru psychológia, odvetvia klinickej psychológie detí.

Znalec doručil súdu znalecký posudok č. 16/2014, ktorý súd následne doručil účastníkom na vyjadrenie.

Matka nemala námietky voči vypracovanému znaleckému posudku, výhrady mala iba voči prespávaniu
deti u otca. V podstate v písomnom vyjadrení ani otec nemal výhrady k obsahu vypracovaného
znaleckého posudku.

Na pojednávaní otec uviedol, že pokiaľ ide o zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matke naďalej s
týmtonesúhlasíaajvzhľadomnazáverznaleckéhoposudku,ktorýnedoporučujestriedavústarostlivosť,

on naďalej trvá na nariadení striedavej starostlivosti a v tom prípade na určení výšky výživného z jeho
strany po 50,- eur mesačne na každé z deti.

Kolízna opatrovníčka poukázala nato, že matka mal. detí vychováva deti už od ich narodenia. Vzhľadom
aj na znalecké dokazovanie, ktoré bolo dva krát urobené rôznymi znalcami navrhla zveriť mal. deti do
osobnej starostlivosti matky. Ani jeden zo znalcov nespochybnil starostlivosť ani jedného z rodičov, ani

spôsobilosť vychovávať tieto mal. deti. Aj dnes sme svedkami vzájomnej nevraživosti oboch rodičov. Je
vhodné, aby sa deti stretávali s otcom tak, ako to bolo doteraz, čiže každý pondelok a štvrtok v čase od
15.00 hod. do 19.00 hod.; každý párny víkend od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Čo sa
týka vianočných sviatkov tak, ako sa rodičia dohodli, určite je v záujme detí, aby sa stretávali s otcom
od 25.12. od 13.00 hod. do 19.00 hod. Čo sa týka prázdnin, keďže deti sú ešte v predškolskom veku a

navštevujú MŠ aj v júli, taktiež navrhla toto nechať v režime ako je to v bežný rok. Čo sa týka augusta,
navrhla, aby deti sa stretávali s otcom v čase od 19.8. od 9.00 hod. do 25.8. do 19.00 hod. Keďže matkaoponuje tým, že deti nie sú zvyknuté na prespávanie u otca, už momentálne 13 x prebehol spánok u
otca, čiže je toho názoru, že je

.toto postupné navykávanie na otca a do leta by sa táto situácia mohla aj upraviť a rodičia by mohli

komunikovať a deti si postupne môžu zvyknúť.

Keďže deti sú v predškolskom veku, tak navrhla, iba august počas prázdnin tráviť s otcom s tým, že
znalec odporúča maximálne 10 dní iba v prípade zahraničnej dovolenky. Toto s teda navrhla v trvaní
1 týždeň.

Čo sa týka výživného zdôraznila, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, a
teda určiť výživné vo výške 150,- eur mesačne zo strany otca na každé z mal. detí. Čo sa týka dlžného

výživného navrhla, aby dlžné výživné bolo splatené jednorázovo.

Otec mal. deti pracuje naďalej ako konateľ - riaditeľ firmy Gurnam, s.r.o. a taktiež Agro Hniezdne. Pokiaľ
ide o funkciu konateľa AGRO Hniezdne, robí tam podľa jeho tvrdení, bez akéhokoľvek nároku na mzdu
a to z toho titulu, že spoločnosť si to zatiaľ nemôže dovoliť, spoločnosť má veľké dlhy a je pre neho česť
robiť pre túto spoločnosť. Jeho zárobok činí 1.100,- eur hrubej mzdy, v čistom cca 800,- eur mesačne.

Potvrdil, že na výkon práce využíva motorové vozidlá BMW, Audi 6, niekedy aj Mercedes. Je vlastníkom
motorového vozidla Mitshubishi, ide o motorové vozidlo, ktoré zakúpil pre svojho 18-ročného syna. Toto
motorové vozidlo bolo evidované v evidencii na dopravnom inšpektoráte na neho, avšak počas konania
v tejto veci, bolo auto prepísané na jeho plnoletého syna. Jeho nákupná cena bola 16.000,- eur. Taktiež
vlastní štvorkolku, ide asi o 5-ročné vozidlo, jej nákupná cena bola 10 000 eur.

Ďalej je vlastníkom 3,6 ha poľnohospodárskej pôdy v k. ú. G. a C. a vlastníkom stavebného pozemku
v Z. H., kde požiadal o vydanie stavebného povolenia za účelom výstavby rodinného domu. Podľa
jeho vyjadrení toto chcel pre synov, avšak t.č. v tejto lokalite neprebieha žiadna výstavba, t.j. nič ani
on stavebne nerealizuje.

Poukázal na výdaje, ktoré doložil v písomnej forme a ktoré sú súčasťou spisu a tieto žiadal odrátať z

výživného.

Matka mal. detí pracuje vo firme Gurlex ako vedúca odbytu, jej priemerný mesačný príjem činí cca 600
eur čistej mzdy. Výdaje na deti súvisia so zakupovaním ošatenia, stravy, obuvi ako aj zabezpečovaním
ďalších potrieb mal. detí. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a mesačné výdaje na platby
SIPO činia 239,32 eur mesačne, na týchto výdajoch sa podieľa aj ona.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti
majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

Treba zdôrazniť, rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k
tomu nútiť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 4 cit. zák. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

PL.ÚS 26/05: a/ kontakt rodičov s ich mal. deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim

zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich mal.
deťmi, považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o
rodine. Zákonodarca zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných
situáciách, a to najmä v prípadoch, keď rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, ide najmä o prípad rozvodu
manželov s mal. deťmi.

III. ÚS 125/98 /ÚS ČR/: Po rozpade rodiny s mal. deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon

zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť za riadnu
výchovu detí je prikázaná obom rodičom, preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by
viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je ani pri plnom rešpektovaní práv samých
maloletých, zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej
starostlivosti mal. dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený.

Súd na základe vykonaného dokazovania poukazuje na závery znaleckého posudku PhDr. Dezidera
Koľaja, s ktorými sa stotožnil.

Súd sa stotožnil so závermi tohto znaleckého posudku, kde znalec uviedol, že z psychologického
hľadiska vzťah oboch mal. detí k matke hodnotí ako vzťah silnej intenzity s prevahou kladných citov.
Matka je pre obidvoch chlapcov hlavným objektom i zdrojom citov lásky a bezpečia, a preto odporučil

na najbližšie obdobie ponechať deti v osobnej starostlivosti ich matky.

Znalec v posudku zdôraznil, že hlavnou podmienkou nariadenia striedavej osobnej starostlivosti
je bezproblémová vecná komunikácia a kooperácia rodičov pri riešení každodenných výchovných
problémov detí. Rodičia túto kľúčovú podmienku nezvládli a nerealizujú ju, a preto neodporúčal pre
najbližšie obdobie tento typ výchovnej starostlivosti.

Súd obe mal. deti preto zveril do osobnej starostlivosti matke a návrh otca na striedavú starostlivosť
zamietol ako nedôvodný, tiež t.č. aj nevhodný a v rozpore so záujmom mal. deti.

Pokiaľ ide o úpravu styku mal. detí s druhým rodičom znalec navrhol návrat k styku mal. deti s otcom
do podoby uvedenej v uznesení Krajského súdu v Prešove - každý pondelok a štvrtok v čase od 15,00
hod. do 19,00 hod, každý párny kalendárny týždeň od 9,00 hod. v sobotu do 18,00 hod. v nedeľu plus

v čase sviatkov a školských prázdnin podľa návrhu kolízneho opatrovníka.

.

Súd v týchto intenciách a tiež v zmysle dohody rodičov styk otca s mal. deťmi aj upravil.

Pokiaľ ide o požiadavku otca, aby mal. deti u neho prespávali aj cez týždeň, súd toto nepovažuje t.č. za
nevhodné, nakoľko deti budú u neho prespávať cez víkendy a pri nariadení styku s prespávaním aj cez

bežný týždeň, by sa navodil stav približujúci sa k striedavej starostlivosti, čo bolo znalcom jednoznačne
považované za nevhodné.

Dôležitým poznaním, ku ktorému dospel znalec a s ktorým sa stotožňuje aj súd je, že v terajšej situácii
prakticky vôbec nezáleží na časovom rozsahu styku, o ktorý rodičia tak vehementne bojujú. Ja naivné
veriť, že čím dlhšiu dobu strávia deti s otcom či s matkou, tým je to pre ich zdravý duševný vývin

lepšie. V terajšej situácii je rozhodujúcim kritériom pre zdravý duševný vývin menovaných chlapcov
to, akú kvalitu má vzájomná komunikácia a kooperácia oboch ich rodičov pri riešení každodenných
výchovných problémov deti. T.č. je zmysluplná spolupráca a podpora výchovného snaženia druhého
rodiča mnohonásobne dôležitejšia ako časová dĺžka styku s rodičom alebo napr. to, pri ktorom rodičovi
dieťa nocuje.Mal. Z. a I. sa stali nástrojom vzájomného neľútostného porozchodového boja svojich rodičov.

Znalec konštatuje, že rodičia vlastne využívajú súd, sociálnych pracovníkov , znalcov, dokonca
prokuratúru na to, aby si verejným spôsobom vyrovnávali svoj vzájomný nedoriešený citový vzťah.

Je zrejmé, že „niekto“ nedodržal pôvodné dohody súvisiace s príchodom detí na svet. Miesto nich
zostali obom rodičom len predstavy, ako si oni predstavujú, že by ich synovia mali žiť. Najlepšie by
samozrejme bolo, aby žili tak, ako to vyhovuje jednotlivo im- aby to uspokojovalo ich rodičovské potreby.
Preto menovaní všetky riešenia, ponúkané súdom a odborníkmi doteraz odmieňajú, lebo chcú, aby sa
našlo riešenie, ktoré uspokojí len tie ich subjektívne potreby a predstavy. Platí pravidlo : Rodičia majú

uspokojovať potreby svojich detí a nie naopak. Skutočné riešenie vzniknutej situácie je však len jedno :
pre deti prijateľný kompromis ...

Okrem iného znalec uviedol, že v niektorých krajinách EÚ v podobných prípadoch súd deti rodičom
odoberie a predbežne ich zverí do profesionálnej pestúnskej starostlivosti, ktorú účastníci musia
financovať až dovtedy, kým sami nevypracujú reálnu vzájomnú dohodu a následne dokážu súdu, že
dohodu uviedli do života.

Súd zdôrazňuje, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého rodiča nie je víťazstvom nad
bývalým partnerom, pretože povinnosťou toho prvého rodiča je potlačiť svoje osobné krivdy a v záujme
dieťaťa ho viesť k úcte k druhému rodičovi. To platí pre oboch rodičov.

Súd taktiež vyhovel návrhu kolízneho opatrovníka a z dôvodu toho, že rodičia sa vzájomne neinformujú
o situácii na strane mal. deti, uložil obom rodičom povinnosť informovať sa vzájomne o zdravotnom stave

mal. detí, o ich výchovno-vzdelávacích výsledkoch a o podstatných udalostiach v živote mal. detí.

V časti výživného pre maloleté dieťa súd teda po zistení pomerov na strane rodičov určil výživné zo
strany otca sumou 160,- eur mesačne pre každé z deti. Takto určené výživné zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj schopnostiam

.a možnostiam povinného - otca, s poukazom aj na ustanovenie zákona o tom, že mal. deti majú právo

podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

Súd v tejto časti dáva do pozornosti vyjadrenie otca, ktorý uviedol, že z titulu konateľa spoločnosti Agro
Hniezdne nemá žiaden príjem a je pre neho česť, že môže túto funkciu vykonávať.

Neobstojí teda argumentácia otca, že nemá z čoho platiť výživné požadované matkou, keď na druhej
strane vykonáva prácu, za ktorú „vraj“ nedostáva plat. Ku cti otcovi má byť nielen to, že zastáva určitý

spoločenský post - konateľa spoločnosti ale aj to, že má rovnakú životnú úroveň zabezpečiť aj pre
svoje mal. deti minimálne vo forme výšky platenia výživného. Životná úroveň otca prezentovaná na
pojednávaní a vyplývajúca z vykonaného dokazovanie nenasvedčuje tomu, že príjem otca je len 800,-
eur mesačne. Tieto tvrdenia súd považuje za účelové a nezodpovedajúce jeho spoločenskému statusu.

V časti týkajúce sa dlžného výživného súd na základe predložených šekových ústrižkov a výpovedi

účastníkov zistil, že za obdobie od apríla 2013 do 19.3.2015 bola na výživnom pre deti zo strany otca
uhradená suma 4.758,09 eur. Za rovnaké obdobie pri súdom určenom mesačnom výživnom na jedno
dieťa po 160,- eur t.j. na dve deti 320,- eur mesačne mala byť uhradená na výživnom suma pre obe
dvojčatá 7.680,- eur. Dlh na výživnom teda činí sumu 2.921,91 eur, ktorý je otec povinný uhradiť v
termíne do 30.6.2015.

Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z predloženého rozpisu platieb, ktoré predložil súdu otec
mal. deti. Do uhradeného výživného zarátal všetky platby za mlieko Nutrilon a tiež platby zrealizované za
škôlku pre mal. deti, ďalej zarátal 1x nákup zimnej obuvi na jeseň 2013 /október/, 1x nákup zimnej obuvi
na jeseň 2014 /október/. Ďalšie výdaje prezentované otcom predovšetkým na nákup ošatenia pre mal.
deti, topánky, paplóny, vankúše, posteľnú bielizeň, okuliare, kolobežky 4x /kupované v júni a auguste

2014/, bicykle, poplatok za anglicky jazyk a ďalšie súd nezarátal do výživného. Súd je toho názoru,že napríklad nie je potrebné, aby mal. deti mali zvlášť oblečenie a obuv u matky a zvlášť u otca. Ak je
problém u otca s úhradou bežného výživného požadovaného matkou, tak poplatok za anglicky jazyk
vo výške 220,60 eur pre obe deti vo veku 5-tich rokov súd hodnotí ako výdaj míňajúci sa svojmu účelu.

Tieto ďalšie výdaje nezarátané do výživného totiž predstavujú sumu cca 1.300,- eur a ide o horeuvedené
ďalšie platby mimo platieb za mlieko a škôlku pre obe mal. deti.

Pokiaľ ide o návrhy na ďalšie dokazovanie a to výsluch samotných 5-ročných mal. deti, súd toto
nepovažovalzavhodnéapotrebné,resp. zanávrhy,ktorébymohliodôvodňovaťaspochybňovaťzávery
vypracovaného znaleckého posudku, a aby boli v záujme mal. detí, preto návrhy na ďalšie dokazovanie

zamietol.

Súd konštatuje že úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj
to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým
dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi /R 96/1967/.

Povinnosťou matky bude preto tiež pripravovať deti na stretnutia s otcom tak, aby nedochádzalo k
nedorozumeniam a ich zbytočnému stresovaniu.

.

Súd na záver poukazuje na to, že rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov do osobnej
starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený
z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného

pôsobenia na mal. dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval svoje
možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu
dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove mal. dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a
upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s dieťaťom.

Úlohou rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s mal. dieťaťom
svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30, ako aj čl, 29
Dohovoru o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má mal. dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem
iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s

dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.

Pojem záujem dieťaťa nemožno chápať zužujúco len ako „záujem zdravia dieťaťa“, ale treba ho chápať
čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch.

V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní
zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich

starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

S poukazom na vykonané dokazovanie a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

.

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.