Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, vo veci starostlivosti súdu o mal.

V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. a V., nar. X.X.XXXX, bytom
B., právne zastúpený JUDr. Anna Kubovičová, advokátka, AK Tatranská 300/8, Považská Bystrica, v
konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. V. zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 200,-
Eur mesačne od 28.11.2014, ktoré výživné je p o v i n n ý zasielať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred
k rukám matky mal.

Zameškané výživné za obdobie od 28.11.2014 do 30.4.2015 vo výške 419,90 Eur je otec p o v i n n ý

zaplatiť v dvoch splátkach po 209,95 Eur k rukám matky s tým, že prvá splátka je zročná spolu s bežným
výživným splatným nasledujúci mesiac po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. konania 10P 126/2012-41 zo dňa
19.3.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého V. pôvodne zo sumy 120,-
eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne; písomným podaním zo dňa 30.3.2015 však žiadala zvýšiť
výživné na 270,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že naposledy bolo zvýšené výživné na mal. rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 10P/126/2012-41 zo dňa 19.3.2013 vo výške 120,- eur mesačne. Mesačné náklady
na maloletého vyčíslila v celkovej výške 245,- eur ( škola, strava, oblečenie, mobil, vreckové, lieky ).
S dieťaťom býva v podnájme, za ktorý platí mesačne ( vrátane energií ) sumu 258,63 eur. Pracuje v
Českejrepublikeajejmesačnýpríjemje12000,-Kč. Musísiplatiťubytovňu2500,-Kč,stravuacestovné
na Slovensko. Na dieťa poberá rodinné prídavky. Uviedla, že otec dieťaťa pracuje v Nemecku, kde je
jeho príjem cca 1400,- eur mesačne. S dieťaťom nekomunikuje a stretáva sa s ním raz do roka. Dlhuje
dieťaťu zameškané výživné vo výške 363,60 eur, ktoré je exekučne vymáhané.

Na pojednávaní dňa 3.3.2015 matka uviedla, že výživné žiada zvýšiť od podania návrhu.V písomnom vyjadrení matka opätovne tvrdila, že otec má na výživnom nedoplatok a že kurz nemeckého
jazyka platí nie sebe, ale svojej súčasnej manželke, ktorá s ním býva a pracuje v Nemecku. Dodala, že
dieťa navštevuje starých rodičov zo strany otca jeden víkend v mesiaci a vždy mu dáva min. 5 eur na

jeho potreby s tým, že ostatné letné prázdniny bol u nich 1 týždeň.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Potvrdil, že pracuje cca 3 roky v
Nemecku, kde dosahuje o niečo vyšší príjem, než matka uvádza v návrhu. Býva v byte, za ktorý musel
zaplatiť zálohu 600,- eur a zakúpiť všetko zariadenie, keďže bol prázdny. Na to si zobral pôžičku, ktorú
spláca mesačne vo výške 200,- eur. Náklady na bývanie ( nájomné ) sú vo výške 502,- eur mesačne +

29,- eur elektrina, 43,- eur internet. Jeho ďalšie náklady sú: kurz nemeckého jazyka 135,- eur/štvrťročne
+ cestovné na kurz 25 km x 2, cesta do zamestnania 6 km , leasing na auto 376,- eur mesačne +
44,-eur mesačne poistka na auto, pohonné hmoty 100,- eur mesačne, daň za auto 302,- eur ročne,
koncesionársky poplatok 53,- eur/štvrťročne. Dieťa síce bolo zverené matke do osobnej starostlivosti,
avšak ona sama pracuje v Českej republike a stará sa oň matkina 19-ročná dcéra. Mal. V. sa pravidelne
cez víkendy aj prázdniny stravuje u svoje starej matky zo strany otca, ktorá mu kupuje oblečenie a perie

mu. Matka na tieto výdavky neprispieva. S dieťaťom mal pekný vzťah. Na Slovensko chodí pravidelne
dvakrát do roka , počas sviatkov, keď sú prázdniny a vždy brával dieťa na výlety a kupoval mu oblečenie.
Letné prázdniny strávilo dieťa u starých rodičov a jeho krstný otec mu vybavil tábor s tým, že príde za
otcom do Nemecka na prázdniny, čo sa neuskutočnilo. Na účet starej matky maloletého na Slovensku
zasiela otec pravidelne sumu 250,- eur, ktorá suma je určená na výživné pre dieťa vo výške 120,- eur

mesačne, pričom zo zvyšku platí dieťaťu poistku vo výške 26,- eur a za zvyšok kupuje stará matka
dieťaťu stravu a potrebné oblečenie. V závere uviedol, že je ochotný platiť na dieťa zvýšeným výživným
vo výške 180,- eur.

Právna zástupkyňa otca na pojednávaní okrem skutočností, ktoré uviedol otec v písomnom vyjadrení,
rozporovala niektoré mesačné výdavky matky na dieťa ( lieky, školské potreby, vreckové ). Poprela, že

otec chodí na nákladné výlety a že otec dlhuje na výživnom , o čom predložila uznesenie o zastavení
trestného stíhania.

Kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní najskôr odporučil zvýšiť výživné na
200,- eur mesačne, na poslednom pojednávaní však navrhol zvýšenie na sumu 180,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka a svedkyne Y. C., a prečítaním,

resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: upovedomenie o začatí exekúcie,
uznesenie Okresnej prokuratúry Považská Bystrica PV 1267/13 3308 z 28.1.2014, obsah spisu 10P
126/2012 - rozsudok č.l. 41, podacie lístky, potvrdenie o príjme otca z 11.2.2015, potvrdenie o príjme
matky, rozhodnutia obce F. č. 466/2013 a č. 327/2013, nájomná zmluva + dodatok k nájomnej zmluve,
poštové poukazy predložené matkou, účtenka o nákupe v lekárni, PPD 5 krát, poukaz na okuliare z

10.4.2014, bloček o nákupe rámov okuliarov zo dňa 10.4.2014, výplatná páska otca za 2/2015 a zistil
nasledovné:

Rodičia maloletého V. sú rozvedení a nežijú v spoločnej domácnosti. Výživné na mal. V. bolo naposledy
zvýšené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 10P/126/2012-41 zo dňa 19.3.2013,
právopl. dňa 25.4.2013. V tom čase matka pracovala v Českej republike u zamestnávateľa H. K., C.c,

kde dosahovala čistý mesačný príjem 12.806,60 Kč ( po prepočte v tom čase 499,34 eur ). Okrem
maloletého mala vyživovaciu povinnosť k dcére IM., ktorá študovala na vysokej škole. S deťmi bývala
v prenajatom byte, za ktorý platila nájomné vo výške 167,72 eur mesačne + príspevok do fondu opráv
3,91 eur mesačne, 52,- eur platila za plyn, 30,- eur za elektrinu, 5 eur za vodu a 14 eur za poplatok
za komunálny odpad a kanalizáciu. Maloletý navštevoval 7.ročník základnej školy v F.. Bol zdravý a

navštevoval tanečnú školu, za ktorú matka platila 7 eur mesačne + 7 eur mesačne za cestovné z F. do
W. a späť. Stravoval sa v školskej jedálni , 16 eur vynakladala za školské pomôcky a 10 eur mesačne
na mobil.Pri zvyšovaní výživného na dieťa súd vychádzal z príjmu otca v spoločnosti A., ktorý bol v období
4/2011-3/2012 vo výške 581,63 eur. Iné pomery na strane otca neboli v konaní zistené.

V súčasnosti mal. V. navštevuje 9 roč. Základnej školy v F., t. j. v mieste bydliska. Za obedy v škole matka

platí 25 eur mesačne. Platí mu poplatky ZRŠ, školské pomôcky do školy a keďže pôjde na strednú
školu, zo školy sa zúčastňujú dní otvorených dverí stredných škôl, kde potrebuje dieťa na cestovné +
vreckové 5 eur. Dieťa je zdravé, prekonáva bežné ochorenia jeho veku, avšak nosí okuliare a podporne
kontaktné šošovky, za ktoré vrátane roztokov za 10 mesiacov zaplatila 159 eur. Ďalej má V. problémy
s kolenami, keďže rýchlo rastie, na čo mu matka kupuje Voltaren raz mesačne á 5 eur. V čase, keď

je matka v Českej republike sa o dieťa stará jej dcéra, ktorá končí vysokú školu v 5/2015 v Žiline, kde
dochádza 2-3 krát do týždňa. Matka maloletému platí kredit na mobil. Dieťa nenavštevuje žiaden platený
krúžok, ani tanečný, ako tomu bolo v minulosti, keďže má problém s kolenami, avšak rád kreslí.

Matka pracuje u zamestnávateľa H. K., C., Česká republika, kde podľa potvrdenia za obdobie
1/2012-12/2014 bol jej priemerný čistý mesačný príjem 12.854,66 Kč ( po prepočte kurzom 1 Euro =
27,57 eur k 7.4.2015 je 466,255 eur ). V Českej republike býva na ubytovni bez stravy, za ktorú platí

2500,- Kč mesačne. Na Slovensko cestuje v jesennej, zimnej a jarnej sezóne 2- krát do mesiaca na
víkendy, cez leto raz do mesiaca na týždeň. Cesta na Slovensko ju vyjde 50 eur mesačne. Na dieťa
poberá rodinné prídavky.

S maloletým a dcérou býva v F. v podnájme v 2-izbovom byte, za ktorý mesačne platí 258,63 eur vrátane
energií. Poplatok za komunálny odpad na 1 osobu je 21 eur ročne. Podľa vyjadrenia matky sa otec o

dieťa nezaujíma a posledného pol roka sa spolu ani nekontaktovali.

Otec od apríla 2012 pracuje a žije v Spolkovej republike Nemecko . Pracuje v spoločnosti B. kde podľa
potvrdenia zamestnávateľa za rok 2014 bol jeho priemerný čistý mesačný zárobok 1797,- eur; podľa
výplatnej pásky za mesiac 2/ 2015 bol otcov príjem 1480,95 eur, čo otec odôvodnil tým, že mali menej
práce. Je ženatý od roku 2013, jeho manželka pracuje v rovnakej spoločnosti ako otec s príjmom cca

900-1000,-eurmesačne.SpolusúvNemeckuodjúla2012,kedydostaliodzamestnávateľadoprenájmu
byt, ktorý si museli zariadiť, a za týmto účelom si zobrali pôžičku vo výške 7.000,- eur, ktorú mesačne
splácajú á 200,- eur mesačne. Platí internet 45,- Eur , poistku za auto 44,35 Eur, v septembri 2014 si
na leasing zaobstaral osobné vozidlo VW Touran, rok výroby 2010, pričom mesačne platí leasingové
splátky 376,- Eur. Za nájomné platí 500,- Eur a za elektrinu 32,- Eur mesačne. Od 3/2014 chodí na kurz

nemčinyzameranýnatechnickúnemčinu,zaktorýplatí175,-eurpolročne,abymoholpracovaťnalepšie
platenej pozícii. Ďalšie poplatky otca sú nasledovné: raz ročne platí daň za auto 304,- eur, štvrťočne
koncesionárky poplatok 53,- Eur, raz ročne platí poplatok za spracovanie daň. priznania v sume 70,- eur.
Každý mesiac posiela 250,- eur na Slovensko na účet, z ktorého jeho matka následne hradí výživné na
dieťa vo výške 120,- eur, zaplatí mesačne splátku poistky na dieťa vo výške 26,60 eur a zo zvyšnej sumy

stará matka dieťaťa ďalej platí aj iné výdavky, ktoré jej vznikajú v súvislosti s pobytom dieťaťa u nej.

Naposledy bol s mal. V. v osobnom kontakte v lete 2014, kedy mu nakúpil rôzne veci, momentálne s ním
však nie je v kontakte. Od svojej matky ( starej matky maloletého ) má vedomosť, že dieťa k nej chodí
v priemere dvakrát do mesiaca na víkend a cez prázdniny chodí aj na dlhšie, napríklad cez polročné
prázdniny bol u starej matky 4 dni. Poistku na dieťa platí mesačne 26,60 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť

okrem mal. V. nemá. Priznal dovolenku v Prahe, kde bol u známych, inak sa venuje turistike v Nemecku
s tým, že jedinú zahraničnú dovolenku absolvuje na Slovensku.

V konaní vypočutá svedkyňa Y. C. ( matka otca a stará matka maloletého ) uviedla, že mal. V. k nej
chodí na víkendy každé 2 týždne - v piatok príde a v nedeľu odchádza, pričom mu varí, niečo kúpi, a
to všetko z peňazí, ktoré jej zasiela jej syn ( otec maloletého ) vo výške 250,- eur. Z uvedených peňazí

zaplatí mesačné poistné na dieťa vo výške 26,60 eur a matke maloletého výživné 120,- eur. Naposledy
bol maloletý u nej v 3/2015; cez jarné prázdniny bol u nej 4 dni. Keď je dieťa u starých rodičov, matka
dieťaťa im ani raz nezavolá ako sa dieťa má, či nie je choré či má úlohy a podobne. Uviedla, že dieťa
má veľmi rada a snaží sa mu zabezpečovať všetko čo potrebuje, napr. kupovať oblečenie, dávať mu
vreckové a podobne. Svedkyňa uviedla, že dieťa rastie a rado sa naje. Svedkyňa uviedla, že peniaze,ktoré otec dieťaťa jej posiela vo výške 250,- eur, sú určené len pre mal. V., keďže jej dôchodok je 270,
-eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane maloletého dieťaťa, otca i

matky došlo k zmene pomerov v tom smere, že otcovi sa výrazne zvýšil príjem - v čase ostatnej úpravy
výživného súd vychádzal z príjmu otca 581,63 eur, v súčasnosti pracuje s priemerným príjmom 1757,-
eur mesačne ( podľa potvrdenia zamestnávateľa za obdobie 1-12/2014 ). Mesačné výdavky otca sú síce
vysoké ( bývanie, splátky úveru, leasingu, cestovné a podobne ), súd však poukazuje na to, že otec
v spoločnej domácnosti býva so svojou terajšou manželkou, ktorá pracuje s príjmom 900-1000,- eur

mesačne, a teda je zrejmé, že z príjmu otca dieťaťa nie sú hradené všetky výdavky, ktoré pred súdom
špecifikoval.

Matkin príjem oproti ostatnej úpravy výživného sa mierne zvýšil v priemere zo sumy 12.806,60 Kč
mesačne na sumu 12.854,66 Kč mesačne ( po prepočte na euro sa však jej príjem znížil ).

Na strane maloletého V. došlo k podstatnej zmene pomerov, a to prirodzeným plynutím času - tento

je 2 roky starší a navštevuje posledný ročník základnej školy, pričom je predpoklad, že budúci školský
rok nastúpi na štúdium na strednej škole. Je všeobecne známe, že deti v jeho veku rýchlo rastú, s
čím sú spojené zvýšené náklady najmä na ich výživu a obliekanie. Uvedené potvrdila tak matka, ako aj
svedkyňa - stará matka dieťaťa, ktorá uviedla, že dieťa rastie a veľa zje. Súd chce poukázať na to ,
že výživné pre dieťa je určené nielen na zakupovanie jedla, ale na uspokojovanie aj ostatných potrieb

dieťaťa, ako je bývanie, odievanie, výdavky spojené s návštevou školy, krúžkov, s trávením voľného
času ako aj zdravotným stavom dieťaťa. V danom prípade bolo preukázané ( a to aj listinnými dôkazmi,
nielen výpoveďou matky ), že táto len za bývanie v obecnom byte vynakladá mesačne 258,63 eur, t. j.po prepočte na počet osôb , ktoré v byte bývajú ( 3 ) na mal. V. vychádza už len nájomné vo výške 86,21
eur. V konaní nebolo preukázané, že matka si časť peňazí určených na výživu dieťaťa ponecháva pre
svoju potrebu. Súd však považuje za potrebné poukázať i na to, že je i povinnosťou matky prispievať

na výživu maloletého, keďže väčšinu času sa o dieťa stará sestra maloletého ( staršia dcéra matky ),
a teda matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, ktorá skutočnosť sa taktiež zohľadňuje pri
rozhodovaní o výživnom. Rovnako je to i v prípade otca, keď tento bol s dieťaťom naposledy v lete 2014.
Súd tiež zohľadnil pri rozhodovaní o výživnom i to, že otec nad rámec výživného prispieva dieťaťu na
úhradu nákladov spojených s jeho pobytom u starých rodičov zo strany otca ako i to, že mu platí poistné

vo výške 26,60 eur. Je žiadúce však poukázať i na to, že kým dieťa má u starých rodičov k dispozícii
103,40 eur na spravidla 4-6 dní v mesiaci ( 250,- eur mínus výživné 120,- eur mínus 26,60 eur ), čo
vychádza na 25,85 eur - 17,23 eur na deň, z výživného 120,- eur mesačne vychádza pre dieťa zhruba
suma 5,- eur na deň ( 120/24 dní ), čo je niekoľkonásobne nižšia suma na deň.

Súd po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že s prihliadnutím na odôvodnené
potreby maloletého a na schopnosti, možnosti a zárobkové pomery otca je výživné vo výške 200,- eur

od podania návrhu primerané.

Z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od 28.11.2014 do 30.4.2015
vo výške 419,90 eur, ktoré súd povolil otcovi splatiť v 2 splátkach á 209,95 eur za podmienok uvedených
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 10P/126/2012-41 zo dňa 19.3.2013

v časti o výživnom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.