Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227722
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: D. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: U.. G. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
O., o zaplatenie 8.693,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.693,10 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 409,82 eur a spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
zo sumy 8.693,10 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.463,80 eur titulom náhrady trov konania k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 521,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 942,99 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy 8.693,10eurspríslušenstvom
titulom nesplateného splátkového úveru.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporu a preto mu podľa § 29 ods. 2,5,
6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Na pojednávanie konané dňa 1.4.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa

doručil súdu dňa 1.4.2015 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že súd do termínu
pojednávanianerozhodolonámietkeneprípustnostivedľajšiehoúčastníka zodňa27.2.2015. Vzhľadom
k tomu, že vedľajší účastník na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. oznámilo
podaním doručeným súdu dňa 19.3.2015, že vystupuje z konania, odpadol dôvod na rozhodnutie
o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka a z tohto dôvodu súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecných obchodných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier a odpoveďou na výzvu súdu ako aj výpisom z
úverového účtu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 20.5.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom ( predchodcom navrhovateľa)
a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č.. v zmysle § 497 až 507
Obchodného zákonníka, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 6.638,78 eur (200.000,-

Sk), s premenlivou úrokovou sadzbou, 11,75% p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy pri mesačnej
anuitnej splátke 96,59 eur (2.910 Sk) a v počte splátok 120, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 189,17 eur ( 5.699,-Sk) z prostriedkov úveru.
Prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2008 a posledná anuitná splátka mala splatnosť 20.5.2018. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 13,99%. Súčasťou zmluvy o splátkovom

úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj všeobecné podmienky). Podľa čl. 7 bod 7.4.1
písmeno a) všeobecných podmienok zmluva o úvere stanoví výšku a typ úrokovej sadzby t.j. sadzby
na základe, ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia a ktorá môže byť pohyblivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka zverejnením,
pričom banka je oprávnená zmeniť dohodnutú úrokovú sadzbu jednostranne v nadväznosti na úverovú
politiku banky, zmenu rizikovosti úverového obchodu alebo v prípade zmeny vývoja na peňažnom a

kapitálovom trhu. Aktuálna výška úrokovej sadzby v čase uzatvorenia zmluvy o úvere je spravidla
uvedená v zmluve o úvere. Podľa čl. 7 bod 7.4.2 Všeobecných podmienok úver sa úročí denne odo
dňa poskytnutia úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru ( vrátane). Klient je
povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia
dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované

úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. Podľa
čl. 7 bod 7.4.4 veta prvá Všeobecných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo
jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke, okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania.
Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania ( vrátane) až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky ( vrátane). Podľa čl. 7 bod 7.6.1. písmeno

a) Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo
strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac
ako10dníbankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávky
zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Dňa 27.6.2012 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi
súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa
pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi
vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí splátkového úveru vyššie.

Listom zo dňa 4.10.2013 označeného ako oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľ
oznámil odporcovi, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 4.10.2013,
pozostávajúceho z neuhradeného úveru - istiny 8.844,20 eur, zmluvného úroku 842,92 eur a úroku
z omeškania 576,04 eur, poplatkov 29,90,-eur čo predstavuje 10.293,06 eur. Odporca bol zároveň
vyzvaný, aby svoju povinnosť splnil najneskôr do 15 dní od doručenia oznámenia .

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí
splátkového úveru č. 042715025 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny
obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ
prichádzavôbecdoúvahyvzmysle§52anasledujúceOZ,prípadneúpravapodľazákonač.258/2001Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 9.6.2004. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom
Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods.

4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 2.4.2008 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy,
je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť
spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 7 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu 2.4.2008. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú
zmluvu zo dňa 20.5.2008 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom
súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).
Za tejto situácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a

včas platiť jednotlivé splátky úveru, navrhovateľ pristúpil k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII
bod 7.6.1. písmeno a) všeobecných podmienok k 4.10.2013. Celková pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi z označeného úveru ku dňu 28.6.2012, to je ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala
sumu 10.293,06 eur a pozostávala z istiny 8.844,2 eur, riadneho úroku 842,92 eur, úroku z omeškania
vo výške 576,04 eur a ostatného príslušenstva 29,90 eur v súlade s výpisom z úverového účtu. Aktívna

legitimácia navrhovateľa v konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 bližšie
konkretizovanej v predchádzajúcej časti odôvodnenia.

Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.5.2018 v počte 90 a
celkovej výške 8.693,10 eur. Sumu 29,90 eur predstavujúcu poplatky a sumu 576,04 eur predstavujúcu
úrok z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatnil. Odporca čerpal peňažné prostriedky dňa 20.5.2008

v celkovej výške 6.638,78 eur a z poskytnutého úveru celkovo uhradil 967,16 eur, ktoré úhrady mal
súd preukázané z predloženého výpisu z úverového účtu. Vzhľadom k tomu, že odporca do dnešného
dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho k tomu zaviazal.
Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania

od 24.10.2013, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Z výpisu z úverového účtu je zrejmé, že
odporca ku dňu 20.12.20110 už bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu bol a preto mu bola uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od uplatneného dátumu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 521,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 942,99 eur za 3 celé úkony právnej

služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka. Hodnota
1 celého úkonu právnej služby predstavuje 253,94 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky).
Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur + 1 x 8,39 eur. Odmena a režijný
paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul

navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v
súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania
začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len
úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci
súvisia s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.