Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614202028.6

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., X. 2763/88, proti odporcovi: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. 2763/88, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí:

1/. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území O., parcely
registra „C“, parc. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 210 m2,
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, a rodinný
dom súp. č. XXXX stojaci na parc. č. XXXX/X ......................................... 90.300 eur
2/. Obývacia stena .....................................................200 eur.................
3/. Spálňový nábytok: posteľ a skriňa 3-dverová ............................200 eur...

4/. Kuchynská linka ......................................................70 eur...................
5/. Detská stena .........................................................100 eur.....................
6/. Mraznička Calex 180 litrová ...........................................100 eur.............
7/. Televízor zn. OVP ...................................................100 eur...................
8/. Automatická práčka zn. Whirpool .......................................150 eur............

9/. Sedacia súprava ....................................................bez hodnoty..........
10/. Televízor farebný zn. Orava .....................................bez hodnoty...
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu: 91.220 eur

a vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje nehnuteľnosti uvedené pod
bodom 1/ v hodnote 90.300 eur, a hnuteľné veci pod bodmi 2/ až 6/, 8/ až 10/ v hodnote 820 eur.
Spolu v hodnote 91.120 eur. Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľnú vec pod bodom 7/
v hodnote 100 eur.

Na úplné finančné vyrovnanie súd zaväzuje navrhovateľku zaplatiť odporcovi sumu 36.388 eur, a to
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastnícisúpovinní spoločneanerozdielnezaplatiťnaúčetOkresnéhosúduTopoľčanysúdnypoplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 2.736,50 eura a to do 3-och dní

od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany trovy štátu vo výške 85,40 eura
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej BSM) po zániku manželstva rozvodom. V návrhu uviedla veci patriace do BSM a to
nehnuteľnosti pod bodom 1/ a hnuteľné veci pod bodmi 2/ až 8/ návrhu. V návrhu uviedla, že s odporcom
nežijú v spoločnej domácnosti. Tento žije na úkor rodiny, nezabezpečuje žiadne jej potreby, neprispieva
na žiadne náklady v súvislosti s domom. Odporca je sústavne pod vplyvom alkoholu, čo má negatívny

dopadnamajetkovésféryrodiny.Počasmanželstvamupredpohostinstvomúdajneukradlipostupnepäť
horských bicyklov v hodnote cca 800 eur. Vybral a minul pre svoje potreby peniaze z vkladných knižiek
detí vo výške 2.390 eur. Pri pokuse o podnikanie si prenajal hospodársku budovu na chov zajacov, kde
zostal dlh na nájomnom vo výške cca 200 eur. Vyporiadanie BSM navrhla tak, aby do jej výlučného
vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti uvedené pod poradovým č. 1/ a hnuteľné veci pod poradovým

číslom 2/ a 3/ návrhu , t. j. obývacia zostava a spálňový nábytok. Veci pod poradovým číslom 4/ až 8/,
teda kuchyňa, detská stena, mraznička zn. Calex, televízor zn. OVP, automatická práčka zn. Whirpool
boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že na vyrovnanie podielov zaplatí odporcovi
sumu 25.000 eur do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že žiada, aby jej v rámci vyporiadania BSM pripadol väčší
podiel z celkovej masy BSM ako je jedna polovica, lebo sa viacej pričinila o nadobudnutie a zväčšenie
majetku. Financovala domácnosť, údržbu domu. Po celú dobu manželstva pracovala ako ekonómka,
ale odporca aj keď zarábal a pracoval ako sústružník, peniaze ktoré zarobil minul na alkohol, čo trvalo
odvtedy, ako postavili rodinný dom. Potvrdila, že dovtedy sa o pričinili tým, že obaja pracovali a mali

pôžičku 150.000,-Sk (4.979,09 eura) , ale potom ako stavbu ukončili odporca sa zmenil, nestaral sa o
deti, o domácnosť. Väčšinu času trávil po krčmách, 3-krát podávala návrh na rozvod, ktorý kvôli deťom
zobrala späť. Potom ako sa v roku 1991 nasťahovali do rodinného domu odporca dal výpoveď a hľadal si
rôzne zamestnania. Nezodpovedné správanie odporcu vyplýva aj z toho, že keď dokončili stavbu domu
a prisťahovali sa do domu mali splácať pôžičku 150.000,-Sk (4.979,09 eura), avšak on dal výpoveď. Na

deti mu bolo určené výživné, ale neplnil si ani túto povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom v roku
2002. Odporca neprispieval riadne na domácnosť, a keď začal poberať dôchodok tvrdil, že to sú jeho
peniaze. Spolu žili do 22.02.2013, kedy sa jej vyhrážal zabitím. Podala návrh na predbežné opatrenie,
aby odporca nevstupoval do domu, a tiež podala takto rovnaký návrh. Poprela, žeby odporca mal pred
svadbou50.000,-Sk(1.659,70eura),keďžeprávenasvadbusieštepožičiaval odsestry.Garáž kupoval

ešte mesiac pred ich manželstvom, keď ju predal tak kúpil televízor za 12.000,-Sk (398,33 eura). Ďalej
vo svojej výpovedi uviedla, že televízor OVP označený pod bodom 7/ si zobral odporca, ostatné veci
ostali u nej. V rámci vyporiadania BSM navrhla nehnuteľnosti uvedené pod bodom 1/ prikázať do jej
výlučného vlastníctva, ako i ostatné hnuteľné veci okrem bodu 7/, ktorú vec má odporca u seba s tým,
že môže si zobrať z hnuteľných vecí aj iné. Podľa nej je schopná vyplatiť odporcovi finančný podiel

na vyrovnanie z BSM, keďže je zamestnaná, má aj vedľajšie pracovné pomery a tiež jej pomôžu deti.
Schopná je dať dokopy peniaze a zaplatiť odporcovi do 30 dní.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2000 začal odporca podnikať, prenajal si od bývalého Osiváru
maštaľ, že bude chovať zajace, avšak viac času trávil v bližšie sa nachádzajúcej podnikovej predajni
Pivovaru. Nakoniec s tým prestal a ostal mu za nájom dlh 15.000,-Sk (497,91 eura) , čo musel uhradiť z

peňazí, ktoré zarobil a tým obral o tieto peniaze rodinu a aj sama musela z toho uhradiť vyše 5.000,-Sk
(165,70 eura) . Tiež kupoval zariadenie do maštale ako sú klietky a podobne, začo zaplatil vyše 12.000,-
Sk (398,33 eura). Tiež to šlo zo spoločných peňazí. Predložila doklad o úhrade sumy 5.375,-Sk (178,42
eura ) ako príkaz na úhradu VÚB, a.s. Topoľčany zo dňa 21.12.2001 a k tomu list advokáta písaný
za Osivár, a.s. v konkurze Topoľčany, ktorý list sa týka výzvy k úhrade pohľadávok. Zistila, že úpadca

Osivár, a.s. voči odporcovi eviduje pohľadávku vo výške 10.375,-Sk (344,39 eura), podľa faktúry splatnej
13.11.2000. Na základe výzvy bolo uhradených 5.000,-Sk (165,70 eura), preto bola daná výzva, aby sa
uhradil zostatok 5.375,-Sk (178,42 eura), čo aj na základe tejto výzvy urobila.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s vyporiadaním BSM, pretože chce bývať v dome, z

ktorého užívania bol vylúčený neprávom. Potvrdil, že za trvania manželstva s navrhovateľkou nadobudlirodinný dom a pozemok tak, ako je to uvedené v návrhu. Dom mal rozpočet 350.000,-Sk (11.617,87
eura). Pred svadbou mal svoje úspory 100.000,-Sk (3.319,39 eura), ktoré nadobudol tak, že ešte za
slobodna mal garáž, a keď chcel dokončiť dom tak ju predal za 50.000,-Sk (1.659,70 eura) a ďalších

50.000,-Sk (1.659,70 eura) mal úspory pred svadbou. Poukázal nato, že sa pričinil o stavbu rodinného
domu, ktorý postavil celý sám. Navrhovateľka ani nevarila, ani stravu nekúpila. Dom staval s kamarátmi.
K bodu 2/ obývacej stene uviedol, že táto sa neužívala, takže má hodnotu ako nová. Spálňový nábytok
bol kúpený v roku 1990, podľa neho zostatková hodnota je asi 9.000,-Sk (298,75 eura). Ku kuchynskej
linke uviedol, že zaplatil za ňu 7.000,-Sk (232,36 eura) v roku 1990 a teraz môže mať hodnotu 4.500,-

Sk (149,37 eura). Detská izba bola zakúpená v roku 1990, kupoval ju on, požičal si od kamaráta
2.000,-Sk (66,39 eura) a ostatné peniaze boli tie, ktoré boli z odpredaja garáže. Kamarátovi požičané
peniaze vrátil. Mrazničku pod bodom 6/kupovali, keď sa sťahovali do domu, čo bolo 07.09.1990, mohla
stáť 10.000,-Sk (331,94 eura), teraz má hodnotu cca 5.000,-Sk (169,70 eura). Televízor pod bodom 7/
kupovali za 11.990,-Sk (397,70 eura) a môže mať polovičnú hodnotu. Automatickú práčku uvedenú pod
bodom 8/ najskôr mali staršiu z roku 1990, ktorú navrhovateľka zahodila. V roku 2009 kúpili novú, stála

vyše 10.000,-Sk (331,94 eura) takže hodnotu teraz môže mať asi 6.000,-Sk (199,16 eura) až 8.000,-Sk
(265,55 eura). Sedacia súprava v obývačke pod bodom 9/ bola zakúpená v roku 1990, spolu so stenou
do detskej izby za 8.000,-Sk (265,55 eura), keďže nebola používaná, tak môže mať hodnotu 8.000,-
Sk (265,55 eura).
Ďalej uviedol, že do BSM patrí tiež farebný televízor zn. Orava, zakúpený v roku 1990 za 15.000,-Sk

497,91 eura). Keď odchádzal bol funkčný, ale bez hodnoty. V rámci vyporiadania BSM žiadal, aby mu bol
prikázaný dom do výlučného vlastníctva, i keď finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľky nemá.
Nesúhlasil s tým, aby navrhovateľke pripadol väčší podiel z BSM. Poukázal nato, že za slobodna mal
našetrených 100.000,-Sk (3.319,39 eura). Keby bol opilec, nedokázal by postaviť rodinný dom, tento
dokončiť a zariadiť. Pokiaľ bol aj nezamestnaný, avšak vždy robil, bol pracovať v Rakúsku. Zarobené

peniaze dal na opravu strechy. Poprel, žeby vybral vkladné knižky detí, keďže deti nemali nikdy vkladné
knižky. Všetky peniaze minuli na dom.

Svedok Ing. L. T. vo svojej výpovedi uviedol, že je synom účastníkov. Čo si pamätal tak v období od
jeho detstva do puberty drvivú väčšinu odporca nebol zamestnaný, takže výdavky , ktoré boli potrebné

na nehnuteľnosť a jej údržbu hradila navrhovateľka. Tiež platila mesačné platby za bývanie. Odporca
prispieval z času na čas, keď bol zamestnaný, tak zaplatil elektriku. Odporca míňal peniaze na alkohol
a cigarety. Alkoholické nápoje požíval vo väčšej miere , takže o udržanie domácnosti a domu sa starala
iba navrhovateľka, ktorá je schopná vyplatiť odporcovi finančný podiel z vyporiadania BSM a v prípade
potreby jej synovia sú ochotní s bratom finančne pomôcť.

Svedok L. T., syn účastníkov uviedol, že pokiaľ si pamätá tak odporca väčšinou ležal na gauči, prevažnú
dobu nepracoval. Chod domácnosti, platby za bývanie zabezpečovala väčšinou navrhovateľka. Pokiaľ
saodporcazamestnaltaklennakrátkoapeniaze,ktorézarobilprepil.Keďbudetreba,taknavrhovateľke
pomôže s finančným vyrovnaním odporcu a odkedy bol zamestnaný tak vlastne nato aj šetrí.

Z výpisu LV č. XXXX, kat. územie O. súd zistil, že účastníci sú vlastníkmi 1/1 nehnuteľností
nachádzajúcich sa v O. parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2, parc. č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2. Ide o parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape. Ďalej sú vlastníkmi stavby a to rodinného domu súp. č. XXXX na parc. XXXX/X.

Zo znaleckého posudku č. 189/2014 znalca Ing. Ladislava Bakiča z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností súd zistil všeobecnú hodnotu uvedených nehnuteľností pod bodom 1/ patriacich do BSM
vo výške 90.300 eur.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/162/1999 súd zistil, že dňa 09.08.1999 podala navrhovateľka na
tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s odporcom a úpravu práv a povinností k vtedy maloletým
deťom L. a L., v ktorom uviedla, že odporca máva obdobia agresivity, kedy sa jej vyhráža a aj ju fyzicky
napáda. Od roku 1989 viac menej nepracuje. Pokúša sa podnikať, ale pre nedostatok finančných
prostriedkov sa mu nedarí. Je bez finančných prostriedkov, minul i spoločné úspory. Uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 19.05.2000 č. k. 6C/162/1999 -30 bolo konanie zastavené potom, ako
navrhovateľka zobrala návrh späť.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. Nc/561/2000 súd zistil, že dňa 10.05.2000 bol podaný návrh na určenie
výživného pre deti účastníkov, vtedy maloletých L. a L. z dôvodu, že otec detí (v tomto konaní odporca)
neprispieva na výživu detí a domácnosť žiadnou sumou. Návrh na určenie výživného bol podávaný s

účinnosťou od 01.07.1997. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.11.2000 č. k. Nc/561/2000 -27 boli
deti účastníkov zverené do výchovy a opatery navrhovateľky a odporca zaviazaný prispievať na ich
výživu mesačne po 600,-Sk a 500,-Sk s účinnosťou od 01.07.1997.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/281/2006 súd zistil, že navrhovateľka dňa 08.12.2006 podala návrh

na rozvod manželstva s odporcom z dôvodu, že odporca naďalej požíva alkoholické nápoje, stupňuje
sa jeho agresivita. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.04.2008 č. k. 5C/281/2006 - 15 bolo konanie
zastavené podľa § 111 ods. 3 O.s.p.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/89/2013 súd zistil, že dňa 07.02.2013 podala navrhovateľka návrh
na rozvod manželstva s odporcom. V návrhu poukázala nato, že od roku 1989 odporca viac menej

nepracoval. V septembri 2011 požiadal o predčasný dôchodok, ktorý mu bol priznaný. Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 05.04.2013 č. k. 4C/89/2013 - 25 bolo manželstvo účastníkov rozvedené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2013. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že manželstvo
účastníkov bolo dlhšiu dobu vážne narušené a rozvrátené. Problémy v manželstve pretrvávali už viac
rokov. Situácia sa nezlepšovala ani potom ako navrhovateľka podala návrh v roku 2006 na rozvod

manželstva a odporca pokračuje vo svojom agresívnom správaní nielen voči navrhovateľke, ale aj voči
deťom.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/36/2014 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30.04.2014
č. k. 1T/36/2014 -124 bola schválená dohoda o vine a treste, podľa ktorej obvinený odporca bol uznaný
vinným, že napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25.02.2014 č. k. 4C/22/2014

- 24 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd dočasne zakázal odporcovi vstupovať do domu
súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X ako aj na parc. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX až do
právoplatného skončenia konania o vylúčenie z užívacieho práva, maril výkon tohto rozhodnutia tak,
že dňa 28.02.2014 o 00.15 hod. cez neuzamknutú bráničku vošiel do dvora rodinného domu č. 2763/88
na ul. X. v O.. Prišiel k vchodovým dverám domu, kde zvonil a domáhal sa vstupu do rodinného domu,

teda maril výkon rozhodnutia súdu. Tým sa dopustil závažného konania a spáchal prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia, začo bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia vo výmere 6 mesiacov, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 30.04.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Ing. L. T., L. T., znalca Ing. Ladislava
Bakiča, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, spisov tunajšieho súdu sp. zn. 4C/89/2013,
4C/22/2014, 1T/36/2014, 6C/162/1999, 5C/281/2006, Nc/561/2000 a zistil tento skutkový stav:
Manželstvo účastníkov trvalo od 14.11.1981 do 25.06.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
tunajšiehosúduzodňa05.04.2013č.k.4C/89/2013-25,ktorýmbolomanželstvoúčastníkovrozvedené.

Počas trvania manželstva účastníci nadobudli nehnuteľnosti uvedené pod bodom 1/ a hnuteľné veci
uvedené pod bodmi 2/ až 10/výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie veci patriace do BSM, či už aktíva
alebo pasíva uvádzané účastníkmi neboli. Navrhovateľka v rámci vyporiadania BSM žiadala, aby jej súd
priznal väčší podiel z celkovej masy BSM ako je jedna polovica, pretože sa viac pričinila o nadobudnutie
a udržanie majetku, ktorý žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva s tým, že je schopná vyplatiť

finančný podiel odporcovi. Odporca nesúhlasil so zvýšením podielu navrhovateľke poukazujúc nato, ako
sa pričinil prevažnou mierou o stavbu rodinného domu, s ktorou stavbou začali v roku 1987 a ukončili
v roku 1990. Žiadal, aby mu bol do výlučného vlastníctva prikázaný rodinný dom s tým, že finančné
prostriedky na vyplatenie navrhovateľky nemá.

Podľa § 143 OZ, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 - 3 OZ, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 OZ, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Zo zákonných ustanovení vyplýva, že predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o jeho vyporiadanie zisťuje
predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva a tiež aj skutočnosť, či ohľadne neho nedošlo medi

účastníkmi konania k dohode o jeho rozšírení alebo zúžení. Potom sa zameria na zistenie ceny vecí,
ktoré tvoria predmet BSM. V tomto zmysle platí zásada, že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú veci
v čase vyporiadania. Nie je teda rozhodujúca cena, za ktorú sa vec nadobudla. Pri vyporiadaní BSM
sa vychádza zo zásady rovnosti podielov. Nie je však vylúčené, aby tieto podiely boli určené v inom
pomere. Určeniu iného než rovnakého pomeru podielov by však muselo predchádzať dokonale zistený

skutkový stav veci, z ktorého by bolo možné odôvodnenosť tejto nerovnosti jednoznačne vyvodiť. Výšku
podielov môže ovplyvniť napr. skutočnosť, že niektorý z manželov sa napriek svojím schopnostiam
a možnostiam nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval o nadobudnutie a zveľadenie spoločných vecí a
podobne. Posudzovanie výšky podielu manžela podľa toho, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
majetku získaného za trvania manželstva sa v súdnom konaní uplatňuje výnimočne a to spravidla len

v tých prípadoch, keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec nepracoval, najmä keď sa
vyhýbal práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby, spôsobil škodu, ktorá
musela byť za trvania manželstva uhradená a druhý manžel na jej spôsobení nemal žiadnu vinu, alebo
ak sa zistilo, že manžel sa o nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil len v podstatne menšej miere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci počas trvania manželstva od
14.11.1981 do 25.06.2013 nadobudli do BSM nehnuteľnosti uvedené pod bodom 1/ výrokovej časti
rozsudku, ktorých všeobecná hodnota bola znalcom určená vo výške 90.300 eur. Ďalej nadobudli
hnuteľné veci patriace do BSM uvedené pod bodmi 2/ až 10/, ktorých hodnotu súd určil voľnou úvahou
(§ 136 O.s.p.) vychádzajúc z výpovede účastníkov, keď uviedli, kedy boli nadobudnuté, za akú

nadobúdaciu cenu a preto súd takto určil zostatkovú hodnotu vecí v celkovej výške 920 eur. Nakoľko
účastníci nemali k zániku manželstva žiadne pasíva a neboli predmetom vyporiadania a uvádzania
účastníkmi, hrubá masa tvorí aj jeho čistú masu a predstavuje sumu 91.220 eur (90.300+920).
Vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov by podiel každého z účastníkov predstavoval 45.610 eur
(91.220 : 2).

Z výpovede účastníkov súd zistil, že o stavbu rodinného domu sa pričinili obaja účastníci, ktorú stavbu
financovali zo spoločných prostriedkov, i keď odporca sa podieľal naviac na stavbe domu svojou prácou.
Na túto skutočnosť bolo potrebné prihliadať pri vyporiadaní BSM, vzhľadom na návrh navrhovateľky,
aby jej súd priznal vyšší podiel ako odporcovi. Súd zisťoval predpoklady pre takéto rozhodnutie a

dospel k záveru, že navrhovateľke je možné priznať vyšší podiel, pretože i keď sa odporca podieľal
na stavbe rodinného domu, ktorú stavbu ukončili v roku 1990, následne ako uviedla navrhovateľka vo
svojej výpovedi sa odporca zmenil, prestal sa starať o deti, o domácnosť. U svojho zamestnávateľa dal
výpoveď a hľadal si rôzne zamestnania, takže nebol sústavne dlhodobejšie zamestnaný, ale menil často
zamestnania. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že väčšinu času trávil po krčmách a míňal peniaze,

čo bol aj dôvod, prečo podávala návrh v roku 1999 a druhýkrát v roku 2006. Ďalej tiež bolo zistené,
že navrhovateľka bola nútená podať návrh na určenie výživného, ktoré výživné bolo určené v konaní
tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. Nc/561/2000 tak ako je to uvedené vyššie. Prevažná starosť
o udržanie spoločných vecí nadobudnutých s odporcom, všetka starostlivosť o spoločnú domácnosť, o
rodinu a uspokojenie jej potrieb zostala na strane navrhovateľky. Uvedené mal súd za preukázané aj z

výpovedí svedkov, keď svedok Ing. L. T., syn účastníkov uviedol, že odporca v období od jeho detstva
do puberty drvivú väčšinu nebol zamestnaný, takže výdavky, ktoré boli potrebné na nehnuteľnosť
a jej údržbu hradila navrhovateľka. Tiež platila mesačné platy za bývanie. Odporca prispieval iba z
času na čas, keď bol zamestnaný, tak zaplatil elektriku. Odporca pravidelne nemal peniaze, tieto pýtalod nich, teda od detí a to ešte v čase, keď chodili na základnú školu. Peniaze míňal na alkohol a
cigarety. Alkoholické nápoje požíval vo väčšej miere a to po celú dobu, čo si pamätá. Podľa svedka,
keď odporca zarobil nejaké peniaze tvrdil, že sú to len jeho a tieto prepil. Odporca na domácnosť

neprispieval, nekupoval ani stravu. O udržanie domácnosti sa starala iba navrhovateľka. Z výpovede
svedka L. T., syna účastníkov súd zistil, že pokiaľ si pamätá, tak odporca prevažnú dobu nepracoval,
chod domácnosti, platby za bývanie zabezpečovala väčšinu času navrhovateľka. Pokiaľ sa odporca
zamestnal tak na krátko. Peniaze, ktoré zarobil prepil.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, zohľadňujúc starostlivosť navrhovateľky o udržanie
spoločnej vecí, o spoločnú domácnosť, o rodinu a uspokojenie potrieb, ale na druhej strane nebolo
možné nechať bez povšimnutia, že odporca sa pričinil o stavbu rodinného domu, takže je daný dôvod
priznať navrhovateľke vyšší podiel z BSM a to 60 % oproti podielu odporcu 40 %. Väčší podiel
navrhovateľky nebolo možné priznať s prihliadnutím na podiel odporcu na nadobudnutí spoločného
majetku, najmä stavby rodinného domu, ktorý v súčasnosti neužíva a bude si musieť riešiť pre seba

bytovú otázku. Nakoľko súd určil vyšší podiel navrhovateľky a to 60 % , podiel odporcu vo výške 40 %
z hodnoty masy BSM 91.220 eur potom podiel navrhovateľky vo výške 60 % predstavuje sumu 54.732
eur. Podiel odporcu vo výške 40 % zo sumy 91.220 eur prestavuje sumu 36.488 eur.

Navrhovateľke boli prikázané veci uvedené pod bodmi 1/ až 6/, 8/ až 10/ v hodnote 91.120 eur, výška jej

podielu predstavuje sumu 54.732 eur. Preto na úplné finančné vyrovnanie je povinná zaplatiť odporcovi
sumu 36.388 eur. Odporcovi bola prikázaná vec pod bodom 7/ hodnote 100 eur, pričom výška jeho
podielu je 36.488 eur a preto navrhovateľka na vyrovnanie podielu mu vyplatí sumu 36.388 eur a to do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O zaplatení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. a v zmysle
sadzobníka súdnych poplatkov položky 6b a zaviazal účastníkov zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny
poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 2.736,50 eura, ktorý predstavuje 3 % z hodnoty masy BSM,
ktorá je 91.220 eur.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu
trov štátu v sume 85,40 eura, ktorá suma bola vyplatená zo štátnych peňazí znalcovi ako odmena za
vypracovaný znalecký posudok, ako to vyplýva z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 11.11.2014 č. k.
6C/64/2014 - 68, z ktorého vyplýva, že zostatok sumy 85,40 eura sa uhrádza preddavkovo zo štátnych
peňazí po právoplatnosti uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.