Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. nad Y. XXX, o zaplatenie 184 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 184 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 184 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur a
iné trovy konania v sume 16,50 Eur, k rukám advokáta žalobcu, a to v lehote do 3 dní.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 9.6.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 184 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu a
žalovaného, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd z návrhu žalobcu zo dňa 22.5.2014 zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.11.2012 Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A XXXXXXX, v znení jej dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym číslo

XXXXXXXXXX, ktorý umožňoval žalovaného využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A XXXXXXX aktivoval žalovanému v prístupe službu TV
Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve, ako aj
výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej
viazanosti. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nakoľko
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu služieb poskytnutých žalobcom vyfakturovaných v období od
decembra 2012 do januára 2013, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. AXXXXXXX časť práva a povinnosti Podniku a Účastníka, a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 170 Eur.

Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvne pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na výzvu žalobcu vôbec nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
od 26.4.2013.

Súd zo zmluvy č. A XXXXXXX zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom

bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Z Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 5.11.2012 bod 2.13 písm. b) vyplýva, že ak
Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom

Prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 170,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich

mesiacov pred uplynutím doby viazanosti („Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej

časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo

nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občiansky
zákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Obsahom - predmetom
záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, konať,

zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie
tejto povinnosti.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za základnú úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie, ktorá od 10.9.2014
predstavuje 0,05%.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 24.1.2013 uzatvorená

ZmluvaoposkytovaníslužbyLiteTVpodľa§44Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení jej dodatku, na základe ktorej žalobca si riadne splnil svoju povinnosť a poskytol žalovanej
služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať služby poskytované žalobcom s dobou
viazanosti 24 mesiacov, ale svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy si riadne a včas
nesplnila už nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, keď nezaplatila cenu poskytnutých služieb za

obdobie od februára 2013 do marca 2013 spolu v sume 17,82 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti, a
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve v zmysle čl. 2,
bod 2.13 písm. b), čo nebolo v konaní sporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že nárok
na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom žalovanej a dohodnutej zmluvnej pokuty je dôvodný,
a preto súd vyhovel návrhu žalobcu v časti istiny v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Žalobca si okrem istiny uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že pokusom o pokonávku bola poskytnutá
žalovanému dodatočná lehota na plnenie do 25.4.2013, avšak žalobca k návrhu na začatie konania
nepripojil žiadny dôkaz o tom, že bol žalovanému doručovaný pokus o pokonávku a akým spôsobom.

Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu služieb a ani dohodnutú zmluvnú pokutu, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 30.12.2014 t.j. prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie žalobca požiadal a to súdom doručeným návrhom na začatie konania, spolu s prílohami
vrátane pokusu o pokonávku, žalovanému dňa 29.12.2014 a vo zvyšku návrh žalobcu týkajúci sa úroku

z omeškania ako nedôvodný zamietol, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal doručovanie
pokusu o pokonávku žalovanému.Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v nepatrnej časti týkajúcej sa časti úrokov z omeškania, súd priznal
plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

v sume 63,12 Eur ( podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia á 18,26
Eur + režijný paušál á 8,04 Eur, 2. návrh na začatie konania á 18,26 Eur + režijný paušál á 8,04 Eur +
20% DPH zo sumy 52,60 Eur vo výške 10,52 Eur), ktoré súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku zaviazal žalovaného zaplatiť splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.