Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/185/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201103

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112201103.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: Stavebné
bytové družstvo I Košice, so sídlom Vojenská č.14, 040 01 Košice, IČO: 31661734 proti žalovanej v l.
rade: H.. Q. S., K.. XX.X.XXXX, O. B. XX, XXX XX S. a žalovanému v 2. rade: H.. Ľ. S., K.. XX.X.XXXX,

O. B. XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie poplatkov z omeškania

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi poplatok z omeškania
počítaný takto :

- 0,5 promile z dlžnej sumy 215,16 EUR za každý deň omeškania od 16.4.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.5.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.6.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.7.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.8.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 91,36 EUR za každý deň omeškania od 28.3.2012 do 11.4.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 61,41 EUR za každý deň omeškania od 11.4.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.9.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.10.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.11.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 41,41 EUR za každý deň omeškania od 19.7.2012 do zaplatenia,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.12.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne n a h r a d i ť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 118 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 319,92 EUR
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ivana Husára, advokáta so sídlom na ulici Vojenská 14,

Košice do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2012 domáhal voči žalovaným v l. a v 2. rade
zaplatenia istiny vo výške 1.967,56 EUR spolu s poplatkom z omeškania takto:

0,5 promile z dlžnej sumy 215,16 EUR za každý deň omeškania od 16.4.2011 do zaplatenia, 0,5 promile
z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.5.2011 do zaplatenia, 0,5 promile z dlžnej

sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.6.2011 do zaplatenia, 0,5 promile z dlžnej sumy
219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.7.2011 do zaplatenia, 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05
EUR za každý deň omeškania od 16.8.2011 do zaplatenia, 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za
každý deň omeškania od 16.9.2011 do zaplatenia, 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý
deň omeškania od 16.10.2011 do zaplatenia, 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň

omeškania od 16.11.2011 do zaplatenia, 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania
od16.12.2011dozaplateniaakoajnáhradytrovkonania.Tentonávrhžalobcaodôvodniltým,žežalovaní
sa na základe Zmluvy o nájme družstevného bytu zo dňa 8.7.1996 stali nájomcami bytu, pričom v zmysle
čl.3 Zmluvy o nájme sa zaviazali plniť povinnosti vyplývajúce zo stanov bytového družstva, t.j. hradiť
nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu. Nakoľko si žalovaní neplnili svoje zmluvné

povinnosti, žalobca evidoval ku dňu podania žaloby tieto nedoplatky:

- nedoplatok za nájom za mesiac 4/2011 vo výške 215,16 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 5/2011 vo výške 219,05 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 6/2011 vo výške 219,05 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 7/2011 vo výške 219,05 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 8/2011 vo výške 219,05 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 9/2011 vo výške 219,05 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 10/2011 vo výške 219,05 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 11/2011 vo výške 219,05 EUR,

- nedoplatok za nájom za mesiac 12/2011 vo výške 219,05 EUR,

spolu nedoplatok na nájomnom vo výške 1.967,56 EUR.

Žalobca ďalej uviedol, že podľa čl.4 Zmluvy o nájme a v súlade s čl.40 ods.8 Stanov SBD I Košice,
ak nájomca nezaplatí nájomné a úhradu za služby spojené s užívaním bytu do 5 dní od splatnosti je
povinný zaplatiť poplatok z omeškania.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 35Ro/17/2012-20 dňa 18.4.2012, ktorým zaviazal žalovaných k

zaplateniu žalovanej sumy s trovami konania.

Žalovaní dňa 21.5.2012 doručili súdu odpor proti Platobnému rozkazu č.k. 35Ro/17/2012-20 s
odôvodnením, že časť dlhu 1.460 EUR zaplatili žalobcovi na účet a dôvodom neplatenia je ich zlá
finančná situácia.

Dňa 25.2.2013 žalobca súdu oznámil, že nakoľko žalovaní zaplatili žalobcovi nasledovne, v čase

podania žaloby existoval dlh žalovanej voči žalobcovi vo výške 1.967,56 EUR, po podaní návrhu nazačatie konania zaplatili žalovaní 1.460 EUR (dňa 14.3.2012 sumu 210 EUR; dňa 28.3.2012 sumu
1.000 EUR a dňa 11.4.2012 sumu 250 EUR), ktoré boli zúčtované v prospech žalovaných nasledovným
spôsobom:

- platba 210 EUR zo 14.3.2012 na nájomné za 4/2012 (ktoré nie je predmetom tohto konania),

- platba 1.000 EUR zo dňa 28.3.2012 na úhradu nájomného za 4,5,6,7/2011 a časť úhrady za 8/2011
vo výške 127,69 EUR,

- platba vo výške 250 EUR zo dňa 11.4.2012 bola zarátané v sume 220,05 EUR za mesiac 05/2012
(ktoré nie je predmetom tohto konania) a zvyšok v sume 29,95 EUR sa zarátal na zvyšok nedoplatku
za 8/2011,

- platba zo dňa 11.6.2012 v sume 300 EUR sa započítala na bežné nájomné za 7/2012 vo výške
220,05 EUR (nie je predmetom tohto konania) a prevyšujúca časť sa použila na úhradu nedoplatku z
vyúčtovania služieb za rok 2011 vo výške 79,05 EUR,

- platba 400 EUR zo dňa 19.7.2012 sa zarátala na nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2011 vo
výške 20,02 EUR bežné nájomné za 8/2012 vo výške 220,05 EUR (nie je predmetom tohto konania) a

zvyšná časť sa zarátala na úhradu dlhu za mesiace 8,9,10 a časť mesiaca 11/2011.

Napriek všetkým vyššie uvedeným platbám a zohľadneniu zmien po vykonanom vyúčtovaní služieb za
rok 2011 žalovaní zostali dlžní žalobcovi za žalované obdobie dlžnú sumu vo výške 91,45 EUR a to za
11/2011 vo výške 41,14 EUR a za 12/2011 vo výške 50,31 EUR. Na základe toho žalobca zobral žalobu
v časti o zaplatenie 1.876,11 EUR späť a navrhol, aby súd konanie v časti istiny vo výške 1.876,11 EUR

zastavil.

Podľa §96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa §96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na tento procesnoprávny úkon žalobcu a v súlade s cit. ustanovením súd Uznesením
č.k.38C/185/2012-49 zo dňa 20.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2014 konanie v časti
o zaplatenie istiny 1.876,11 EUR zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby podľa návrhu žalobcu tak, že
žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 91,45 EUR spolu s poplatkom z omeškania.

Dňa 24.4.2014 žalobca súdu oznámil, že žalovaní zaplatili žalobcovi aj zvyšnú istinu vo výške 200 EUR
dňa 15.7.2013, na nedoplatok za 11/2011 vo výške 41,41 EUR a nedoplatok za 12/2011 vo výške 50,31
EUR, zvyšná časť platby zo dňa 15.7.2013 bola použitá na úhradu zálohového predpisu za 07/2013.
Žalobca oznámil, že berie návrh na začatie konania späť v časti istiny vo výške 91,45 EUR a žiada
konanie v súlade s ust. § 96 O.s.p. v tejto časti zastaviť.

Na základe toho súd Uznesením č.k.38C/185/2012-54 zo dňa 25.42014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.6.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny 91,45 EUR zastavil a pripustil zmenu petitu žaloby
podľa návrhu žalobcu tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi poplatky z omeškania z pôvodne
žalovanej sumy takto :

- 0,5 promile z dlžnej sumy 215,16 EUR za každý deň omeškania od 16.4.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.5.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.6.2011 do 28.3.2012,- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.7.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.8.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 91,36 EUR za každý deň omeškania od 28.3.2012 do 11.4.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 61,41 EUR za každý deň omeškania od 11.4.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.9.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.10.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.11.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 41,41 EUR za každý deň omeškania od 19.7.2012 do zaplatenia,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.12.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do zaplatenia,

Podľa §115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa §115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa §115a ods.3 O.s.p. súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo

výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení.

Podľa §200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Nakoľko po procesných úkonoch (späťvzatie žaloby) sa v priebehu konania predmetom konania stala

pohľadávka o zaplatenie dlžného príslušenstva, čo je suma do 1.000 EUR, súd vec prejednal ako tzv.
drobný spor bez nariadenia pojednávania s tým, že dátum vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na
úradnej tabuli súdu päť dní vopred. Súd rozsudok verejne vyhlásil na Okresnom súde Košice I dňa
17.3.2015 (§156 ods.1 a ods.3 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom na vydanie platobného

rozkazu, zmluvou o nájme družstevného bytu, výkazom nedoplatkov, výňatkom zo stanov žalobcu,
predpisom zálohových platieb, potvrdením o platbe z Tatra banka a.s., opisom karty žalovaných,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav :

Dňa 8.7.1996 žalobca ako prenajímateľ a žalovaní uzavreli Zmluvu o nájme družstevného bytu Č..XX,

B.. V., T.. B. Č..XX B. S., pozostávajúceho zo štyroch izieb a príslušenstva na dobu neurčitú. V článku 3,
bode 1 Zmluvu o nájme družstevného bytu sa nájomcovia zaviazali hradiť nájomné a úhradu za plnenieposkytované s užívaním bytu vo výške určenej predstavenstvom družstva, ktoré je stanovené vo výpočte
úhrady, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa opisu karty ku dňu 30.11.2011 žalovaných bol žalobcom evidovaný nedoplatok vo výške 1.967,56

EUR.

Podľa mesačného zálohového predpisu platného

- od 1.10.2008 boli nájomcovia povinní platiť pevné platby a vyúčtovateľné služby v sume 197,11 EUR
mesačne,

- od 1.3.2009 boli nájomcovia povinní platiť pevné platby a vyúčtovateľné služby v sume 197,25 EUR
mesačne,

- od 1.8.2010 boli nájomcovia povinní platiť pevné platby a vyúčtovateľné služby v sume 205,48 EUR
mesačne,

- od 1.3.2011 boli nájomcovia povinní platiť pevné platby a vyúčtovateľné služby v sume 219,05 EUR
mesačne.

Ako vyplýva z výpisu z účtu v Tatra banka, a.s. žalovaní poukázali na účet žalobcu

- dňa 11.4.2012 sumu vo výške 250 EUR,

- dňa 28.3.2012 sumu vo výške 1.000 EUR,

- dňa 14.3.2012 sumu vo výške 210 EUR.

Z podania žalobcu zo dňa 18.2.2013 vyplýva, že žalovaní počas tohto konania zaplatili žalobcovi dňa
15.7.2013 sumu 200 EUR a z podania žalobcu zo dňa 17.4.2014 vyplýva, že žalovaní ďalej zaplatili

žalobcovi dňa 11.6.2012 sumu 300 EUR, dňa 19.7.2012 sumu 400 EUR .

Žalovanávl.radevpísomnomvyjadrenízodňa14.8.2014uviedla,ževšetkyzáväzky,súvisiacepoplatky
z omeškania a trovy konania uhradené. Vyjadrila nesúhlas s výškou trov právneho zastúpenia v sume
319,92 EUR, nakoľko nie je možné preukázať, či istiny a poplatky z omeškania neboli v čase podania
zostávajúcej časti nároku už uhradené. Poukázala na to, že systém účtovania platieb u žalobcu je

zastaralý a platby sú účtované s mesačným a viac omeškaním.

Podľa §685 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 700 ods.1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční

nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.Podľa §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa čl.4 Zmluvy o nájme a v súlade s čl.40 ods.8 Stanov SBD I Košice, ak nájomca nezaplatí nájomné
a úhradu za služby spojené s užívaním bytu do 5 dní od splatnosti je povinný zaplatiť poplatok z
omeškania.

Podľa §517 ods.1 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §4 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 poplatok
z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý
i začatý mesiac omeškania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní sú spoločnými nájomcami
X-H. O. Č..XX, B.. V., T.. B. Č..XX B. S. a že na ich byte vznikli nedoplatky z dôvodu neplatenia nájmu

za obdobie 4/2011 v sume 215,16 EUR a od 5/2011 do 12/2011 po 219,05 EUR mesačne, celkovo v
sume 1.967,56 EUR.

Žalovaní po začatí súdneho konania dňa 13.1.2012 zaplatili žalobcovi sumu spolu vo výške 2.360 EUR,
z ktorej žalobca časť použil na úhradu dlžnej istiny žalovanej v tomto konaní vo výške 1.967,56 EUR a
vo zvyšku prijatú platbu použil na úhradu dlžnej sumy za obdobie, ktoré nie je predmetom tohto konania.

Z uvedeného vyplýva, že po zastavení konania v časti o zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.967,56 EUR
predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva, t.j. poplatkov z omeškania.

Žalovaná vo vyjadrení trvala na tom, že celý dlh žalobcovi už splatili.

Podľa §580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Ak splnenie dlhu (solúcia) predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi
predmet plnenia s úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo z iného
občianskoprávneho vzťahu, vyplýva z toho, že z viac dlhov, ktoré má dlžník u toho istého veriteľa, je

vyrovnaný (ak nestačí plnenie na úhradu všetkých dlhov) ten z nich, o ktorom dlžník prejaví pri plnení
úmysel ho splniť, teda taký dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási alebo ktorý dlžník pri plnení inak
určí, že ho chce splniť. Za úkon smerujúci k započítaniu je potrebné považovať jednoznačný prejav
vôle započítať vlastnú pohľadávku s pohľadávkou dlžníka. Podmienkou platnosti tohto jednostranného
započítacieho prejavu je splnenie náležitosti podľa §34 a nasl. OZ. Z obsahu tohto právneho úkonu

musí byť predovšetkým zrejmé, ktoré pohľadávky sa uplatňujú na započítanie, v akej výške, proti ktorej
pohľadávke veriteľa, prípadne proti ktorým viacerým veriteľovým pohľadávkam sa zápočet vykonáva.Po posúdení obsahu platnosti započítacieho prejavu žalovaných (podľa ich tvrdenia, že už všetko
žalobcovi uhradili) obsiahnutom vo výpise z bankového účtu žalovaných, podľa ktorého zaplatili
žalobcovi 1.460 EUR bez uvedenia akejkoľvek špecifikácie platby, ku ktorej ju má žalobca priradiť,

súd dospel k záveru, že tento právny úkon žalovaných, ktorým prejavili vôľu zaplatiť dlh žalobcovi
(nešpecifikovaný z hľadiska výšky pohľadávky a ani dátumu splatnosti) nemôže byť posúdený ako
zápočet voči pohľadávkam veriteľa (žalobcu), nakoľko tu absentujú podstatné náležitosti tohto prejavu
z hľadiska jeho určitosti, zrozumiteľnosti, chýba konkrétne označenie sumy, ktorá sa má započítať a tiež
určenie výšky a pôvodu pohľadávky žalobcu, voči ktorej mienili platbu započítať.

Nakoľko sa preukázalo, že žalovaní pri zasielaní platby žalobcovi neprejavili svoju vôľu na úhradu

platieb relevantným spôsobom, mohol žalobca, nakoľko pre tento postup neplatí jednoznačná právna
úprava, vychádzať buď zo zásady priority (prednostného vyrovnania niektorého z viac dlhov, založeného
napríklad na dobe ich splatnosti, na úrovni ich zabezpečenia, na ich povahe a pod.) alebo zo zásady
proporcionality (pomerného vyrovnania všetkých dlhov).

Vtomtoprípadetedaniejevrozporesozákonnouúpravou,keďžalobcazdôvodu,žeúhrada2.360EUR,

ktorú žalobcovia počas tohto konania zaplatili, nepostačovala na vykrytie všetkých dlhov žalovaných,
aplikoval zásadu proporcionality a sumu 2.360 EUR zaúčtoval na zaplatenie istiny za žalované obdobie
v sume 1.967,56 EUR a zvyšok použil na úhradu dlhov z iného obdobia, ktoré nie sú predmetom tohto
konania bez toho, aby ich použil na úhradu príslušenstva k žalovanej istine.

Z uvedeného vyplýva, že nakoľko žalovaní výšku ani dôvodnosť žalovanej pohľadávky v konaní

nenamietali a sami jej existenciu potvrdili postupnými úhradami, súd vychádzajúc zo zhodných tvrdení
účastníkov a listinných dôkazov dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva k
pohľadávke je dôvodný, preto žalobe vo zvyšnej časti v celom rozsahu vyhovel.

Na základe toho súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade k úhrade :

- 0,5 promile z dlžnej sumy 215,16 EUR za každý deň omeškania od 16.4.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.5.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.6.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.7.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.8.2011 do 28.3.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 91,36 EUR za každý deň omeškania od 28.3.2012 do 11.4.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 61,41 EUR za každý deň omeškania od 11.4.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.9.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.10.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.11.2011 do 30.5.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do 19.7.2012,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 41,41 EUR za každý deň omeškania od 19.7.2012 do zaplatenia,

- 0,5 promile z dlžnej sumy 219,05 EUR za každý deň omeškania od 16.12.2011 do 30.5.2012,- 0,5 promile z dlžnej sumy 50,31 EUR za každý deň omeškania od 1.6.2012 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V priebehu tohto konania žalobca vzal žalobu o zaplatenie 1.967,56 EUR späť potom, ako žalovaní po
podaní žaloby zaplatili na jeho účet žalovanú sumu, preto aj v tejto časti mal žalobca plný úspech a teda
v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. sú žalovaní aj v tejto časti povinní uhradiť mu vzniklé trovy konania. Z
uvedeného vyplýva, že žaloba bola na súde podaná dôvodne, pretože až po jej podaní žalovaní dlžnú
sumu uhradili. Žalobca bol tak úspešný v 100%-ách v pomere k výške žalovanej sumy.

Žalobca si náhradu trov konania vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.4.2014
sumou 437,92 EUR, t.j. za právne zastúpenie 319,92 EUR a za súdny poplatok 118 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých

aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa §18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009 ak je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (prechodné ustanovenia k úpravám
účinnýmod1.januára2011)vobdobíod1.januára2011doposlednéhodňakalendárnehoroka,vktorom
Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej

republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky 1.967,56 EUR (§10 ods.2 vyhl.) predstavuje hodnota jedného úkonu
právnej služby sumu 81,33 EUR, na základe čoho žalobcovi v súlade s §142 ods.1 O.s.p. vznikol nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.12.2011,

- písomné podanie na súd - žaloby dňa 13.1.2012,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 18.2.2013,

spolu : 243,99 EUR (3 x 81,33), plus režijný paušál podľa za rok 2011/7,41 EUR, za rok 2012/7,63 EUR
a za rok 2013/7,81, spolu 266,84 EUR, plus DPH 20% t.j.53,36 EUR (podľa Osvedčenia o registrácii pre
DPH č.SK1071348828 je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH) celkovo 320,20 EUR s DPH.

Nakoľko žalobca si trovy právneho zastúpenia vyčíslil sumou 319,92 EUR a teda žiadal menej, ako mu

patrilo (320,20 EUR), súd v súlade so zásadou, že nie je možné prisúdiť viac ako je žalované, priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 319,92 EUR s DPH.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe tohto ustanovenia súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2.rade k náhrade trov právneho

zastúpenia v sume 319,92 EUR s DPH na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ivana Husára a tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaných, zaviazal ich súd aj k náhrade trov konania žalobcovi vo

výške zaplateného súdneho poplatku 118 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3.) uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.