Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti I. R. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 12. marca 2015 pred samosudcom JUDr. Tiborom
Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: I. R., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom K. č. XXX, t.č. v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v M.,
sa uznáva za vinného, že
dňa 15. septembra 2014 v čase okolo 13.00 hodiny v obci K. vo dvore rodinného domu číslo XXX

sa vyhrážal zabitím svojej matke Y. R., narodenej XX. XX. XXXX, tak, že jej vytýkal, že zavolala na
neho policajtov, čo poškodená urobila kvôli predchádzajúcim slovným útokom obvineného, a po slovách
adresovaných matke, že ak ho policajti zoberú, si priložil ukazovák ruky ku hlave naznačujúc zastrelenie,
čo v poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu.
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe, ktorou je blízka osoba,

čím spáchal,
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení
s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.
Za to
sa odsudzuje
podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), § 38 odsek 3 a § 39 odsek 2 písmeno
d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obvineného pre výkon tohto trestu zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Komárne podala dňa 2. februára 2015 návrh na schválenie dohody
o vine a treste.
Obvinený I. R. v štádiu prípravného konania uviedol, že v polovici septembra, asi 15. 09. 2014 bol doma
na adrese K. XXX v rodinnom dome, kde sa nachádzali aj jeho rodičia a sestra V.. Rodičia opravovali
strechu rodinného domu a ráno sa pohádali s ním na peniazoch. Išlo o peniaze, ktoré mal on dostať
od matky za to, že jej zvykne pomáhať s prácami okolo domu, čo mu matka nechcela dať. Preto bol

nahnevaný. Potom matka odišla do obchodu niečo kúpiť a keď sa vrátila, opäť sa pohádali, padli aj
urážky a nadávky z jeho strany na adresu matky. Potom sa hádali ohľadom peňazí. Neskôr jeho matka
išla už na strechu, kde bol aj otec a tiež nejaký ich známy. On tiež vyšiel na strechu a pýtal si od matky
peniaze, a to 60,- EUR. Najprv mu povedala, že nemá a neskôr mu dala 20,- EUR a on jej na to povedal,že mu ešte dlží 40,- EUR za tie práce, čo robil okolo domu. Na to zliezol a odišiel z domu preč. Išiel
kosiť trávu po dedine, keďže takto zvykne pomáhať a privyrábať si. Okolo 12.30 hodiny sa vrátil domov
a dopočul sa, že niekto zavolal policajtov a už policajti boli aj u nich. Rozčúlil sa, vyliezol na rebríku

hore na strechu, kde sa začal znova hádať s matkou, že keď prídu policajti a zoberú ho, tak, a na to
si priložil ukazovák ruky ku spánkovej časti hlavy, ale si už nepamätá ktorou rukou, bolo to asi pravou
rukou. Nadával jej do kuriev, potom zliezol dole rebríkom. Následne si pamätá už len na to, že prišli
policajti a zobrali ho.
Prakticky zhodne vypovedala aj svedkyňa Y. R., matka obvineného, ktorá uviedla, že v kritický deň

zavolali policajtov z toho dôvodu, že keď bol jej syn dole, vošiel do rodinného domu a počuli rinčanie
skla. Následne jej syn z domu odišiel preč. Počas jeho neprítomnosti však došli policajti. Pretože nebol
obvinený doma, hľadali ho v obci, následne sa vrátili a uviedli, že ho nenašli. Keď sa však vrátil obvinený
domov, nahneval sa, vyliezol na rebrík a znovu začal nadávať jej vulgárne a počas toho si priložil svoj
ukazovákkuspánkovejčastihlavy,naznačujúczastrelenie,čosiajtakvysvetľovala,žejuzastrelí.Potom
zliezol dole z rebríka, tam sa hádal so sestrou a neskôr jej dcéra povedala, že jej hovoril, že ju zastrelí.

Následne prišli policajti po druhý raz a aj keď prišli, bol obvinený agresívny, nedalo sa s ním vládať,
naďalej vykrikoval a policajti ju vyzvali, aby radšej odišla preč. Už aj v minulosti sa viackrát stalo, že ju
obvinený napadol, zvykol ju udrieť.
V podstate zhodne vypovedala aj svedkyňa Estera R., sestra obvineného a svedok I. R., otec
obvineného.

Poukazujúc na výpovede týchto svedkov, ako aj obvineného, mal súd za preukázané, že sa skutok stal
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej
podstatyprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákona.
Obvinený svojím konaním, keď naznačoval po dlhšie trvajúcej hádke svojej matke, že ju zastrelí, robil
to spôsobom, ktorý mohol vzbudiť dôvodnú obavu u nej, pričom poškodená to aj tak chápala.

Obvinený má v registri trestov 3 záznamy, hľadí sa však na neho, ako keby nebol odsúdený. Poľahčovalo
mu, že sa k spáchanému skutku priznal, nič mu nepriťažovalo. V mieste bydliska ho hodnotia ako
osobu, ktorá žije v slabých sociálnych pomeroch, nemajú vedomosť o tom, či je v pracovnom pomere.
Alkoholické nápoje požíva, niekedy aj v nadmernom množstve. Bližšie informácie nevedeli poskytnúť.
Obvinený I. R. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno súhlasil, aby mu súd za tento prečin

uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 12. marca 2015 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 12. marca 2015
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.