Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710207168
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710207168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: J.

Q. S..D.., D. D. L.C. D. XX, XXX XX J. J., IČO: XX XXX XXX, zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému:
I. Ď., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX J., zast. opatrovníčkou L. Y., súdna tajomníčka Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie sumy 1 226,06 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.06.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1226,06 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že dňa 03.12.2003

žalovaný uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Y. Q. D. S..D.. Touto zmluvou
sa žalovaný ako dlžník zaviazal splácať poskytnutý úver, pričom splácanie úveru bolo dohodnuté
v pravidelných mesačných splátkach a za splnenia ostatných zmluvných podmienok. Pohľadávka z
úverovej zmluvy bola postúpená z pôvodného veriteľa Y. Q. D. S..D.. na spoločnosť S. G. D. D. S..D..,
ďalej S. G. D. D. S..D.. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2006 na K. B. a
napokon Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008 na žalobcu. Žalovaný v súlade s úverovou
zmluvou a so splátkovým kalendárom neuhradil žiadnu splátku vo výške á 950,-Sk z predpísaných
36 splátok na splatenie poskytnutého úverového rámca vo výške 34 200,- Sk, pričom sa dostal do

omeškania dňa 21.11.2006, kedy celá dlžná suma v súlade s úverovými podmienkami zmluvy a so
splátkovým kalendárom stala splatnou - po splatnosti poslednej splátky.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd pojednával a rozhodol vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov. Právny zástupca
žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného svoju neprítomnosť taktiež ospravedlnila

a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami : žaloba o zaplatenie 1226,06 Eur, návrh na uzavretie
úverovej zmluvy - Úverová zmluva zo dňa 03.12.2003, splátkovým kalendárom žalovaného, Zmluvouo postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalovaným a Y. Q. D. S..D.. bola

uzatvorená úverová zmluva dňa 3.12.2003. Zo zmlúv o postúpení pohľadávok mal preukázané, že
pohľadávka bola niekoľkokrát postúpená najprv na spoločnosť S. G. D. D. S..D.., ďalej S. G. D. D. S..D..
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2006 na K. B. a napokon Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.04.2008 na žalobcu.

Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý uver vo výške 22 100,- Sk v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 950,- Sk, 36 mesačných splátok, dátum prvej splátky bol 20.01.2004.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal právny predchodca žalobcu už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani
neovplyvnil.

Žalovaný v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a patrí im ochrana patriaca

spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení. V danom prípade bola uzatvorená Úverová zmluva s
tým, že táto zmluva nepochybne spĺňa charakteristické znaky spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), účinného v čase podpísania zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať Podľa

§ 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 (v čase uzatvorenia zmluvy)

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenév ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa článku II bod 1 zákona číslo 102/2014 Z.z. O ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo

poskytnutí služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 1. mája 2014), sa zák. č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník dopĺňa v ust. § 52 ods. 2 pripojením vety: " Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ".

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník uplatnil
a z hľadiska procesnej ekonómie už bližšie neskúma existenciu subjektívneho práva veriteľa. Súd preto
na posúdenie premlčania nároku aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď v tomto prípade
je to pre žalovaného ako spotrebiteľku výhodnejšie.

Podľa § 103 cit. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa článku VIII bod 12 zákona číslo 102/2014 Z.z. O ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytnutí služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových

priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 1. mája 2014), sa zákon
číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa doplnil o ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalovaný v úverovej zmluve mal dohodnutý dátum prvej splátky 20.01.2004, počtom splátok 36,
posledná splátka mala byť splatná 20.12.2006. Súd má za to, že dňom 21.12.2006 (deň nasledujúci po
dni splatnosti poslednej nezaplatenej splátky) si žalobca mohol svoje právo uplatniť voči žalovanému,
teda premlčacia lehota uplynula dňom 21.12.2009. Keďže žalobca podal návrh na súd až dňa

16.06.2010, je nesporné, že došlo k plynutiu všeobecnej trojročnej premlčacej doby.Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh nie
je dôvodný. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný

premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné
aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok
uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č.
102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné

ustanovenia.

Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v
„spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa
nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V
tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť
na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase

vydania rozsudku. Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová
správa neuvádza, čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov,
ktorí nevedia, že právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom
poskytla právna ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo
uplatnené, teda, že v niektorých prípadoch by súd na premlčanie prihliadol sám od seba a v niektorých

prípadoch len na námietku premlčania. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu
uplatnený nárok, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal plný úspech vo veci,

keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli.

Žalobou zo dňa 16.06.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1226,06 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).